Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, ответа на которую ею получено не было, истица считает, что она, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение затребованных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОИН к ООО МФО "ВК" об истребовании документов - оставить без удовлетворения",
О.И.Н. обратилась к ООО МФО "ВК" об истребовании документов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. ****** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой О.И.Н. просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, ответа на которую ею получено не было.
Считает, что она, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, указала на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, явилось нарушением положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, просит суд возложить на ООО МФО "ВК" обязанность выдать ей копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Истец О.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ООО МФО "ВК" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец О.И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца О.И.Н. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 вышеуказанной статьи, а также положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Рассматривая дело, суд установил, что между истцом О.И.Н. и ответчиком ООО МФО "ВК" заключен кредитный договор.
***** г. истец направила ответчику претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов.
О.И.Н. указала, что данная претензия направлялась ею в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая требования О.И.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеуказанных норм права, исходил из того, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных О.И.Н. требований, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации. При этом судом отмечено, что истец не лишена права лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов.
Разрешая требования О.И.Н. в части обязания ответчика предоставить необходимую информацию об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений закона истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, а потому в силу прямого указания закона ответчик обязан предоставить запрашиваемые документы (кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования), то он не может быть признан заслуживающим внимания.
Доказательств того, что указанные документы не были ею получены при заключении договора, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данных документов истцу, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что недостаточная информированность истца о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета истца, нарушает его права, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Из материалов дела не усматривается, что истцом были заявлены требования об оспаривании заключенного между сторонами кредита (о расторжении кредитного договора, признании его недействительным или не заключенным).
Указанные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34618/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, ответа на которую ею получено не было, истица считает, что она, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение затребованных документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 33-34618/2016
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОИН к ООО МФО "ВК" об истребовании документов - оставить без удовлетворения",
установила:
О.И.Н. обратилась к ООО МФО "ВК" об истребовании документов.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор. ****** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой О.И.Н. просила направить в ее адрес кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования, ответа на которую ею получено не было.
Считает, что она, как заемщик по кредитному договору, имеет право на получение сведений обо всех операциях по своему счету, открытому в банке для получения и обслуживания кредита, с указанием в выписке даты, суммы, содержания каждой банковской операции, номеров корреспондирующих счетов. Кроме того, указала на недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика, что, по ее мнению, явилось нарушением положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
С учетом изложенного, просит суд возложить на ООО МФО "ВК" обязанность выдать ей копии следующих документов: кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету.
Истец О.И.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель ООО МФО "ВК" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец О.И.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания принимались необходимые меры, приняв во внимание содержащееся в апелляционной жалобе истца О.И.Н. заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 12 ГК РФ под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 вышеуказанного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу пункта 1 вышеуказанной статьи, а также положений статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
При этом действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.
Рассматривая дело, суд установил, что между истцом О.И.Н. и ответчиком ООО МФО "ВК" заключен кредитный договор.
***** г. истец направила ответчику претензию, в которой наряду с иными требованиями предъявила требования о предоставлении копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложения к договору; графика платежей; расширенной выписки по лицевому счету за весь период кредитования, сославшись на отсутствие у него данных документов.
О.И.Н. указала, что данная претензия направлялась ею в адрес ответчика, однако ответа на претензию не поступило, ее требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Разрешая требования О.И.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом анализа вышеуказанных норм права, исходил из того, что в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем предоставление банком запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных О.И.Н. требований, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что ею не представлено доказательств, подтверждающих факт личного обращения в банк в форме, позволяющей идентифицировать клиента, равно как сведений об отказе банка в предоставлении истребуемой информации. При этом судом отмечено, что истец не лишена права лично обратиться в кредитную организацию, в том числе по месту заключения договора с просьбой о предоставлении документов.
Разрешая требования О.И.Н. в части обязания ответчика предоставить необходимую информацию об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец запрашивает у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, а требует предоставления копий документов, часть которых была получена ею при заключении кредитного договора, а часть касалась не выбора услуги, а ее исполнения, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании совокупности установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств и анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца действиями банка, на которого в силу закона возложена обязанность по сохранению банковской тайны в интересах самого клиента.
Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений закона истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка, а потому в силу прямого указания закона ответчик обязан предоставить запрашиваемые документы (кредитный договор, приложения к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету за весь период кредитования), то он не может быть признан заслуживающим внимания.
Доказательств того, что указанные документы не были ею получены при заключении договора, не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению данных документов истцу, у суда не имелось.
Доводы жалобы о том, что недостаточная информированность истца о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств со счета истца, нарушает его права, также не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда, поскольку предмет и обстоятельства настоящего спора иные. Из материалов дела не усматривается, что истцом были заявлены требования об оспаривании заключенного между сторонами кредита (о расторжении кредитного договора, признании его недействительным или не заключенным).
Указанные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, повторяют доводы, изложенные в обоснование искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)