Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с И. * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * от 09.11.2012 года в размере * руб., убытки - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 г. в сумме * руб., убытки в размере * руб., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины * руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, платности и возвратности на срок 1462 дня под 36 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Ответчик И. в судебном заседании подтвердила заключение кредитного договора, наличие задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств мотивировала затруднительным финансовым состоянием в связи с потерей работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. в своей апелляционной жалобе.
И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.11.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и И. заключен кредитный договор N * путем совершения банком акцепта оферты, направленной И. заявлением от 09.11.2012 г. на условиях, содержащихся в самом заявлении, а также изложенных в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Заключение договора в офертно-акцептной форме не противоречит требованиям ст. ст. 160, 432 - 434, 435, 438 ГК РФ, ответчик не отрицал факт заключения договора на согласованных условиях.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, срок кредита определен 1462 дня, с 09.11.2012 г. по 09.11.2016 г., полная стоимость кредита, которая составляет 42,56 процента годовых была доведена до заемщика в заявлении, являющимся частью договора.
Денежные средства в размере суммы кредита были перечислены на открытый в целях исполнения договора банковский счет N *, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Однако договор исполнялся И. ненадлежащим образом в части возврата суммы кредита, последнее обстоятельство ответчица не отрицала, в связи с чем задолженность И. по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составила * руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно принял во внимание доказательства внесения И. за период с 09.01.2015 г. в счет оплаты кредита денежных средств в размере * руб., в связи с чем взыскал с И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" * руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная норма корреспондирует ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд обоснованно признал расходы банка по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем взыскал с И. * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы И., которыми последняя выражает несогласие с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права. Неплатежеспособность должника, вызванная потерей постоянного источника дохода, не является в силу закона основанием для ограничения прав кредитора на получение причитающегося по договору. Право кредитора требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств, в том числе, в части своевременного внесения денежных средств в счет погашения кредита, гарантировано условиями кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18607/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18607
Судья первой инстанции: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с И. * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N * от 09.11.2012 года в размере * руб., убытки - * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.11.2012 г. в сумме * руб., убытки в размере * руб., сумму оплаченной при подаче иска госпошлины * руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны заемщика.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил И. денежные средства в размере * руб. на условиях срочности, платности и возвратности на срок 1462 дня под 36 процентов годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части возврата суммы кредита, требование о погашении образовавшейся задолженности не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.
Ответчик И. в судебном заседании подтвердила заключение кредитного договора, наличие задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств мотивировала затруднительным финансовым состоянием в связи с потерей работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик И. в своей апелляционной жалобе.
И. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя в рамках кредитного договора обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям, возникающим на основании кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена ст. 810 ГК РФ.
В свою очередь обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.11.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и И. заключен кредитный договор N * путем совершения банком акцепта оферты, направленной И. заявлением от 09.11.2012 г. на условиях, содержащихся в самом заявлении, а также изложенных в Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.
Заключение договора в офертно-акцептной форме не противоречит требованиям ст. ст. 160, 432 - 434, 435, 438 ГК РФ, ответчик не отрицал факт заключения договора на согласованных условиях.
В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере * руб. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 36 процентов годовых, срок кредита определен 1462 дня, с 09.11.2012 г. по 09.11.2016 г., полная стоимость кредита, которая составляет 42,56 процента годовых была доведена до заемщика в заявлении, являющимся частью договора.
Денежные средства в размере суммы кредита были перечислены на открытый в целях исполнения договора банковский счет N *, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Однако договор исполнялся И. ненадлежащим образом в части возврата суммы кредита, последнее обстоятельство ответчица не отрицала, в связи с чем задолженность И. по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составила * руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно принял во внимание доказательства внесения И. за период с 09.01.2015 г. в счет оплаты кредита денежных средств в размере * руб., в связи с чем взыскал с И. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" * руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанная норма корреспондирует ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Суд обоснованно признал расходы банка по взысканию с заемщика задолженности в порядке приказного производства в размере оплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины убытками кредитора, в связи с чем взыскал с И. * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме * руб. не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы И., которыми последняя выражает несогласие с решением суда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об ошибочном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении либо неправильном применении норм материального и процессуального права. Неплатежеспособность должника, вызванная потерей постоянного источника дохода, не является в силу закона основанием для ограничения прав кредитора на получение причитающегося по договору. Право кредитора требовать досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком исполнения обязательств, в том числе, в части своевременного внесения денежных средств в счет погашения кредита, гарантировано условиями кредитного договора, который ответчиком не оспаривался.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)