Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что пункт договора нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") по доверенности Е* Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования А* А.А. к ОАО "ИмпексБанк" о признании недействительным пункта кредитного договора - удовлетворить.
Признать недействительным п. 9.2 кредитного договора N *** от 15 декабря 2006 года, заключенного между А* А.А. и ОАО "ИмпексБанк".
Взыскать с ОАО "ИмпексБанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
А* А.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") о признании недействительным пункта кредитного договора.
В обоснование иска указав, что 15 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 9.2 кредитного договора, все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суду г. Москвы. Считает, что в указанной части договор нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Б* С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Е* Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись на имя ОАО "ИмпексБанк" по адресу: <...>, в то время как ОАО "ИмпексБанк" 23 ноября 2007 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк". Юридическим адресом АО "Райффайзенбанк" является <...> (л.д. 51 - 78).
Таким образом, ответчик АО "Райффайзенбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебной коллегией установлено, что 15 декабря 2006 года между АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") и А* А.А. заключен кредитный договор N ***, на сумму *** долларов США, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (л.д. 4 - 13).
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы (л.д. 4 - 13).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из обязательств кредитного договора.
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании п. 9.2 кредитного договора недействительным.
Кроме того, представителем АО "Райффайзенбанк" заявлено о применение срока исковой давности (л.д. 86 - 90).
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Основанием иска является ничтожность отдельного пункта кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен 15 декабря 2006 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Иск предъявлен 07 апреля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий кредитного договора пропущен.
При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
В удовлетворении исковых требований А* А.А. к АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации ОАО "ИмпексБанк") о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2016
Требование: О признании недействительным пункта кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец считает, что пункт договора нарушает его права и законные интересы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-6478/16
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") по доверенности Е* Е.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
"Исковые требования А* А.А. к ОАО "ИмпексБанк" о признании недействительным пункта кредитного договора - удовлетворить.
Признать недействительным п. 9.2 кредитного договора N *** от 15 декабря 2006 года, заключенного между А* А.А. и ОАО "ИмпексБанк".
Взыскать с ОАО "ИмпексБанк" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.",
установила:
А* А.А. обратился в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") о признании недействительным пункта кредитного договора.
В обоснование иска указав, что 15 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***. Согласно п. 9.2 кредитного договора, все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суду г. Москвы. Считает, что в указанной части договор нарушает его права и законные интересы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности Б* С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Е* Е.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись на имя ОАО "ИмпексБанк" по адресу: <...>, в то время как ОАО "ИмпексБанк" 23 ноября 2007 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Райффайзенбанк Австрия". В настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк". Юридическим адресом АО "Райффайзенбанк" является <...> (л.д. 51 - 78).
Таким образом, ответчик АО "Райффайзенбанк" не был извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установлений законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судебной коллегией установлено, что 15 декабря 2006 года между АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации - ОАО "ИмпексБанк") и А* А.А. заключен кредитный договор N ***, на сумму *** долларов США, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12% годовых (л.д. 4 - 13).
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрено, что все дела по спорам, возникающим из настоящего договора, подлежат рассмотрению в Савеловском районном суде г. Москвы (л.д. 4 - 13).
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных со взысканием денежных сумм, возникающих из обязательств кредитного договора.
Следовательно, условие договора относится непосредственно к спорам, связанным со взысканием денежных средств и не относятся к спорам, вытекающим из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
Статья 32 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности. Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ не запрещают и не ограничивают возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности, при этом установленное законом право выбора истца за защитой прав потребителя превалирует над договорной подсудностью.
Учитывая изложенное, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании п. 9.2 кредитного договора недействительным.
Кроме того, представителем АО "Райффайзенбанк" заявлено о применение срока исковой давности (л.д. 86 - 90).
Разрешая заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец пропустил трехгодичный срок исковой давности, что на основании ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Таким изъятием из общего правила п. 1 ст. 200 ГК РФ о моменте начала течения срока исковой давности является ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствии недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Аналогичная правовая позиция разъяснена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", из которого следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Основанием иска является ничтожность отдельного пункта кредитного договора. Поскольку кредитный договор был заключен 15 декабря 2006 года, то в этот день началось исполнение сделки, соответственно, и исчисление срока исковой давности должно начинаться с этого момента. Иск предъявлен 07 апреля 2015 года.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям об оспаривании условий кредитного договора пропущен.
При таких обстоятельствах, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
В удовлетворении исковых требований А* А.А. к АО "Райффайзенбанк" (до реорганизации ОАО "ИмпексБанк") о признании недействительным пункта кредитного договора - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)