Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Н.И. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Н.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.И. - А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н.И., в котором указало, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N на сумму 258100 руб. под 24,5% годовых на срок до 04 июля 2017 года. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 662 271,59 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 117460,12 руб.; сумма просроченного основного долга - 99292,40 руб.; сумма просроченных процентов - 88210,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 7481,44 руб.; сумма процентов на просроченные проценты - 7972,28 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 165498,55 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 176356,45 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично. С Н.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N от 04.07.2012 г.: срочный основной долг в размере 117460 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 99292 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 88210 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7481 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15170 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16165 руб. 92 коп.; а также уплаченная государственную пошлина в размере 2 000 руб., всего взыскано 345780 руб. 77 коп.
С Н.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 657 руб. 81 коп.
С данным решением не согласился ответчик Н.И., в апелляционной жалобе просит его изменить в части - снизить размер неустойки (штрафа, пени).
В жалобе указала, что причиной неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств явился звонок из банка в ноябре 2013 года о том, что в отношении банка начинается процедура банкротства и ответчице предложено не вносить платежи по кредиту до момента уточнения информации по счету. После этого звонков ответчице из банка не поступало. Считает, что взысканная судом неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, учитывая трудное материальное положение ответчицы, ее пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, неустойка подлежит снижению.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Установив размер задолженности ответчика, суд взыскал задолженность по основному долгу и начисленным процентам, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Принимая решение в оспариваемой части, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку ответчиком не исполняются условия договора о ежемесячном гашении суммы долга. Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер с 165498,55 руб. и 176356,45 руб. до 15170,54 руб. и 16165,92 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности основаны на неправильном истолковании закона.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
При этом, утверждение истца о том, что не оплачивая кредит она действовала по устной рекомендации сотрудника банка, полученной по телефону, какими-либо доказательствами не подтверждается и на правильность выводов суда не влияет.
Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы, т.к. заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчиц, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7898/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-7898/2016
Судья: Борзенков А.Ю.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.,
судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к Н.И. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Н.И. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2016 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя Н.И. - А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Н.И., в котором указало, что 04 июля 2012 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N на сумму 258100 руб. под 24,5% годовых на срок до 04 июля 2017 года. Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив заемщику денежные средства в указанном в договоре размере. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года по делу N АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С учетом изложенного, после увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 662 271,59 руб., из которых: сумма срочного основного долга - 117460,12 руб.; сумма просроченного основного долга - 99292,40 руб.; сумма просроченных процентов - 88210,35 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг - 7481,44 руб.; сумма процентов на просроченные проценты - 7972,28 руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг - 165498,55 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты - 176356,45 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично. С Н.И. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) взыскана задолженность по Кредитному договору N от 04.07.2012 г.: срочный основной долг в размере 117460 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 99292 руб. 40 коп., просроченные проценты в размере 88210 руб. 35 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7481 руб. 44 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 15170 руб. 54 коп., штрафные санкции на просроченные проценты в размере 16165 руб. 92 коп.; а также уплаченная государственную пошлина в размере 2 000 руб., всего взыскано 345780 руб. 77 коп.
С Н.И. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 657 руб. 81 коп.
С данным решением не согласился ответчик Н.И., в апелляционной жалобе просит его изменить в части - снизить размер неустойки (штрафа, пени).
В жалобе указала, что причиной неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств явился звонок из банка в ноябре 2013 года о том, что в отношении банка начинается процедура банкротства и ответчице предложено не вносить платежи по кредиту до момента уточнения информации по счету. После этого звонков ответчице из банка не поступало. Считает, что взысканная судом неустойка в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на просроченный основной долг и проценты, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и, учитывая трудное материальное положение ответчицы, ее пенсионный возраст и наличие хронических заболеваний, неустойка подлежит снижению.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком не исполняются. Установив размер задолженности ответчика, суд взыскал задолженность по основному долгу и начисленным процентам, а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал расходы по оплате госпошлины.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Принимая решение в оспариваемой части, суд пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, поскольку ответчиком не исполняются условия договора о ежемесячном гашении суммы долга. Взыскивая с ответчика неустойку, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее размер с 165498,55 руб. и 176356,45 руб. до 15170,54 руб. и 16165,92 руб. соответственно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности основаны на неправильном истолковании закона.
Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предоставляет займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. Поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей, истец воспользовался своим правом и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой.
При этом, утверждение истца о том, что не оплачивая кредит она действовала по устной рекомендации сотрудника банка, полученной по телефону, какими-либо доказательствами не подтверждается и на правильность выводов суда не влияет.
Утверждение ответчика о том, что взысканная по решению суда неустойка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки более чем в 10 раз, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не имеется.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, что и было сделано судом первой инстанции.
Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не учтено материальное положение ответчицы, т.к. заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчиц, как заемщик несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)