Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе А.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 325 000 рублей под 21,20% годовых на срок 60 месяцев.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,2% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 268 594,93 руб., из них: 198 111,09 руб. - просроченный основной долг; 41 150,44 руб. - просроченные проценты; 15 366,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 967,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с А. задолженность по кредитному договору в размере 268 594,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,95 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А. удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг в размере 198111,09 руб., просроченные проценты в размере 41150,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15366,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13967,21 руб., всего 268594,93 руб. Также с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 5885,95 руб.
С решением суда не согласилась А., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N А. был выдан кредит на сумму 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,20% годовых (л.д. 11 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен на 12 месяцев (л.д. 12).
По условиям кредитного договора, ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее календарного дня, установленного для ежемесячного погашения кредита, вносить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а в случае нарушения сроков погашения кредита, либо в случае неполного возврата суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку.
Однако, А. нарушила порядок погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и расторжении договора либо о необходимости обратиться в Банк для урегулирования данной ситуации. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно предоставленному расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268594,93 руб. и включает в себя: просроченный основной долг - 198111,09 руб.; просроченные проценты - 41150,44 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15 366,19 руб., неустойку за просроченные проценты - 13967,21 руб.
Разрешая спор по существу с учетом изложенных в решении суда правовых норм и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм права судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства не выносилось, в адрес сторон не направлялось, подготовка по делу не проводилась, судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, проведено в отсутствие представителя ответчика, не влекут отмену решения суда.
Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на подготовку на ДД.ММ.ГГГГ, о чем А. извещена в установленном законом порядке (л.д. 46).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, А. также была извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Между тем каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, А. не заявляла. Поэтому суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены. Судом требования процессуального закона соблюдены, нарушений прав ответчика не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6940/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 года
Судья Пономаренко С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Ковалева С.А.
судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного Банка к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе А.
на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ОАО "Сбербанк России" и А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в размере 325 000 рублей под 21,20% годовых на срок 60 месяцев.
Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора был установлен по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,2% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 268 594,93 руб., из них: 198 111,09 руб. - просроченный основной долг; 41 150,44 руб. - просроченные проценты; 15 366,19 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 13 967,21 руб. - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с А. задолженность по кредитному договору в размере 268 594,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 885,95 руб.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес указанное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к А. удовлетворены. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан просроченный основной долг в размере 198111,09 руб., просроченные проценты в размере 41150,44 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 15366,19 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 13967,21 руб., всего 268594,93 руб. Также с А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в размере 5885,95 руб.
С решением суда не согласилась А., подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N А. был выдан кредит на сумму 325 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,20% годовых (л.д. 11 - 14).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличен на 12 месяцев (л.д. 12).
По условиям кредитного договора, ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения платежей и не позднее календарного дня, установленного для ежемесячного погашения кредита, вносить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а в случае нарушения сроков погашения кредита, либо в случае неполного возврата суммы кредита или уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, заемщик обязан уплатить неустойку.
Однако, А. нарушила порядок погашения кредита и процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в добровольном порядке и расторжении договора либо о необходимости обратиться в Банк для урегулирования данной ситуации. Однако данное требование ответчиком не исполнено.
Согласно предоставленному расчету, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 268594,93 руб. и включает в себя: просроченный основной долг - 198111,09 руб.; просроченные проценты - 41150,44 руб., неустойку за просроченный основной долг - 15 366,19 руб., неустойку за просроченные проценты - 13967,21 руб.
Разрешая спор по существу с учетом изложенных в решении суда правовых норм и принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и действующих нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение процессуальных норм права судом определение о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении судебного разбирательства не выносилось, в адрес сторон не направлялось, подготовка по делу не проводилась, судебное заседание, в котором спор разрешен по существу, проведено в отсутствие представителя ответчика, не влекут отмену решения суда.
Так определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на подготовку на ДД.ММ.ГГГГ, о чем А. извещена в установленном законом порядке (л.д. 46).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, А. также была извещена надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, из которого следует, что извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48). Между тем каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, А. не заявляла. Поэтому суд на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.
В соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ судебные извещения направляются лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Данные требования судом исполнены. Судом требования процессуального закона соблюдены, нарушений прав ответчика не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)