Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом утверждено мировое соглашение о взыскании с ответчика (заемщика) и истца (поручителя) кредитной задолженности в пользу банка. После удовлетворения искового заявления было возбуждено исполнительное производство. Истец добровольно уплатил денежные средства за ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года
по иску И. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере 280620,04 рублей в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2008 определением Центрального районного суда города Кемерово утверждено мировое соглашение о взыскании с Л. (заемщик), ФИО13 ФИО8, ФИО9 и И. кредитной задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России". По указанному делу истец был привлечен в качестве соответчика, так как являлся поручителем при получении займа Л.
После удовлетворения искового заявления было возбуждено исполнительное производство.
18.05.2010 истец добровольно оплатил <данные изъяты> рублей в счет долга Л.
В период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с истца удержано <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ просил взыскать с Л. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель истца И. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года исковые требования И. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с Л. в пользу И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Считает, что судом необоснованно не учтена данная сумма как добровольно уплаченная им в счет погашения задолженности по кредитному договору Л.
Также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждения данного факта банковский ордер, поскольку в судебном заседании были представлены письменные доказательства не только внесения денежных средств на счет, но и доказательства списания указанных денежных средств в пользу ответчика, что также подтверждается письмом ПАО "Сбербанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Л. предоставлены денежные средства.
По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физических лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8, И.
При рассмотрении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей определением Центрального районного суда города Кемерово 20.08.2008 утверждено заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Л., ФИО7, ФИО9, ФИО8, И. мировое соглашение, условиями которого предусмотрен порядок и сроки возврата задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с не исполнением условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.2009 выданы исполнительные листы N в отношении солидарных должников Л., ФИО7, ФИО9, ФИО8, И.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках возбужденного <данные изъяты>.2015 сводного исполнительного производства N-СВ в пользу ПАО "Сбербанк" с И. удержано и перечислено <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к И., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Л. в пользу И. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана.
Определяя сумму, уплаченную истцом в пользу ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, а именно документов, подтверждающих выплату истцом денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт добровольной оплаты И. суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", содержащее сведения о перечислении данной суммы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты его формирования и печати организации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правильности исключения из суммы, оплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей, по мотиву отсутствия на документе печати организации и даты его составления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
В обоснование своих доводов о добровольной оплате указанной суммы истцом представлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены истцом на свой счет как вклад. Также истцом представлено письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", которое, по его мнению, подтверждает факт перечисления внесенных им на свой расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк" необоснованно не принято судом первой инстанцией в качестве доказательства.
Как усматривается из письма Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", находящегося в материалах дела, информация о списании со счета И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена на фирменном бланке Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", документ содержит угловой штамп данной организации, подпись выдавшего его лица, с указанием данных об исполнителе, подготовившем данный документ, кроме того, данный документ представлен в оригинале.
Ответчиком не представлен документ в иной редакции, отличающейся по тексту от документа, представленного истцом. О подложности данного письменного доказательства стороной ответчика не заявлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик и его представитель не высказывали сомнений относительного того, что указанная в письме Банка сумма оплачена не истцом, а иным лицом.
Учитывая, что данный документ подтверждает юридически значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции запрошена уточняющая информация относительно списания со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции информации ПАО "Сбербанк" подтвержден факт зачисления на ссудный счет кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом информации ПАО "Сбербанк", представленной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что представленные истцом документы, как в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, разрешая данный спор, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса с Л. в пользу И. подлежат взысканию всего <данные изъяты> рублей.
Анализ ст. ст. 196, 200, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами, с учетом условий мирового соглашения, является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что основное обязательство, которым является заемное обязательство Л. перед ПАО "Сбербанк", исполнено <данные изъяты> 2016 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения истца с регрессным требованием к ответчику не истек.
До полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и ответчик являлись солидарными должниками перед Банком, с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения. После полного исполнения обязательств перед кредитором ответчик не уплатил истцу, возникшую перед ним задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед Банком обязательств не было заключено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм закона, установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа во взыскании в счет возмещения исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования И. удовлетворены, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года в обжалуемой части, в части отказа во взыскании в счет возмещения исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Л. в пользу И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей, определив к взысканию общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, решение изменить, взыскав с Л. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6823/2017
Требование: О взыскании денежных средств в порядке регресса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что судебным актом утверждено мировое соглашение о взыскании с ответчика (заемщика) и истца (поручителя) кредитной задолженности в пользу банка. После удовлетворения искового заявления было возбуждено исполнительное производство. Истец добровольно уплатил денежные средства за ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-6823
Судья: Соколова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Е.В.,
судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе И.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года
по иску И. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установила:
И. обратился в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств в размере 280620,04 рублей в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>2008 определением Центрального районного суда города Кемерово утверждено мировое соглашение о взыскании с Л. (заемщик), ФИО13 ФИО8, ФИО9 и И. кредитной задолженности в пользу ОАО "Сбербанк России". По указанному делу истец был привлечен в качестве соответчика, так как являлся поручителем при получении займа Л.
После удовлетворения искового заявления было возбуждено исполнительное производство.
18.05.2010 истец добровольно оплатил <данные изъяты> рублей в счет долга Л.
В период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года с истца удержано <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ просил взыскать с Л. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец И. участия не принимал, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
Представитель истца И. В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Л. и его представитель П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года исковые требования И. к Л. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены частично, с Л. в пользу И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований И. отказано.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда изменить, дополнительно взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей. Считает, что судом необоснованно не учтена данная сумма как добровольно уплаченная им в счет погашения задолженности по кредитному договору Л.
Также полагает, что суд необоснованно не принял в качестве подтверждения данного факта банковский ордер, поскольку в судебном заседании были представлены письменные доказательства не только внесения денежных средств на счет, но и доказательства списания указанных денежных средств в пользу ответчика, что также подтверждается письмом ПАО "Сбербанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца И. В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, согласно условиям которого Л. предоставлены денежные средства.
По соглашению сторон кредит обеспечен поручительством физических лиц ФИО7, ФИО9, ФИО8, И.
При рассмотрении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей определением Центрального районного суда города Кемерово 20.08.2008 утверждено заключенное между ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 и Л., ФИО7, ФИО9, ФИО8, И. мировое соглашение, условиями которого предусмотрен порядок и сроки возврата задолженности по указанному кредитному договору.
В связи с не исполнением условий мирового соглашения ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.2009 выданы исполнительные листы N в отношении солидарных должников Л., ФИО7, ФИО9, ФИО8, И.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в рамках возбужденного <данные изъяты>.2015 сводного исполнительного производства N-СВ в пользу ПАО "Сбербанк" с И. удержано и перечислено <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к И., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому он вправе взыскать уплаченную сумму с должника.
Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, с Л. в пользу И. в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по кредитному договору в том размере, в каком данная выплата истцом доказана.
Определяя сумму, уплаченную истцом в пользу ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, а именно документов, подтверждающих выплату истцом денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив которые пришел к выводу об удовлетворении исковых требований И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт добровольной оплаты И. суммы <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", содержащее сведения о перечислении данной суммы, не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержит даты его формирования и печати организации.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно правильности исключения из суммы, оплаченной истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> рублей, по мотиву отсутствия на документе печати организации и даты его составления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Также в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
В обоснование своих доводов о добровольной оплате указанной суммы истцом представлен банковский ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей внесены истцом на свой счет как вклад. Также истцом представлено письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", которое, по его мнению, подтверждает факт перечисления внесенных им на свой расчетный счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное письмо Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк" необоснованно не принято судом первой инстанцией в качестве доказательства.
Как усматривается из письма Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", находящегося в материалах дела, информация о списании со счета И. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена на фирменном бланке Кемеровского отделения N 8615 ПАО "Сбербанк", документ содержит угловой штамп данной организации, подпись выдавшего его лица, с указанием данных об исполнителе, подготовившем данный документ, кроме того, данный документ представлен в оригинале.
Ответчиком не представлен документ в иной редакции, отличающейся по тексту от документа, представленного истцом. О подложности данного письменного доказательства стороной ответчика не заявлено.
Как следует из протоколов судебных заседаний, ответчик и его представитель не высказывали сомнений относительного того, что указанная в письме Банка сумма оплачена не истцом, а иным лицом.
Учитывая, что данный документ подтверждает юридически значимые для дела обстоятельства, судом апелляционной инстанции запрошена уточняющая информация относительно списания со счета истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно предоставленной в суд апелляционной инстанции информации ПАО "Сбербанк" подтвержден факт зачисления на ссудный счет кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом информации ПАО "Сбербанк", представленной в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что представленные истцом документы, как в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, разрешая данный спор, с учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса с Л. в пользу И. подлежат взысканию всего <данные изъяты> рублей.
Анализ ст. ст. 196, 200, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к заемщику с регрессными требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.
Возвращение суммы кредита и процентов на него ежемесячными платежами, с учетом условий мирового соглашения, является солидарной обязанностью заемщика и поручителей перед Банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований поручителя после погашения им всей суммы кредита не подлежит применению исковая давность к каждому отдельному платежу.
Судом первой инстанции установлено, что основное обязательство, которым является заемное обязательство Л. перед ПАО "Сбербанк", исполнено <данные изъяты> 2016 года. Соответственно, срок исковой давности для обращения истца с регрессным требованием к ответчику не истек.
До полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истец и ответчик являлись солидарными должниками перед Банком, с учетом условий утвержденного судом мирового соглашения. После полного исполнения обязательств перед кредитором ответчик не уплатил истцу, возникшую перед ним задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Соглашения между сторонами по иному порядку возмещения друг перед другом исполненных перед Банком обязательств не было заключено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах, с учетом требований указанных выше норм закона, установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части отказа во взыскании в счет возмещения исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
Поскольку исковые требования И. удовлетворены, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу за счет ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом государственной пошлины, в связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и составит в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 12 апреля 2017 года в обжалуемой части, в части отказа во взыскании в счет возмещения исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей, отменить.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Л. в пользу И. в возмещение исполнения солидарного обязательства в порядке регресса <данные изъяты> рублей, определив к взысканию общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В части, касающейся распределения расходов по уплате государственной пошлины, решение изменить, взыскав с Л. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)