Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, истец обратился за выдачей денежных средств вклада с причитающимися процентами, однако в этот день истцу в выдаче денег было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Гришина Д.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано,
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., а также убытки **** руб. на сопровождение денег **** г.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму ***** руб. ***** г. истец обратился за выдачей денежных средств вклада с причитающимися процентами. Однако, в этот день истцу в выдаче денег было отказано по тому основанию, что официального информирования (заказа) наличных денежных средств не было, тогда как он по телефону сообщал в банк о своем намерении снять деньги со счета. Денежные средства были выданы **** г., по истечении 2-х дней.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 420, 421, 834, 837 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор банковского вклада считается продленным на условиях договора до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада N ***** на сумму ***** руб., согласно которому Банк открывает на имя вкладчика счет N *****46201, зачисляет на него поступающие от вкладчика денежные средства в размере ***** руб., а также дополнительные взносы, вносимые Вкладчиком, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещения вклада в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что срок размещения вклада 367 календарных дней. Дата возврата вклада **** г.
Согласно п. 5.3 договора банковского вклада, возврат вклада производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет вкладчика в Банке в день обращения вкладчика либо путем выдачи вклада наличными со счета при уведомлении банка не позднее, чем на 2 рабочих дня до даны снятия денежных средств. Если вклад не будет востребован вкладчиком в день его возврата, договор будет считаться продленным на условиях, установленных Банком, на дату продления данного вида вклада.
23.01.2016 истец обратился за возвратом вклада и выплатой процентов, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из письменного ответа Банка от ***** г., направленного в адрес истца на его заявление о досудебном урегулировании спора, истец, по условиям заключенного договора банковского вклада должен был получить денежные средства **** г. К указанной дате денежные средства в наличной форме в полном объеме, в соответствии с условиями договора вклада, были зарезервированы в кассе подразделения - операционном офисе "Московский". В связи с тем, что ***** г. истец не явился за получением денежных средств, а договор вклада окончен и не пролонгировался, сумма по вкладу, включая проценты, была отнесена на счет "до востребования", с последующим начислением процентов по соответствующей процентной ставке. Денежная наличность, забронированная под выдачу по Вашему договору, была выдана другим клиентам. ***** г. истец был приглашен в офис Банка для получения денежной наличности, которая в тот же день была выдана истцу в полном объеме. Расходные кассовые документы были оформлены **** г., тогда как истец настойчиво требовал оформить их от **** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно не проинформировал Банк о том, что намерен получить денежные средства **** г., тогда как согласно условиям договора, с которыми истец был ознакомлен был установлен срок окончания договора (**** г.).
Суд первой инстанции отметил, что ответчик, в свою очередь, правомерно, а именно согласно условиям договора, выдал денежные средства в двухдневный срок, поскольку день востребования денежных средств пришелся на субботу, и уже в понедельник **** г. Банк исполнил обязанность по выдаче денег.
Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, со ссылкой на неполучение процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, указав, что данное обстоятельство носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в данном случае не была установлена вина Банка, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от вышеуказанных требований, в которых истцу отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что действительно, Банк в выдаче вклада истцу не отказывал.
Ответчик в выдаче вклада истцу не отказывал, невозможность получения денежных средств в определенном дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки, таковым не является. Истец мог получить сумму вклада наличными денежными средствами в разных отделениях банка, частями, в пределах остатка, установленного банком. Таким образом, в действиях банка не установлено нарушений условий договора. Порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15949/2017
Требование: О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, истец обратился за выдачей денежных средств вклада с причитающимися процентами, однако в этот день истцу в выдаче денег было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-15949/17
судья суда первой инстанции Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Гришина Д.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по иску Ш. к АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
которым в удовлетворении исковых требований Ш. отказано,
установила:
Истец Ш. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания банковской услуги в размере ***** руб., компенсацию морального вреда **** руб., а также убытки **** руб. на сопровождение денег **** г.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада на сумму ***** руб. ***** г. истец обратился за выдачей денежных средств вклада с причитающимися процентами. Однако, в этот день истцу в выдаче денег было отказано по тому основанию, что официального информирования (заказа) наличных денежных средств не было, тогда как он по телефону сообщал в банк о своем намерении снять деньги со счета. Денежные средства были выданы **** г., по истечении 2-х дней.
Истец Ш. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО Банк "Агентство расчетно-кредитная система" по доверенности К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ш. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 420, 421, 834, 837 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада. Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету регулируется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.
В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 837 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор банковского вклада считается продленным на условиях договора до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада N ***** на сумму ***** руб., согласно которому Банк открывает на имя вкладчика счет N *****46201, зачисляет на него поступающие от вкладчика денежные средства в размере ***** руб., а также дополнительные взносы, вносимые Вкладчиком, и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты за размещения вклада в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 названного договора установлено, что срок размещения вклада 367 календарных дней. Дата возврата вклада **** г.
Согласно п. 5.3 договора банковского вклада, возврат вклада производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет вкладчика в Банке в день обращения вкладчика либо путем выдачи вклада наличными со счета при уведомлении банка не позднее, чем на 2 рабочих дня до даны снятия денежных средств. Если вклад не будет востребован вкладчиком в день его возврата, договор будет считаться продленным на условиях, установленных Банком, на дату продления данного вида вклада.
23.01.2016 истец обратился за возвратом вклада и выплатой процентов, однако в выдаче денежных средств было отказано.
Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.
Как следует из письменного ответа Банка от ***** г., направленного в адрес истца на его заявление о досудебном урегулировании спора, истец, по условиям заключенного договора банковского вклада должен был получить денежные средства **** г. К указанной дате денежные средства в наличной форме в полном объеме, в соответствии с условиями договора вклада, были зарезервированы в кассе подразделения - операционном офисе "Московский". В связи с тем, что ***** г. истец не явился за получением денежных средств, а договор вклада окончен и не пролонгировался, сумма по вкладу, включая проценты, была отнесена на счет "до востребования", с последующим начислением процентов по соответствующей процентной ставке. Денежная наличность, забронированная под выдачу по Вашему договору, была выдана другим клиентам. ***** г. истец был приглашен в офис Банка для получения денежной наличности, которая в тот же день была выдана истцу в полном объеме. Расходные кассовые документы были оформлены **** г., тогда как истец настойчиво требовал оформить их от **** г.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец заблаговременно не проинформировал Банк о том, что намерен получить денежные средства **** г., тогда как согласно условиям договора, с которыми истец был ознакомлен был установлен срок окончания договора (**** г.).
Суд первой инстанции отметил, что ответчик, в свою очередь, правомерно, а именно согласно условиям договора, выдал денежные средства в двухдневный срок, поскольку день востребования денежных средств пришелся на субботу, и уже в понедельник **** г. Банк исполнил обязанность по выдаче денег.
Суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, со ссылкой на неполучение процентов от передачи денежных средств во вклад в иной банк, указав, что данное обстоятельство носит вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена, доказательств осуществления истцом действий с целью получения выгоды, материалы дела не содержат.
Учитывая, что в данном случае не была установлена вина Банка, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от вышеуказанных требований, в которых истцу отказано, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что действительно, Банк в выдаче вклада истцу не отказывал.
Ответчик в выдаче вклада истцу не отказывал, невозможность получения денежных средств в определенном дополнительном офисе банка в день обращения, в связи с отсутствием предварительной заявки, таковым не является. Истец мог получить сумму вклада наличными денежными средствами в разных отделениях банка, частями, в пределах остатка, установленного банком. Таким образом, в действиях банка не установлено нарушений условий договора. Порядок получения вклада наличными, с учетом суммы вклада, определяется внутренними документами, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права истца нарушены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 08 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)