Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15, вынесенное судьей Гончаренко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт",
- о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "Декорт" - Семашко А.А., дов. от 10.08.2015; Райков А.В., дов. от 10.03.2016,
от ПАО "МДМ Банк" - Покрышкин Н.А., дов. от 18.11.2015,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, заявление ПАО "МДМ Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Декорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич, требование ПАО "МДМ Банк" в размере 78 990 439 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, ООО "Декорт" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Декорт" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неправомерность предъявления к нему права требования со стороны ПАО "МДМ Банк" ввиду отсутствия между ними договорных отношений.
В судебном заседании представитель ООО "Декорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования ПАО "МДМ Банк" вытекают и заключенного между ним и ООО "Джессика Ланд" (клиент) генерального договора факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/12.224 (т. 1 л.д. 60), пунктом 2.1 которого установлено финансирование ПАО "МДМ Банк" клиента под уступку денежного требования по дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
ООО "Джессика Ланд" 14.08.2014 уведомило ООО "Декорт" о переходе прав требований к нему по договору поставки N 100001179-Ф, на основании договора факторинга в пользу ПАО "МДМ Банк".
Материалами дела подтверждается выполнение кредитором обязательств по договору факторинга перечислив ООО "Джессика Ланд" денежные средства (выписка по лицевому счету с 04.12.2014 по 03.12.2015).
В связи с невыполнением клиентов своих обязательств по оплате товара, ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Признавая обоснованным заявление ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования ПАО "МДМ Банк" подтверждаются генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/12.224 от 21.03.2012 с дополнительными соглашениями, заключенными в период с 21.03.2012 по 08.04.2015, изменениями и дополнениями от 21.03.2012, а также уведомлениями об установленных лимитах за период с 04.12.2014 по 03.12.2015, а также иными документами, представленными в материалы дела.
Доказательства, выполнения своих обязанностей по погашению долга ООО "Декорт" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования ПАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Декорт" о том, что договор факторинга не порождает прав и обязанностей у ПАО "МДМ Банк" подлежит отклонению поскольку фактическое его исполнение подтверждается следующим документами: товарными накладными, подписанными ООО "Джессика Ланд" реестрами предоставленного финансирования, выпиской по счету ООО "Джессика Ланд", подтверждающей частичный возврат финансирования по договору факторинга (в общей сумме 151 995 225 руб. 87 коп.) и выплату вознаграждения (комиссии) за факторинговые услуги (в общей сумме 14 398 403 руб. 34 коп.), а также подписанным ООО "Джессика Ланд" и должником уведомлением об уступке денежных требований в пользу кредитора.
По мнению заявителя жалобы, факт возврата товара ООО "Джессика Ланд" является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк".
Однако, в соответствии со статьей 832 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Фактические обстоятельства данного дела, в том числе, уведомление об уступке до выявления недостатков и возврата товара, не позволяют должнику заявить о зачете в порядке статьи 832 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поставленный товар был возвращен должником в пользу ООО "Джессика Ланд" в период с 04.06.2015 по 21.07.2015, то есть после уведомления об уступке прав требований по договору поставки в целом и подтверждения факта осведомленности об уступке прав требований по конкретным товарным накладным (в силу указания на это в самих товарных накладных), что говорит о создании видимости обоснованного возврата товара при злоупотреблении правом.
Кроме того, в товарных накладных, опосредующих возврат товара, отсутствует непосредственно указание на его возврат.
Ссылка в товарных накладных на договор поставки не имеет правового значения в отсутствие указания на возврат товара, поскольку договором поставки не предусмотрена поставка от должника к ООО "Джессика Ланд".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности обращения ПАО "МДМ Банк" с требованиями к ООО "Декорт" без привлечения ООО "Джессика Ланд" в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, как противоречащий содержанию абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-239406/2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Имея доказательства совершенной уступки, ООО "Декорт" обязано было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства (Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕКОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 09АП-35974/2016 ПО ДЕЛУ N А40-239410/15
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 09АП-35974/2016
Дело N А40-239410/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декорт"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15, вынесенное судьей Гончаренко в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт",
- о введении в отношении должника процедуры наблюдения;
- при участии в судебном заседании:
от ООО "Декорт" - Семашко А.А., дов. от 10.08.2015; Райков А.В., дов. от 10.03.2016,
от ПАО "МДМ Банк" - Покрышкин Н.А., дов. от 18.11.2015,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк", банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Декорт" (далее - ООО "Декорт", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, заявление ПАО "МДМ Банк" признано обоснованным, в отношении ООО "Декорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич, требование ПАО "МДМ Банк" в размере 78 990 439 руб. 32 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда, ООО "Декорт" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15 и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Декорт" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на неправомерность предъявления к нему права требования со стороны ПАО "МДМ Банк" ввиду отсутствия между ними договорных отношений.
В судебном заседании представитель ООО "Декорт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ПАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции требования ПАО "МДМ Банк" вытекают и заключенного между ним и ООО "Джессика Ланд" (клиент) генерального договора факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/12.224 (т. 1 л.д. 60), пунктом 2.1 которого установлено финансирование ПАО "МДМ Банк" клиента под уступку денежного требования по дебиторской задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании пункта 1 статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.
Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту, при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.
ООО "Джессика Ланд" 14.08.2014 уведомило ООО "Декорт" о переходе прав требований к нему по договору поставки N 100001179-Ф, на основании договора факторинга в пользу ПАО "МДМ Банк".
Материалами дела подтверждается выполнение кредитором обязательств по договору факторинга перечислив ООО "Джессика Ланд" денежные средства (выписка по лицевому счету с 04.12.2014 по 03.12.2015).
В связи с невыполнением клиентов своих обязательств по оплате товара, ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд первой инстанции с настоящими требованиями.
Признавая обоснованным заявление ПАО "МДМ Банк", суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Декорт" являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и подтверждены надлежащими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Требования ПАО "МДМ Банк" подтверждаются генеральным договором об общих условиях факторингового обслуживания N 73.Ф52-Д04/12.224 от 21.03.2012 с дополнительными соглашениями, заключенными в период с 21.03.2012 по 08.04.2015, изменениями и дополнениями от 21.03.2012, а также уведомлениями об установленных лимитах за период с 04.12.2014 по 03.12.2015, а также иными документами, представленными в материалы дела.
Доказательства, выполнения своих обязанностей по погашению долга ООО "Декорт" в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требования ПАО "МДМ Банк" подлежат удовлетворению.
Довод ООО "Декорт" о том, что договор факторинга не порождает прав и обязанностей у ПАО "МДМ Банк" подлежит отклонению поскольку фактическое его исполнение подтверждается следующим документами: товарными накладными, подписанными ООО "Джессика Ланд" реестрами предоставленного финансирования, выпиской по счету ООО "Джессика Ланд", подтверждающей частичный возврат финансирования по договору факторинга (в общей сумме 151 995 225 руб. 87 коп.) и выплату вознаграждения (комиссии) за факторинговые услуги (в общей сумме 14 398 403 руб. 34 коп.), а также подписанным ООО "Джессика Ланд" и должником уведомлением об уступке денежных требований в пользу кредитора.
По мнению заявителя жалобы, факт возврата товара ООО "Джессика Ланд" является основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО "МДМ Банк".
Однако, в соответствии со статьей 832 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту.
Фактические обстоятельства данного дела, в том числе, уведомление об уступке до выявления недостатков и возврата товара, не позволяют должнику заявить о зачете в порядке статьи 832 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Поставленный товар был возвращен должником в пользу ООО "Джессика Ланд" в период с 04.06.2015 по 21.07.2015, то есть после уведомления об уступке прав требований по договору поставки в целом и подтверждения факта осведомленности об уступке прав требований по конкретным товарным накладным (в силу указания на это в самих товарных накладных), что говорит о создании видимости обоснованного возврата товара при злоупотреблении правом.
Кроме того, в товарных накладных, опосредующих возврат товара, отсутствует непосредственно указание на его возврат.
Ссылка в товарных накладных на договор поставки не имеет правового значения в отсутствие указания на возврат товара, поскольку договором поставки не предусмотрена поставка от должника к ООО "Джессика Ланд".
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о невозможности обращения ПАО "МДМ Банк" с требованиями к ООО "Декорт" без привлечения ООО "Джессика Ланд" в качестве третьего лица по рассматриваемому делу, как противоречащий содержанию абзаца второго пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-239406/2015.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, выполнены указания Федерального Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Имея доказательства совершенной уступки, ООО "Декорт" обязано было руководствоваться общими нормами гражданского законодательства (Статья 830 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-239410/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕКОРТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
А.С.МАСЛОВ
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)