Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) - ГК "АСВ" - Батыров Р.А. - доверенность от 23.11.2016 N 3-4728
от Воробьева Борислава Валерьевича - Баглариду М.Ф. - доверенность от 07.02.2017 N 1-559
рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) - ГК "АСВ", Воробьева Борислава Валерьевича
на определение от 15.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 24.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по требованию Воробьева Борислава Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество)
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество)
установил:
Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2607 у акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газстройбанк" (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2608 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АКБ "Газстройбанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы обратился Воробьев Борислав Валерьевич (далее - кредитор, Воробьев Б.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требований в размере 169 852 560 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Газстройбанк" (АО) требования Воробьева Б.В. в размере 169 852 560 руб. 31 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Воробьев Б.В. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Воробьев Б.В. просит определение и постановление изменить в части определения очереди удовлетворения его требований, как вытекающих из договора банковского вклада, включив его в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, утверждая, что судами дана неверная квалификация договора как займа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
По утверждению конкурсного управляющего, банком погашена задолженность перед кредитором из спорного договора в заявленном размере; в состав требований неправомерно включены расходы кредитора на совершение нотариальных действий в размере 25 000 руб., не относящиеся ни к предмету договора, ни к обязательствам банка, ни к мерам его договорной ответственности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению конкурсного управляющего, судами не применены подлежащие применению статьи 189.76, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как указывает конкурсный управляющий, неустойка, начисленная с 30.08.2016 в размере 3 840 000 руб., и проценты, начисленные с 12.08.2016 в размере 3 850 819 руб. 67 коп. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислены за период после отзыва лицензии у должника.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно отклонены его доводы относительно наличия оснований для отказа в установлении залогового приоритета Воробьева Б.В., исходя из аффилированности кредитора и банка, перечисления со счета Воробьева В.Б. (отец Воробьева Б.В.) денежных средств в размере 145 000 000 руб., впоследствии внесенных кредитором в качестве вклада по спорному договору, а также злоупотребления правом при заключении договора залога, поскольку действия сторон были направлены исключительно на страхование финансовых интересов Воробьева В.Б. как учредителя и акционера кредитной организации в обход норм права о порядке распределения имущества учредителей должника при банкротстве последнего.
На кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поступил отзыв от Воробьева Б.В., в котором он просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Воробьева Б.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов жалоб друг друга.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 между АКБ "Газстройбанк" (АО) и Воробьевым Б.В. был заключен договор N 11000 срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по условиям которого 15.12.2014 Воробьев Б.В. передал банку во вклад 150 000 000 рублей.
Приняв указанную сумму вклада, банк зачислил ее на открытый банком счет по вкладу N 42306810600001000471 и обязался возвратить сумму вклада с уплатой начисленных на нее процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором вклада.
Срок хранения вклада составляет 2 года.
Пунктом 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 к договору, вступившим в силу с даты его подписания, размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада.
На основании пункта 6.2 договора в обеспечение своих обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также иных сумм, причитающихся Воробьеву Б.В., банк предоставил Воробьеву Б.В. в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, принадлежащее банку на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, серия 77-АН N 581967), с оформлением договора залога нежилого помещения от 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залогом обеспечиваются следующие требования Воробьева Б.В. возврат суммы вклада в размере 150 000 000 рублей; уплата процентов на сумму вклада; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, за каждый день просрочки возврата вклада; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в части, не покрытой неустойкой; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на помещение; возмещение расходов на реализацию помещения; дополнительные расходы Воробьева Б.В. по обеспечению сохранности помещения на его содержание, охрану либо погашение задолженности банка по связанным с помещением налогам, сборам или коммунальным платежам. Залог обеспечивает требования Воробьева Б.В. в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения.
19.08.2016 Воробьевым Б.В. было направлено в банк уведомление о погашении задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, расчета задолженности и банковских реквизитов для перечисления суммы долга.
В ответ на уведомление (исх. N 150-ВА от 30.08.2016) временная администрация сообщила, что в связи с отзывом у банка лицензии удовлетворение требований Воробьева Б.В. невозможно и что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации производится в ходе конкурсного производства в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Поскольку задолженность банка перед Воробьевым Б.В. из договора вклада не была погашена в полном объеме, по заявлению Воробьева Б.В. на договоре залога 22.09.2016 нотариусом была совершена исполнительная надпись, с учетом того факта, что Воробьеву Б.В. была компенсирована сумма в размере 1 400 000 руб. в порядке обязательно страхования банковских вкладов физических лиц.
В адрес временной администрации банка кредитором было направлено новое требование от 26.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности банка перед Воробьевым Б.В., полученное ею 26.09.2014.
Поскольку ответ от временной администрации не последовал, Воробьев Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно представленному кредитором расчету, задолженность банка составляет 169 852 560 руб. 31 коп., из которых: 118 600 000 руб. - сумма невозвращенного вклада, 47 387 560 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование вкладом, исходя из ставки 18% годовых, за период с 16.12.2014 по 30.09.2016 года, 3 840 000 руб. - договорная неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств на счете вклада за каждый день просрочки за период до 30.09.2016, а также 25 000 руб. - стоимость услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи.
При рассмотрении спора, с учетом условий договора и положений статей 426, 432, 807, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали договор от 11.12.2014 N 11000 как договор займа, установив, что данный договор не отвечает признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, принимая во внимание, что согласно альбому ставок по вкладам максимальный процент годовых на сумму вклада был предусмотрен в размере 11,9%, а также с учетом условия договора, предусматривающего срок возврата внесенных денежных средств.
Судебная коллегия с квалификацией спорного договора, данной судами, соглашается, и признает выводы судов в указанной части обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2017 N Ф05-16863/2017 ПО ДЕЛУ N А40-194252/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника: 1) Задолженности по договору банковского вклада; 2) Процентов за пользование вкладом, неустойки; 3) Стоимости услуг нотариуса.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 г. по делу N А40-194252/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017
Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) - ГК "АСВ" - Батыров Р.А. - доверенность от 23.11.2016 N 3-4728
от Воробьева Борислава Валерьевича - Баглариду М.Ф. - доверенность от 07.02.2017 N 1-559
рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) - ГК "АСВ", Воробьева Борислава Валерьевича
на определение от 15.05.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Истоминым С.С.,
на постановление от 24.08.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,
по требованию Воробьева Борислава Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество)
по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество)
установил:
Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2607 у акционерного коммерческого банка "Газстройбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Газстройбанк" (АО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 12.08.2016 N ОД-2608 назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 АКБ "Газстройбанк" (АО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).
В Арбитражный суд города Москвы обратился Воробьев Борислав Валерьевич (далее - кредитор, Воробьев Б.В.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в первую очередь удовлетворения требований в размере 169 852 560 руб. 31 коп. как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Газстройбанк" (АО) требования Воробьева Б.В. в размере 169 852 560 руб. 31 коп. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Воробьев Б.В. и конкурсный управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.
В своей кассационной жалобе Воробьев Б.В. просит определение и постановление изменить в части определения очереди удовлетворения его требований, как вытекающих из договора банковского вклада, включив его в первую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, утверждая, что судами дана неверная квалификация договора как займа.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора в полном объеме.
По утверждению конкурсного управляющего, банком погашена задолженность перед кредитором из спорного договора в заявленном размере; в состав требований неправомерно включены расходы кредитора на совершение нотариальных действий в размере 25 000 руб., не относящиеся ни к предмету договора, ни к обязательствам банка, ни к мерам его договорной ответственности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По мнению конкурсного управляющего, судами не применены подлежащие применению статьи 189.76, 189.83 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 2 части 9 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Как указывает конкурсный управляющий, неустойка, начисленная с 30.08.2016 в размере 3 840 000 руб., и проценты, начисленные с 12.08.2016 в размере 3 850 819 руб. 67 коп. не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку начислены за период после отзыва лицензии у должника.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судами неправомерно отклонены его доводы относительно наличия оснований для отказа в установлении залогового приоритета Воробьева Б.В., исходя из аффилированности кредитора и банка, перечисления со счета Воробьева В.Б. (отец Воробьева Б.В.) денежных средств в размере 145 000 000 руб., впоследствии внесенных кредитором в качестве вклада по спорному договору, а также злоупотребления правом при заключении договора залога, поскольку действия сторон были направлены исключительно на страхование финансовых интересов Воробьева В.Б. как учредителя и акционера кредитной организации в обход норм права о порядке распределения имущества учредителей должника при банкротстве последнего.
На кассационную жалобу конкурсного управляющего должника поступил отзыв от Воробьева Б.В., в котором он просит обжалуемые судебные акты изменить в части определения очередности удовлетворения требования, в остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Воробьева Б.В. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, возражая против доводов жалоб друг друга.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2014 между АКБ "Газстройбанк" (АО) и Воробьевым Б.В. был заключен договор N 11000 срочного банковского вклада (депозита) физического лица, по условиям которого 15.12.2014 Воробьев Б.В. передал банку во вклад 150 000 000 рублей.
Приняв указанную сумму вклада, банк зачислил ее на открытый банком счет по вкладу N 42306810600001000471 и обязался возвратить сумму вклада с уплатой начисленных на нее процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором вклада.
Срок хранения вклада составляет 2 года.
Пунктом 1.5 договора вклада предусмотрено, что банк выплачивает Воробьеву Б.В. проценты на сумму вклада из расчета 13% годовых в валюте вклада.
Дополнительным соглашением N 1 от 16.12.2014 к договору, вступившим в силу с даты его подписания, размер выплачиваемых на сумму вклада процентов был увеличен до 18% годовых в валюте вклада.
На основании пункта 6.2 договора в обеспечение своих обязательств по возврату суммы вклада и начисленных на нее процентов, а также иных сумм, причитающихся Воробьеву Б.В., банк предоставил Воробьеву Б.В. в залог нежилое помещение общей площадью 1 236,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, принадлежащее банку на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права, серия 77-АН N 581967), с оформлением договора залога нежилого помещения от 11.12.2014.
В соответствии с пунктом 1.4 договора залога, залогом обеспечиваются следующие требования Воробьева Б.В. возврат суммы вклада в размере 150 000 000 рублей; уплата процентов на сумму вклада; уплата неустойки в размере 0,1% от суммы денежных средств, находящихся на счете вклада, за каждый день просрочки возврата вклада; возмещение убытков вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспечиваемого обязательства в части, не покрытой неустойкой; уплата процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на помещение; возмещение расходов на реализацию помещения; дополнительные расходы Воробьева Б.В. по обеспечению сохранности помещения на его содержание, охрану либо погашение задолженности банка по связанным с помещением налогам, сборам или коммунальным платежам. Залог обеспечивает требования Воробьева Б.В. в том объеме, который они будут иметь к моменту их удовлетворения.
19.08.2016 Воробьевым Б.В. было направлено в банк уведомление о погашении задолженности с приложением подтверждающих задолженность документов, расчета задолженности и банковских реквизитов для перечисления суммы долга.
В ответ на уведомление (исх. N 150-ВА от 30.08.2016) временная администрация сообщила, что в связи с отзывом у банка лицензии удовлетворение требований Воробьева Б.В. невозможно и что исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации производится в ходе конкурсного производства в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
Поскольку задолженность банка перед Воробьевым Б.В. из договора вклада не была погашена в полном объеме, по заявлению Воробьева Б.В. на договоре залога 22.09.2016 нотариусом была совершена исполнительная надпись, с учетом того факта, что Воробьеву Б.В. была компенсирована сумма в размере 1 400 000 руб. в порядке обязательно страхования банковских вкладов физических лиц.
В адрес временной администрации банка кредитором было направлено новое требование от 26.09.2016 о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности банка перед Воробьевым Б.В., полученное ею 26.09.2014.
Поскольку ответ от временной администрации не последовал, Воробьев Б.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно представленному кредитором расчету, задолженность банка составляет 169 852 560 руб. 31 коп., из которых: 118 600 000 руб. - сумма невозвращенного вклада, 47 387 560 руб. 31 коп. - сумма процентов за пользование вкладом, исходя из ставки 18% годовых, за период с 16.12.2014 по 30.09.2016 года, 3 840 000 руб. - договорная неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств на счете вклада за каждый день просрочки за период до 30.09.2016, а также 25 000 руб. - стоимость услуг нотариуса по совершению исполнительной надписи.
При рассмотрении спора, с учетом условий договора и положений статей 426, 432, 807, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации суды квалифицировали договор от 11.12.2014 N 11000 как договор займа, установив, что данный договор не отвечает признаку публичности, обязательному для договоров банковского вклада, принимая во внимание, что согласно альбому ставок по вкладам максимальный процент годовых на сумму вклада был предусмотрен в размере 11,9%, а также с учетом условия договора, предусматривающего срок возврата внесенных денежных средств.
Судебная коллегия с квалификацией спорного договора, данной судами, соглашается, и признает выводы судов в указанной части обоснованными, соответствующими условиям договора и нормам материального права.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)