Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-241315/2016, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Недвижимость" (ОГРН 1075473013990)
и Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Маркет" (ОГРН 1144827013814),
с участием ООО "ПланетаСтрой" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рыкова Е.С. по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Недвижимость" и ООО "Хоум Маркет" о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 101 536 032 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 078 999 руб. 79 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в сумме 1 479 961 руб. 21 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям) N 0236/13-КЛ-В от 08.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСК Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в связи с этим заявитель полагает, что на основании закона судебные расходы по оплате госпошлины должен нести истец независимо от результатов рассмотрения дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.03.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.10.2013 г. между истцом (Банк) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям) N 0236/13-КЛ-В в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 08.10.2013 г., N 2 от 09.10.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 27.01.2014 г., N 6 от 22.04.2014 г., N 7 от 07.08.2014 г., N 8 от 07.10.2014 г., N 9 от 28.11.2014 г., N 10 от 30.01.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г., N 12 от 24.03.2015 г., N 13 от 07.04.2015 г., N 14 от 25.05.2015 г., N 15 от 03.06.2015 г., N 16 от 03.09.2015 г., N 17 от 08.09.2015 г., N 18 от 05.10.2015 г., N 19 от 30.12.2015 г.
Дата начала срока кредитной линии - 08.10.2013 г., дата окончания срока кредитной линии - 31.03.2017 г. (п. 3.2 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 19 от 30.12.2015 г. к Кредитному договору).
Истец по данному кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и ссудному счету заемщика, банковскими ордерами.
Поскольку заемщиком не были исполнены надлежащим образом условия по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, то истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по Траншам вместе с причитающимися процентами, неустойками, которое было оставленное без ответа и удовлетворения.
Заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.5.1 Кредитного договора и п. 12 Дополнительного соглашения N 17 от 08.09.2015 г. к Кредитному договору и начисленные Банком за период с 09.09.2015 г. по 21.09.2016 г. включительно, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2016 (включительно) задолженность Заемщика перед Банком по процентам составляет 6 078 999,79 руб.
С 01.06.2016 г. по 21.09.2016 года на сумму своевременно неуплаченного основного долга и процентов истец начислил неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на 22.09.2016 (включительно), составила 1 479 961,21 руб.
22.09.2016 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, КПП 482401001, ОГРН 1044800157874, адрес: 398532, г. Липецк, ул. Подгоренская, стр. 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.
Определением от 30.11.2016 г. в третью очередь требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" включены требования Банка в размере 109 094 993 руб. 38 коп. и заявленные Банком требования к поручителям полностью соответствуют объему задолженности заемщика, установленной судом.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 30.12.2016 г., исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством:
- - ООО "РСК Недвижимость" в соответствии с договором поручительства N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г.;
- - ООО "Хоум Маркет" в соответствии договором поручительства N 0236/13-П-07 от 01.02.2016 г.
Поскольку по состоянию на 02.12.2016 г. задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции письменный отзыв не представили, исковые требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности; оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, так как соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении иска) суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Довод о том, что ООО "РСК Недвижимость" должно отвечать по долгам ООО "Планета Строй" в той части, в которой имеется недостаточность имущества основного кредитора - судебной коллегией отклоняется, поскольку:
- - в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ);
- - согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность;
- - в соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора поручительства N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г. поручитель ООО "РСК Недвижимость" обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору;
- - статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;
- - во исполнение п. п. 2.1, 2.2, 2.3 N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г. Банк направил ООО "РСК Недвижимость" Требование о погашении просроченной задолженности по траншам вместе с причитающимися процентами и неустойками (Приложение N 10 к Исковому заявлению Банка);
- - требования Банка были оставлены заемщиком и поручителем без внимания и задолженность не погашена до настоящего времени даже в части;
- - ввиду того, что заемщик ООО "ПланетаСтрой" нарушило условия Кредитного договора и не возвратило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заемные денежные средства, а поручители не обеспечили в полной мере исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, тем самым нарушив требования договоров поручительства, то Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав и взысканием образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является голословным, противоречащим материалам дела, и отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
21.10.2016 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в порядке досудебного урегулирования спора направил поручителям, в том числе ООО "РСК Недвижимость" (ИНН 5408255903), требование исполнить обязательства перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в виде погашения задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N 023б/13-КЛ-В от 08.10.2013 г, в сумме 109 094 993 руб. 38 коп.
Копия досудебной претензии, описей и квитанций, подтверждающих их направление имеются в материалах настоящего дела. Исковое заявление Банка было принято судом к рассмотрению Определением от 09.12.2016 г.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то довод жалобы о том, что судебные расходы должен нести истец, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-241315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Недвижимость" (ОГРН 1075473013990) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-12857/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-241315/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-12857/2017-ГК
Дело N А40-241315/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Гарипова В.С., В.С., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСК Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40-241315/2016, принятое судьей Китовой А.Г.
по иску Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190)
к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК Недвижимость" (ОГРН 1075473013990)
и Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Маркет" (ОГРН 1144827013814),
с участием ООО "ПланетаСтрой" в качестве третьего лица
о взыскании долга по кредиту
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Рыкова Е.С. по доверенности от 03.02.2016;
- от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;
- установил:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РСК Недвижимость" и ООО "Хоум Маркет" о взыскании суммы невозвращенного кредита в размере 101 536 032 руб. 39 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 6 078 999 руб. 79 коп. и неустойки за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов в сумме 1 479 961 руб. 21 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям) N 0236/13-КЛ-В от 08.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РСК Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку, по мнению заявителя, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и в связи с этим заявитель полагает, что на основании закона судебные расходы по оплате госпошлины должен нести истец независимо от результатов рассмотрения дела.
- В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;
- представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 24.03.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.10.2013 г. между истцом (Банк) и третьим лицом (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки по дополнительным соглашениям) N 0236/13-КЛ-В в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 08.10.2013 г., N 2 от 09.10.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г., N 4 от 15.10.2013 г., N 5 от 27.01.2014 г., N 6 от 22.04.2014 г., N 7 от 07.08.2014 г., N 8 от 07.10.2014 г., N 9 от 28.11.2014 г., N 10 от 30.01.2015 г., N 11 от 11.02.2015 г., N 12 от 24.03.2015 г., N 13 от 07.04.2015 г., N 14 от 25.05.2015 г., N 15 от 03.06.2015 г., N 16 от 03.09.2015 г., N 17 от 08.09.2015 г., N 18 от 05.10.2015 г., N 19 от 30.12.2015 г.
Дата начала срока кредитной линии - 08.10.2013 г., дата окончания срока кредитной линии - 31.03.2017 г. (п. 3.2 Кредитного договора с учетом Дополнительного соглашения N 19 от 30.12.2015 г. к Кредитному договору).
Истец по данному кредитному договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 127 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету и ссудному счету заемщика, банковскими ордерами.
Поскольку заемщиком не были исполнены надлежащим образом условия по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, то истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по Траншам вместе с причитающимися процентами, неустойками, которое было оставленное без ответа и удовлетворения.
Заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом, предусмотренные п. 3.5.1 Кредитного договора и п. 12 Дополнительного соглашения N 17 от 08.09.2015 г. к Кредитному договору и начисленные Банком за период с 09.09.2015 г. по 21.09.2016 г. включительно, в связи с чем, по состоянию на 22.09.2016 (включительно) задолженность Заемщика перед Банком по процентам составляет 6 078 999,79 руб.
С 01.06.2016 г. по 21.09.2016 года на сумму своевременно неуплаченного основного долга и процентов истец начислил неустойку по ставке 0,1% годовых за каждый день просрочки, сумма которой по состоянию на 22.09.2016 (включительно), составила 1 479 961,21 руб.
22.09.2016 г. определением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-6243/2016 в отношении ООО "ПланетаСтрой" (ИНН 4825037471, КПП 482401001, ОГРН 1044800157874, адрес: 398532, г. Липецк, ул. Подгоренская, стр. 16) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.
Определением от 30.11.2016 г. в третью очередь требований кредиторов ООО "ПланетаСтрой" включены требования Банка в размере 109 094 993 руб. 38 коп. и заявленные Банком требования к поручителям полностью соответствуют объему задолженности заемщика, установленной судом.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения N 19 от 30.12.2016 г., исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечивается поручительством:
- - ООО "РСК Недвижимость" в соответствии с договором поручительства N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г.;
- - ООО "Хоум Маркет" в соответствии договором поручительства N 0236/13-П-07 от 01.02.2016 г.
Поскольку по состоянию на 02.12.2016 г. задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке погашена не была, то истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчики в суд первой инстанции письменный отзыв не представили, исковые требования не оспорили.
Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчиков и доказательств возврата кредита, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 330, 350, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчики не представили доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности; оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, так как соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода (об удовлетворении иска) суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Довод о том, что ООО "РСК Недвижимость" должно отвечать по долгам ООО "Планета Строй" в той части, в которой имеется недостаточность имущества основного кредитора - судебной коллегией отклоняется, поскольку:
- - в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ);
- - согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность;
- - в соответствии с п. п. 1.1, 1.4, 2.1 Договора поручительства N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г. поручитель ООО "РСК Недвижимость" обязуется перед Банком отвечать в полном объеме солидарно с Заемщиком за исполнение последним всех его обязательств по Кредитному договору;
- - статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга;
- - во исполнение п. п. 2.1, 2.2, 2.3 N 0236/13-П-05 от 01.02.2016 г. Банк направил ООО "РСК Недвижимость" Требование о погашении просроченной задолженности по траншам вместе с причитающимися процентами и неустойками (Приложение N 10 к Исковому заявлению Банка);
- - требования Банка были оставлены заемщиком и поручителем без внимания и задолженность не погашена до настоящего времени даже в части;
- - ввиду того, что заемщик ООО "ПланетаСтрой" нарушило условия Кредитного договора и не возвратило ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заемные денежные средства, а поручители не обеспечили в полной мере исполнение Заемщиком условий Кредитного договора, тем самым нарушив требования договоров поручительства, то Банк обратился в суд за защитой нарушенных прав и взысканием образовавшейся задолженности в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является голословным, противоречащим материалам дела, и отклоняется судебной коллегией.
Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
21.10.2016 г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в порядке досудебного урегулирования спора направил поручителям, в том числе ООО "РСК Недвижимость" (ИНН 5408255903), требование исполнить обязательства перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в виде погашения задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N 023б/13-КЛ-В от 08.10.2013 г, в сумме 109 094 993 руб. 38 коп.
Копия досудебной претензии, описей и квитанций, подтверждающих их направление имеются в материалах настоящего дела. Исковое заявление Банка было принято судом к рассмотрению Определением от 09.12.2016 г.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Также сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то довод жалобы о том, что судебные расходы должен нести истец, подлежит отклонению, как несостоятельный.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-241315/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК Недвижимость" (ОГРН 1075473013990) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)