Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-161)
по иску закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 10236001583543)
о взыскании 251 874 471, 32 руб., а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов А.Н. по доверенности от 28.03.2016 г., от и.о. к/у Шучалин А.В. по доверенности от 20.04.2017 г.,
от ответчика: Лагута И.А. по доверенности от 14.04.2017 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании 79 530 248 руб. 14 коп. задолженности, 5 131 362 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 212 860 руб. 65 коп. гарантийного депозита по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07,2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г., N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. и N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016 удовлетворены в части взыскания 79 530 248 руб. 14 коп. задолженности, 5 131 362 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.
По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму подлежащего удержанию гарантийного депозита, на суммы генподрядных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07,2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г., N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. и N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г.
Согласно условиям договоров N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г., N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г. истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с договорами N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г. и N 1415187382252090942000000/412/ГУСДА/16 от 29.09.2016 г. истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество, а ответчик принять и оплатить арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты и счета, приобщенные к материалам дела.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г. и N 1415187382252090942000000/412/ГУСДА/16 от 29.09.2016 г., что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 77 556 185 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истец полагает, что по договорам N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. гарантийный депозит подлежит возврату. По мнению истца, задолженность ответчика по возврату гарантийного депозита по вышеуказанным договорам составила 167 212 860 руб. 65 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного депозита по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. предусмотрено гарантийное удержание.
Согласно п. 15.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет.
Срок гарантийного периода по договору N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г. истекает 31.10.2019 г., по договору N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. - 31.12.2021 г. и по договору N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. - 31.03.2019 г.
Таким образом, срок выплаты гарантийного депозита еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания гарантийного удержания у суда не имеется.
Ссылка истца на то, что обязанность по возврату гарантийного депозита ранее установленного договорами сроков возникла у ответчика в связи возбуждением в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" дела о банкротстве N А40-7093/16-184-17, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика.
Что касается требования истца о взыскании 1 974 062 руб. 44 коп. задолженности по договору N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г., то оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, подписанный ответчиком, из которого усматривается задолженность в размере 1 974 062 руб. 44 коп.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 974 062 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г. не была учтена сумма, удержанных генподрядных услуг, которая была зачтена в соответствии с п. 4.26 договоров в размере 6% от стоимости выполненных работы и сумма гарантийного депозита, удержанная в соответствии с п. 16.3 договоров в размере 4% от стоимости выполненных работ, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу N А40-7093/16-184-17.
Таким образом, уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом на сумму подлежащего удержанию гарантийного депозита, фактически означает проведение зачета денежных требований истца об оплате выполненных им подрядных работ и денежных требований ответчика об оплате генподрядных услуг, что является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие зачетов, произведенных сторонами до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги".
Так, по договору от 22.12.2014 N 845/ГУСДА/14 генподрядные услуги оказаны на сумму 9 272 409,44 руб., что подтверждается актом об оказании генподрядных услуг N 438 от 24.12.2015.
Актом взаимозачета от 24.12.2015 N 413 сторонами произведен зачет требований на сумму 9 272 409,44 руб.
Согласно акту N 456 от 30.11.2015 по договору от 24.07.2014 N 472/ГУСДА/14 генподрядные услуги оказаны на сумму 1 081 139,05 руб., зачет требований произведен сторонами актом взаимозачета N 438 от 30.11.2015.
В связи с этим, генподрядные услуги, зачтенные в общей сложности на сумму 10 353 548,49 руб. подлежат исключению из суммы долга.
Таким образом, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 69 176 699,65 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131 362 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, с учетом уменьшения суммы долга на стоимость генподрядных услуг, размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 223664,73 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" 69 176 699 (шестьдесят девять миллионов сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 65 коп. долга, 4 223 664 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 283 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2017 N 09АП-20975/2017 ПО ДЕЛУ N А40-251258/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2017 г. по делу N А40-251258/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016, принятое судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-161)
по иску закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" (ОГРН 1097746795960)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 10236001583543)
о взыскании 251 874 471, 32 руб., а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе
при участии в судебном заседании:
от истца: Попов А.Н. по доверенности от 28.03.2016 г., от и.о. к/у Шучалин А.В. по доверенности от 20.04.2017 г.,
от ответчика: Лагута И.А. по доверенности от 14.04.2017 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Аэродромы Мосты Дороги" (далее - ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства") о взыскании 79 530 248 руб. 14 коп. задолженности, 5 131 362 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 167 212 860 руб. 65 коп. гарантийного депозита по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07,2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г., N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. и N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016 удовлетворены в части взыскания 79 530 248 руб. 14 коп. задолженности, 5 131 362 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.
По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая задолженность подлежит уменьшению на сумму подлежащего удержанию гарантийного депозита, на суммы генподрядных услуг.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец доводы жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договора N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07,2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г., N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. и N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г.
Согласно условиям договоров N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г., N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г. истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего:
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договорам выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны ответчика без замечаний.
В соответствии с договорами N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г. и N 1415187382252090942000000/412/ГУСДА/16 от 29.09.2016 г. истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование имущество, а ответчик принять и оплатить арендную плату.
В силу ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты и счета, приобщенные к материалам дела.
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 1415187382252090942000000/3/1-0181-ЗПК-535.1/73 от 09.07.2016 г. и N 1415187382252090942000000/412/ГУСДА/16 от 29.09.2016 г., что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 77 556 185 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Истец полагает, что по договорам N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. гарантийный депозит подлежит возврату. По мнению истца, задолженность ответчика по возврату гарантийного депозита по вышеуказанным договорам составила 167 212 860 руб. 65 коп. и до настоящего времени им не погашена.
Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания гарантийного депозита по следующим основаниям.
Согласно условиям договоров N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г., N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. и N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. предусмотрено гарантийное удержание.
Согласно п. 15.2 договоров гарантийный срок на качество выполненных работ начинается с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается сроком на 5 лет.
Срок гарантийного периода по договору N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г. истекает 31.10.2019 г., по договору N 52-1/ГУСДА/13 от 01.03.2013 г. - 31.12.2021 г. и по договору N 169/ГУСДА/15 от 30.04.2015 г. - 31.03.2019 г.
Таким образом, срок выплаты гарантийного депозита еще не наступил, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания гарантийного удержания у суда не имеется.
Ссылка истца на то, что обязанность по возврату гарантийного депозита ранее установленного договорами сроков возникла у ответчика в связи возбуждением в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" дела о банкротстве N А40-7093/16-184-17, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Таким образом, срок исполнения возникших до введения процедуры наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим у истца, а не у ответчика.
Что касается требования истца о взыскании 1 974 062 руб. 44 коп. задолженности по договору N 531/ГУСДА/13 от 26.09.2013 г., то оно подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному договору, подписанный ответчиком, из которого усматривается задолженность в размере 1 974 062 руб. 44 коп.
Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 974 062 руб. 44 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.
Довод ответчика о том, что истцом при расчете задолженности по договорам N 845/ГУСДА/14 от 22.12.2014 г., N 433/ГУСДА/14 от 04.07.2014 г., N 472/ГУСДА/14 от 24.07.2014 г., N 455-1/ГУСДА/13 от 22.08.2013 г. не была учтена сумма, удержанных генподрядных услуг, которая была зачтена в соответствии с п. 4.26 договоров в размере 6% от стоимости выполненных работы и сумма гарантийного депозита, удержанная в соответствии с п. 16.3 договоров в размере 4% от стоимости выполненных работ, суд признает необоснованным по следующим основаниям.
На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для осуществления зачета достаточно заявления одной стороны.
Как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.
Такой запрет, в частности, предусмотрен ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования не допускается с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги" введена процедура наблюдения, возбуждено производство по делу N А40-7093/16-184-17.
Таким образом, уменьшение размера задолженности ответчика перед истцом на сумму подлежащего удержанию гарантийного депозита, фактически означает проведение зачета денежных требований истца об оплате выполненных им подрядных работ и денежных требований ответчика об оплате генподрядных услуг, что является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено наличие зачетов, произведенных сторонами до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ЗАО "Аэродромы Мосты Дороги".
Так, по договору от 22.12.2014 N 845/ГУСДА/14 генподрядные услуги оказаны на сумму 9 272 409,44 руб., что подтверждается актом об оказании генподрядных услуг N 438 от 24.12.2015.
Актом взаимозачета от 24.12.2015 N 413 сторонами произведен зачет требований на сумму 9 272 409,44 руб.
Согласно акту N 456 от 30.11.2015 по договору от 24.07.2014 N 472/ГУСДА/14 генподрядные услуги оказаны на сумму 1 081 139,05 руб., зачет требований произведен сторонами актом взаимозачета N 438 от 30.11.2015.
В связи с этим, генподрядные услуги, зачтенные в общей сложности на сумму 10 353 548,49 руб. подлежат исключению из суммы долга.
Таким образом, требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению в размере 69 176 699,65 руб.
Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 131 362 руб. 53 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет судом проверен, признан правильным.
Вместе с тем, с учетом уменьшения суммы долга на стоимость генподрядных услуг, размер подлежащих взысканию процентов составляет 4 223664,73 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 г. по делу N А40-251258/2016 изменить.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу закрытого акционерного общества "Аэродромы Мосты Дороги" 69 176 699 (шестьдесят девять миллионов сто семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 65 коп. долга, 4 223 664 (четыре миллиона двести двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 283 (пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят три) руб. государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
В.И.ТЕТЮК
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)