Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как заемщик, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, полная информация о кредите и о наличии страховой премии не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной для него форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в иске Н. к АО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., на основании которого заемщику была выдана кредитная карта. По данному кредитному договору в период с 09 ноября 2012 г. по 01 сентября 2015 г. удерживались плата за программу страховой защиты и оплата страховой программы Банка в сумме..... руб.... коп.
Истец, как заемщик, не обладающий специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для Н. данная услуг. Полная информация по кредиту, и наличие в тексте кредита страховой премии не была доведена до Н. сотрудниками банка в доступной для него форме.
Кредитный договор был предоставлен на подпись заемщику в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Н. самостоятельно. Н. не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данные договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Согласно условиям кредитного договора подпись Н. помимо прочего подтверждает: согласие быть застрахованным у страховщика навязанного банком; согласие с назначением банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования. Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможность указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию Н. условий договора на невыгодных для него условиях. Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению Н.
Кроме того, банком нарушен закон об очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
15 июля 2015 г. ответчику почтовым отправлением была направлена претензия о возврате страховой премии и процентов за незаконное пользование денежными средствами с предложением добровольного исполнения нарушенных прав потребителя. По состоянию на 01 сентября 2015 г. ответ на претензию не получен.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 168, 179, 319, 421, 422, 428, 810, 819, 927, 935, 940, 492, 946, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере..... руб..... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб..... коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере..... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 27 февраля 2008 года, 10 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Подписав заявление на оформление кредитной карты, истец сделал безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, то есть согласился со всеми условиями, содержащимися в вышеуказанных документах.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты на оформление кредитной карты. Акцептом банка является активация кредитной карты.
Факт того, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и обязался их соблюдать, подтверждается его подписью на заявлении на оформление кредитной карты. Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что истец ознакомлен и дает свое согласие на заключение оспариваемого договора на условиях, указанных в заявлении на оформление кредитной карты, а также что он ознакомлен с тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Согласно представленной ответчиком выписке, истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В соответствии с ст. ст. 168, 179, 309, 310, 319, 421, 422, 428, 810, 819, 927, 935, 940, 946, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными и не может быть квалифицировано как неосновательное приобретение имущества.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца, что кредитный договор был предоставлен ему на подпись в типовой форме, истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, без подписания заявления на добровольное страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, суд считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 27 февраля 2008 года, истец Н. указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако позже он был подключен к указанной программе по телефону, что не противоречит общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Так, исходя из общих положений Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в Программе осуществляется по их собственному желанию не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк. Также заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-Банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе (л.д. 46 оборот).
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н. о взыскании денежных средств является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2016 N 33-319/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, как заемщик, не обладая специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой, полная информация о кредите и о наличии страховой премии не была доведена до истца сотрудниками банка в доступной для него форме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. N 33-319
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: в иске Н. к АО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Кредитные Системы" о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N...., на основании которого заемщику была выдана кредитная карта. По данному кредитному договору в период с 09 ноября 2012 г. по 01 сентября 2015 г. удерживались плата за программу страховой защиты и оплата страховой программы Банка в сумме..... руб.... коп.
Истец, как заемщик, не обладающий специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для Н. данная услуг. Полная информация по кредиту, и наличие в тексте кредита страховой премии не была доведена до Н. сотрудниками банка в доступной для него форме.
Кредитный договор был предоставлен на подпись заемщику в типовой форме составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены Н. самостоятельно. Н. не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, поскольку данные договор является договором присоединения и напечатан типографским способом. Так как кредитный договор является договором присоединения, условия выдачи кредита сформулированы самим банком, то без подписания данного заявления и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается. Согласно условиям кредитного договора подпись Н. помимо прочего подтверждает: согласие быть застрахованным у страховщика навязанного банком; согласие с назначением банка выгодоприобретателем на условиях договора страхования. Исходя из анализа приведенных документов, содержание и форма договора не предполагают возможность указать иную страховую организацию, поскольку вышеуказанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения, что приводит к навязыванию Н. условий договора на невыгодных для него условиях. Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению Н.
Кроме того, банком нарушен закон об очередности погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 ГК РФ.
15 июля 2015 г. ответчику почтовым отправлением была направлена претензия о возврате страховой премии и процентов за незаконное пользование денежными средствами с предложением добровольного исполнения нарушенных прав потребителя. По состоянию на 01 сентября 2015 г. ответ на претензию не получен.
Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 168, 179, 319, 421, 422, 428, 810, 819, 927, 935, 940, 492, 946, 1102, 1107 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования в размере..... руб..... коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.... руб..... коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере..... руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 21).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 27 февраля 2008 года, 10 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N...... Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Подписав заявление на оформление кредитной карты, истец сделал безотзывную и бессрочную оферту банку о заключении договора в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ, то есть согласился со всеми условиями, содержащимися в вышеуказанных документах.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты на оформление кредитной карты. Акцептом банка является активация кредитной карты.
Факт того, что истец был ознакомлен со всеми условиями договора и обязался их соблюдать, подтверждается его подписью на заявлении на оформление кредитной карты. Из текста заявления на оформление кредитной карты следует, что истец ознакомлен и дает свое согласие на заключение оспариваемого договора на условиях, указанных в заявлении на оформление кредитной карты, а также что он ознакомлен с тарифами по кредитным картам и общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ответчика.
Таким образом, подписывая заявление на оформление кредитной карты, истец осуществил выбор финансовых услуг на тех условиях, которые он подписал.
Ежемесячно в соответствии с положениями п. 5.7. Общих условий, Банк формирует и направляет клиенту Счет-выписки, содержащие информацию о совершенных операциях, начисленных Комиссиях, Платах, годовой плате, штрафах, о процентах по Кредиту, о Задолженности, Лимите задолженности, о сумме минимального платежа и иную информацию по Договору кредитной карты (по усмотрению Банка).
Так, согласно п. 7.2.3. Общих условий, Истец обязан контролировать все операции, совершаемые по Кредитным картам и сверять свои данные со Счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке. Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования Счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в Счете-выписке считается подтвержденной клиентом.
Согласно представленной ответчиком выписке, истец пользовался услугами Банка по подключению к Программе страховой защиты держателей кредитных карт, СМС-Банка, также с Истца взыскивались комиссии за обслуживание кредитной карты, за снятие наличных денежных средств, а также за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
В соответствии с ст. ст. 168, 179, 309, 310, 319, 421, 422, 428, 810, 819, 927, 935, 940, 946, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что Банком не были нарушены права Истца поскольку, денежные средства, взимаемые Банком за обслуживание кредитной карты, снятие наличных денежных средств, использование СМС-банка, а также за участие Истца в Программе страховой защиты держателей кредитных карт, являются законными и не может быть квалифицировано как неосновательное приобретение имущества.
Изложенные в жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы истца, что кредитный договор был предоставлен ему на подпись в типовой форме, истец не мог, заключая договор, изменить предложенные ему условия, без подписания заявления на добровольное страхование и согласия с условиями и правилами страхования кредит не выдается, суд считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, заполняя заявление-анкету на оформление кредитной карты Тинькофф платинум от 27 февраля 2008 года, истец Н. указал, что не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, однако позже он был подключен к указанной программе по телефону, что не противоречит общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью договора.
Так, исходя из общих положений Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, участие в Программе осуществляется по их собственному желанию не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в программу страхования, обратившись в Банк по телефону или через Интернет-Банк. Также заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-Банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования Счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе (л.д. 46 оборот).
При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении требований Н. о взыскании денежных средств является верным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)