Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в типовой форме, при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Р., на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, расторжении договора N N на выпуск кредитной карты, признании пунктов заявления-оферты недействительными, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора банк открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить потребителю кредитную карту с лимитом 50000 руб. Р. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> Р. направлена претензия в адрес банка с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлении копии документов, производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, перечислении незаконно удержанных сумм. Ответа на претензию не получено. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты процентная ставка годовых составляет 30%, согласно п. заявления - оферты полная стоимость кредита составляет 49,32%. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в типовой форме. При обращении в банк Р. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что также не было сделано и на момент подписания кредитного договора. Кроме того, своими действиями банк причинил Р. моральный вред, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Ссылаясь на то, что банком нарушены ее права потребителя, просила расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты, признать пункты заявления-оферты о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с банка в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л/д 2).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел, что форма кредитного договора является типовой, в связи с чем заемщик не имеет возможности изменить его условия. Банк обязан указать в кредитном договоре полную информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, судом необоснованно не были удовлетворены требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи со списанием комиссий и штрафа. (л/д 61).
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 63).
ПАО "Совкомбанк", ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Р. и ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 50000 руб., сроком на 36 месяцев, путем зачисления на банковский счет заемщика под 30,0% годовых, полная стоимость кредита 49,32% годовых. (л/<...>).
В разделе "Б" кредитного договора указана информация об ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования, условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, договор содержит сведения о полной стоимости кредита, в том числе перечень платежей включенных при расчете полной стоимости кредита. (л/д 8).
Р. была ознакомлена с условиями кредитования и о чем имеется ее подпись в соответствующей графе договора.
В отзыве на иск банк заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. (л/д 28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> Р. обратилась в суд с данными требованиями <дата>. Принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ, ходатайство банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в целом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о том, что истице не была представлена полная информация по договору, подлежит отклонению. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При заключении кредитного договора от <дата> кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 50000 руб., процентную ставку по кредиту - 30% годовых, полная стоимость кредита 49,32%, сумму минимального обязательного платежа - 3000 руб., ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования 100 руб., условия об уплате неустойки в размере 120% годовых.
Подписав кредитный договор, Р. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.
Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 27.05.2012 г. не были выгодны для Р. при его заключении, не имеется.
Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита надуманы. Из договора потребительского кредита, видно, что полная стоимость кредита составляет 49,32%, указано о том, какие платежи входят в полную стоимость кредита.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Р. информации о размере полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условий об уплате неустойки в размере 120%, поскольку условия об уплате неустойки сторонами были согласованы, что следует из содержания договора, который сторонами подписан.
Кроме того отсутствуют и основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Банком не заявлено требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11745/2016
Требование: О защите прав потребителей, расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не указаны полная сумма, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в типовой форме, при обращении в банк истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N 33-11745/2016
Судья Охроменко С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Корчинской И.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Р., на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, расторжении договора N N на выпуск кредитной карты, признании пунктов заявления-оферты недействительными, признании незаконными действий ответчика о неинформировании о полной стоимости кредита, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р. и ПАО "Совкомбанк" был заключен договор N на выпуск кредитной карты. По условиям договора банк открыл текущий счет N в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить потребителю кредитную карту с лимитом 50000 руб. Р. в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты и размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> Р. направлена претензия в адрес банка с требованием о расторжении кредитного договора, предоставлении копии документов, производстве фактического перерасчета по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий, перечислении незаконно удержанных сумм. Ответа на претензию не получено. В соответствии с разделом "Б" заявления-оферты процентная ставка годовых составляет 30%, согласно п. заявления - оферты полная стоимость кредита составляет 49,32%. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, договор был заключен в типовой форме. При обращении в банк Р. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что также не было сделано и на момент подписания кредитного договора. Кроме того, своими действиями банк причинил Р. моральный вред, поскольку умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий. Ссылаясь на то, что банком нарушены ее права потребителя, просила расторгнуть договор N на выпуск кредитной карты, признать пункты заявления-оферты о не доведении до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительными. Признать незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Взыскать с банка в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (л/д 2).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не учел, что форма кредитного договора является типовой, в связи с чем заемщик не имеет возможности изменить его условия. Банк обязан указать в кредитном договоре полную информацию о полной стоимости кредита. Кроме того, судом необоснованно не были удовлетворены требовании о взыскании компенсации морального вреда в связи со списанием комиссий и штрафа. (л/д 61).
Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л/д 63).
ПАО "Совкомбанк", ООО "ЭСКАЛАТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 10 названного Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Из материалов дела следует, что <дата>. между Р. и ПАО "Совкомбанк" (ранее ООО ИКБ "Совкомбанк") в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 50000 руб., сроком на 36 месяцев, путем зачисления на банковский счет заемщика под 30,0% годовых, полная стоимость кредита 49,32% годовых. (л/<...>).
В разделе "Б" кредитного договора указана информация об ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования, условие об уплате неустойки при нарушении срока возврата кредита (части кредита) в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки, об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Кроме того, договор содержит сведения о полной стоимости кредита, в том числе перечень платежей включенных при расчете полной стоимости кредита. (л/д 8).
Р. была ознакомлена с условиями кредитования и о чем имеется ее подпись в соответствующей графе договора.
В отзыве на иск банк заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям. (л/д 28).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что кредитный договор между сторонами был заключен <дата> Р. обратилась в суд с данными требованиями <дата>. Принимая во внимание положения ст. 181 ГК РФ, ходатайство банка о пропуске истицей срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в целом.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Довод жалобы о том, что истице не была представлена полная информация по договору, подлежит отклонению. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При заключении кредитного договора от <дата> кредитор и заемщик согласовали его условия, а именно: сумму кредита - 50000 руб., процентную ставку по кредиту - 30% годовых, полная стоимость кредита 49,32%, сумму минимального обязательного платежа - 3000 руб., ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты 500 руб., ежемесячной платы за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,20% от суммы лимита кредитования 100 руб., условия об уплате неустойки в размере 120% годовых.
Подписав кредитный договор, Р. подтвердила свое ознакомление и согласие с условиями кредитного договора, а также с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных только для банка условиях, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что договор заключен на индивидуальных условиях кредитования. В силу принципа свободы договора истец, ознакомившись с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался.
Поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, оснований считать, что условия кредитного договора от 27.05.2012 г. не были выгодны для Р. при его заключении, не имеется.
Подписание договора истцом свидетельствует о том, что его условия сторонами согласованы и заемщика устроили, договор был заключен на добровольных началах.
Доказательств, подтверждающих заключение договора истцом в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено. Напротив, после заключения кредитного договора истец воспользовалась кредитными средствами, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.
Утверждение истца об отсутствии информации о полной стоимости кредита надуманы. Из договора потребительского кредита, видно, что полная стоимость кредита составляет 49,32%, указано о том, какие платежи входят в полную стоимость кредита.
При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на отсутствие у Р. информации о размере полной стоимости кредита, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившимся во включении в договор условий об уплате неустойки в размере 120%, поскольку условия об уплате неустойки сторонами были согласованы, что следует из содержания договора, который сторонами подписан.
Кроме того отсутствуют и основания для снижения размера предусмотренной кредитным договором неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку Банком не заявлено требований к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)