Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик условия кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым с М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды N <...> от 21 января 2014 года в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2014 года между Банком и М. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 42 месяца с начислением процентов по ставке 36,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Ответчик условия кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что 08.02.2015 она обращалась в банк с заявлением о перекредитовании или реструктуризации долга, однако этого сделано не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
- Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2014 между Банком и М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму <...> руб. сроком на 42 мес., кредит предоставлен под 36,8% годовых;
- Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение срока внесения платежей.
31.08.2015 Банк направил уведомление М. о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.10.2015 года. Данное требование М. выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Требование апелляционной жалобы о перекредитовании или реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком таких требований не заявлялось, в материалах дела сведений о том, что М. обращалась в Банк с данной просьбой, не имеется.
При этом М. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5858/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Ответчик условия кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-5858/2016
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года, которым с М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита на потребительские нужды N <...> от 21 января 2014 года в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <...> руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2014 года между Банком и М. заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 42 месяца с начислением процентов по ставке 36,8% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Ответчик условия кредитного договора исполнял несвоевременно и не в полном объеме. Направленное банком в адрес заемщика уведомление о погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа. Также истец просил взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М., указывая на то, что 08.02.2015 она обращалась в банк с заявлением о перекредитовании или реструктуризации долга, однако этого сделано не было.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
- Как следует из материалов дела и установлено судом 21.01.2014 между Банком и М. заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды на сумму <...> руб. сроком на 42 мес., кредит предоставлен под 36,8% годовых;
- Обязательство по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, М. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускала нарушение срока внесения платежей.
31.08.2015 Банк направил уведомление М. о досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 05.10.2015 года. Данное требование М. выполнено не было.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 31.12.2015 задолженность по кредитному договору составляет <...> руб., из которых <...> руб. - основной долг, <...> руб. - проценты за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по досрочному возврату предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, в материалы дела не представлено.
Требование апелляционной жалобы о перекредитовании или реструктуризации долга не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком таких требований не заявлялось, в материалах дела сведений о том, что М. обращалась в Банк с данной просьбой, не имеется.
При этом М. при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа или порядка исполнения судебного постановления (статья 434 ГПК РФ).
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)