Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает, что заемщик и его поручители не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гочаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (/),
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере / рублей (/)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере /рублей (**)
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (*).
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N ** от "15" апреля 2014 года в размере рублей (*).
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" первоначально обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", и просил с учетом уточненных исковых требований (л.д. *) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (*), а именно: основной долг * (*) рублей * копеек; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп., сумму задолженности по кредитному договору N * от "15" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: основной долг - * (*) рублей * копеек. Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 06 мая 2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 06 мая 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет. В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*).
15 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) Договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 15 апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора), поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N *, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 15 апреля 2014 года; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; договора поручительства юридического лица N *, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; кредитного договора N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 06 мая 2014 года; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М. Игнасио; договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани". Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" также заключен договор поручительства с Ф.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*). Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Определением суда исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Логистик-Холдинг" о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения, по основаниям указанным в определении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Таурус Банк".
Представитель истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя И., который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Ж.В., который в своих объяснениях, в том числе и письменных, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" в лице А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики ООО "Логистик-Холдинг", М. М.С., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ФинСтрой Групп" по доверенности Жука Е.О., К., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашения о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 06 мая 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N * по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М., Г.Г., Г.С. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, (л.д. *).
Также судом установлено, что согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*).
15 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Кредит был предоставлен 15 апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 Договора).
19.03.2015 г. на основании договора уступки права требования N *, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Таурус Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Таурус Банк" и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников ЗАО "Таурус Банк", заключенными между Банком и его должниками.
Денежные средства по договору уступки права требования N * от 19.03.2015 были перечислены согласно платежному поручению N 4 19.03.2015 года в размере * рублей.
О подписании договора цессии ЗАО "Таурус Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления, (*).
Перечень кредитных договоров указан в Дополнительном соглашении N 1 к Договору уступки прав требований от 19 марта 2015 года N * в том числе были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашение о неустойке N * от 06 мая 2014 года. Договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; кредитного договора N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 15 апреля 2014 года.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; договора поручительства юридического лица N *, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани".
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" заключены договора поручительства с Ф., в соответствии с которыми он выступает поручителем по кредитному договору N * от 06 мая 2014 года и N * от 15 мая 2014 года. Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.
Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему денежные средства согласно кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Случаи досрочного истребования кредита установлены статьей 4 кредитного договора. Так, согласно кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случаях, перечисленных в пунктах кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Проанализировав установленные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (*), по кредитному договору N * от 15 апреля 2014 года в размере * рублей (*).
Поскольку при взыскании судебных расходов солидарная ответственность не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., * руб. * коп., уплаченной истцом при подаче иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
В соответствии с определением суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Г.Г. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: *, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду отказа в направлении дела по подсудности, спор был рассмотрен в незаконном составе суда, не обоснованна.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора поручительства, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г. 06 мая 2014 года договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (*).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Г.Г. не подписывал соглашения о неустойке от 06 мая 2014 года, 15 апреля 2014 года, заключенные между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Логистика-Холдинг", в связи с чем не должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, не состоятельно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г. 15 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров.
В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, заключенных 06 мая 2014 года и 15 апреля 2014 года, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашения о неустойке в соответствии с п. 7 настоящего договора, а также договоры поручительства, заключенные с ответчиками, в том числе Г.Г.
Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров поручительства Г.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В п. 7.1 данных кредитных договоров четко указано, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашениями о неустойке от 15 апреля 2014 года и 06 мая 2024 года.
Таким образом, из содержания вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства усматривается, что Г.Г. принял обязанность отвечать за выполнение заемщиков также обязательств по выплате неустойки.
Доказательств мнимости вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г., ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "Финстройгрупп" и Ф., материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства Г.Г. не подписывались, также не подтверждено собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено 16 сентября 2015 года. С целью обеспечения технической возможности проведений судебной почерковедческой экспертизы судебные заседания дважды откладывались 25 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года. Г.Г. в судебные заседания для предоставления образцов почерка не явился. Г.Г. судом было предложено провести почерковедческое исследование, для чего представитель истца был готов предоставить подлинные договоры поручительства. Представитель Г.Г. пояснил суду, что довел до своего представителя вышеуказанную информацию и переслал ему по электронной почте повестку о вызове в суд. В судебном заседании 09 октября 2015 года представитель Г.Г. пояснил, что Г.Г. отказался оплачивать исследование, так как не имеет денежных средств.
Таким образом, суд был лишен возможности получения образцов почерка и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Г.Г. не был лишен судом возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако своим правом не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного договора уступки прав требования от 19 марта 2015 года предоставлялся суду первой инстанции, в материалах дела находится заверенная судом копия указанного договора (*).
Исходя из содержания п. 1.2 данного договора уступки прав требования к цессионария (ООО "ФинСтройГрупп") переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек. Судебных расходов, а также любых иных сумм. Возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований N * от 19 марта 2015 года к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов. Любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2015 года к договору уступки прав требования от 19 марта 2015 года Банк уступил, а ООО "ФинСтройГрупп" приняло принадлежащие Таурус Банку права требования задолженности, вытекающие из указанных кредитных договоров N * от 06 мая 2014 года, N * от 15 апреля 2014 года, соглашений о неустойки и договоров поручительства.
Таким образом, к истцу перешло также право требования взыскания процентов за период до заключения договора уступки прав требования.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел право на взыскание с Г.Г. процентов только начиная с даты заключения договора уступки прав требования, не состоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2733/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу уступлены права требования по кредитному договору. Истец указывает, что заемщик и его поручители не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2733
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Гочаровой О.С., Дементьевой Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (/),
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере / рублей (/)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере /рублей (**)
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с Ф., в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей (*).
Взыскать солидарно с Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по Кредитному договору N ** от "15" апреля 2014 года в размере рублей (*).
Взыскать с Г.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с Г.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*)
Взыскать с Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
Взыскать с ООО "ЭлитСтройКомпани" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей (*).
установила:
Истец ООО "ФинСтройГрупп" первоначально обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ответчикам ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ", Г.Г., М., Г.С., Ф., ООО "ЭлитСтройКомпани", и просил с учетом уточненных исковых требований (л.д. *) взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (*), а именно: основной долг * (*) рублей * копеек; начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп., сумму задолженности по кредитному договору N * от "15" апреля 2014 года в размере * рублей (*), а именно: основной долг - * (*) рублей * копеек. Начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 г. - * рублей (*); неустойку - * рублей (*), а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере * руб. * коп.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 06 мая 2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 06 мая 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет. В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Однако, в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" нарушил график погашения кредита, не вносил соответствующие платежи.
Согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*).
15 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) Договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7 кредитного договора, а также соглашению о неустойке N * Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 15 апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.Г. договор поручительства N *, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.Г. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с Г.С. договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 договора), поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства Г.С. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N * по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2 договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
19 марта 2015 года между Таурус Банком (ЗАО) и Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" был заключен Договор уступки права требования N *, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 15 апреля 2014 года; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; договора поручительства юридического лица N *, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; кредитного договора N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 06 мая 2014 года; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М. Игнасио; договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани". Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" также заключен договор поручительства с Ф.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*). Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.
Определением суда исковые требования ООО "ФинСтройГрупп" к ООО "Логистик-Холдинг" о взыскании денежных средств были оставлены без рассмотрения, по основаниям указанным в определении.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО "Таурус Банк".
Представитель истца ООО "ФинСтройГрупп" по доверенности К., Ж.Е., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя И., который в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя Ж.В., который в своих объяснениях, в том числе и письменных, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица АО "Таурус Банк" в лице А. в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление.
Ответчики ООО "Логистик-Холдинг", М. М.С., Г.С., ООО "ЭлитСтройКомпани" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, на личном участии в рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ООО "ФинСтрой Групп" по доверенности Жука Е.О., К., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Согласно положений п. 4.7. кредитного договора, а также соглашения о неустойке N * кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.
Кредит был предоставлен 06 мая 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключил с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N * по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
В соответствии п. 1.1 договора поручительства М., Г.Г., Г.С. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору.
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 06 мая 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 06 мая 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1. Договора). Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.
Согласно п. 1.1 договора поручительства ООО "ЭлитСтройКомпани" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, (л.д. *).
Также судом установлено, что согласно расчету задолженность по состоянию на 09 июля 2015 г. составляет: * рублей (*).
15 апреля 2014 г., года Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" заключило с Таурус Банк (ЗАО) договор об открытии кредитной линии N *, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере * (*) рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 20% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 1.6 кредитного договора должно быть произведено в соответствии с графиком.
Кредит был предоставлен 15 апреля 2014 г., путем перечисления денежных средств на счет.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 апреля 2014 года Таурус Банк (ЗАО) заключило с М. договор поручительства N *, с Г.Г. договор поручительства N *, с Г.С. договор поручительства N *, с ООО "ЭлитСтройКомпани" договор поручительства N *, по условиям которых поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному 15 апреля 2014 г. с ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ" (п. 1.1 Договора).
19.03.2015 г. на основании договора уступки права требования N *, заключенного между ЗАО "Таурус Банк" и ООО "ФинСтройГрупп", ЗАО "Таурус Банк" (цедент) уступает, а ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, принадлежащие ЗАО "Таурус Банк" и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников ЗАО "Таурус Банк", заключенными между Банком и его должниками.
Денежные средства по договору уступки права требования N * от 19.03.2015 были перечислены согласно платежному поручению N 4 19.03.2015 года в размере * рублей.
О подписании договора цессии ЗАО "Таурус Банк" уведомил своих должников, направив в их адреса письменные уведомления, (*).
Перечень кредитных договоров указан в Дополнительном соглашении N 1 к Договору уступки прав требований от 19 марта 2015 года N * в том числе были переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашение о неустойке N * от 06 мая 2014 года. Договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 06 мая 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; Договора поручительства юридического лица N * от 29 июля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани"; кредитного договора N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЛОГИСТИКА-ХОЛДИНГ"; соглашения о неустойке N * от 15 апреля 2014 года.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.С.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и Г.Г.; договора поручительства физического лица N * от 15 апреля 2014 года, заключенного между Таурус Банком и М.; договора поручительства юридического лица N *, заключенного между Таурус Банком и ООО "ЭлитСтройКомпани".
Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" заключены договора поручительства с Ф., в соответствии с которыми он выступает поручителем по кредитному договору N * от 06 мая 2014 года и N * от 15 мая 2014 года. Должник и поручители были уведомлены о совершенной уступке, путем направления в их адрес письменного уведомления.
Как следует из доводов истца и не отрицалось ответчиками, Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, перечислив последнему денежные средства согласно кредитному договору.
В соответствии с условиями п. 4.2 Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.
Случаи досрочного истребования кредита установлены статьей 4 кредитного договора. Так, согласно кредитному договору, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок, на который предоставлялся Кредит, в случаях, перечисленных в пунктах кредитного договора, в том числе и в случае ненадлежащего исполнения и/или неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Уведомление, направленное истцом в адрес ответчиков, о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки, было оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истец предпринял необходимые действия по истребованию просроченной задолженности по кредиту, что в свою очередь, позволяет истцу обращаться с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, в том числе и к солидарным должникам заемщика.
Проанализировав установленные обстоятельства, применив положения ст. ст. 309, 310, 361, 363, 382, 384, 388, 807 - 810, 811, 819, 820 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков солидарно в пользу ООО "ФинСтройГрупп" суммы задолженности по кредитному договору N * от "06" мая 2014 года в размере * рублей (*), по кредитному договору N * от 15 апреля 2014 года в размере * рублей (*).
Поскольку при взыскании судебных расходов солидарная ответственность не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., * руб. * коп., уплаченной истцом при подаче иска.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора.
В соответствии с определением суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя Г.Г. о выделении требований в отдельное производство и направлении дела по подсудности отказано.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
В силу с ч. ч. 1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
В силу положений ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
Отказывая в передаче дела по подсудности, суд правильно исходил из того, что право выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков принадлежит истцу, иск в соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков Ф. Договор поручительства между истцом и Ф. заключен до обращения в суд, ответчик Ф. зарегистрирован по адресу: *, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.
Поэтому дело было принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ввиду отказа в направлении дела по подсудности, спор был рассмотрен в незаконном составе суда, не обоснованна.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Ф. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из содержания договора поручительства, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г. 06 мая 2014 года договор является заключенным, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (*).
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Г.Г. не подписывал соглашения о неустойке от 06 мая 2014 года, 15 апреля 2014 года, заключенные между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "Логистика-Холдинг", в связи с чем не должен нести обязанность по уплате истцу неустойки, не состоятельно.
В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г. 15 апреля 2014 года, 06 мая 2014 года при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитным договорам поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитными договорами на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных договоров.
В соответствии с п. 6.2 кредитных договоров, заключенных 06 мая 2014 года и 15 апреля 2014 года, надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обстоятельством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: соглашения о неустойке в соответствии с п. 7 настоящего договора, а также договоры поручительства, заключенные с ответчиками, в том числе Г.Г.
Согласно п. 1.5 вышеуказанных договоров поручительства Г.Г. ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
В п. 7.1 данных кредитных договоров четко указано, что заемщик несет ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в порядке и размере, предусмотренных соглашениями о неустойке от 15 апреля 2014 года и 06 мая 2024 года.
Таким образом, из содержания вышеуказанных кредитных договоров, договоров поручительства усматривается, что Г.Г. принял обязанность отвечать за выполнение заемщиков также обязательств по выплате неустойки.
Доказательств мнимости вышеуказанных договоров поручительства, заключенных между Таурус Банк (ЗАО) и Г.Г., ничтожности договоров поручительства, заключенных между ООО "Финстройгрупп" и Ф., материалы дела не содержат.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что договоры поручительства Г.Г. не подписывались, также не подтверждено собранными по делу доказательствами.
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено 16 сентября 2015 года. С целью обеспечения технической возможности проведений судебной почерковедческой экспертизы судебные заседания дважды откладывались 25 сентября 2015 года, 09 октября 2015 года. Г.Г. в судебные заседания для предоставления образцов почерка не явился. Г.Г. судом было предложено провести почерковедческое исследование, для чего представитель истца был готов предоставить подлинные договоры поручительства. Представитель Г.Г. пояснил суду, что довел до своего представителя вышеуказанную информацию и переслал ему по электронной почте повестку о вызове в суд. В судебном заседании 09 октября 2015 года представитель Г.Г. пояснил, что Г.Г. отказался оплачивать исследование, так как не имеет денежных средств.
Таким образом, суд был лишен возможности получения образцов почерка и назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Г.Г. не был лишен судом возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако своим правом не воспользовался.
Из материалов дела усматривается, что оригинал вышеуказанного договора уступки прав требования от 19 марта 2015 года предоставлялся суду первой инстанции, в материалах дела находится заверенная судом копия указанного договора (*).
Исходя из содержания п. 1.2 данного договора уступки прав требования к цессионария (ООО "ФинСтройГрупп") переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек. Судебных расходов, а также любых иных сумм. Возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора уступки прав требований N * от 19 марта 2015 года к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов. Любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20 марта 2015 года к договору уступки прав требования от 19 марта 2015 года Банк уступил, а ООО "ФинСтройГрупп" приняло принадлежащие Таурус Банку права требования задолженности, вытекающие из указанных кредитных договоров N * от 06 мая 2014 года, N * от 15 апреля 2014 года, соглашений о неустойки и договоров поручительства.
Таким образом, к истцу перешло также право требования взыскания процентов за период до заключения договора уступки прав требования.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд имел право на взыскание с Г.Г. процентов только начиная с даты заключения договора уступки прав требования, не состоятельны.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.Г. по доверенности Ж.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)