Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Х., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 25 декабря 2012 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Банка не согласна, полагает, что начисленная неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении.
Суд постановил решение, которым исковые требования "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N *** от 12 января 2013 года по состоянию на 15 декабря 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскал *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе Х., вынести новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает неустойку в размере *** рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о снижении ее размера.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, длительность льготного периода - 50 дней, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, составляющего 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита 19,20% годовых (л.д. 12-13).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (л.д. 17 оборот).
Заявление Х. на получение кредитной карты, содержащее все существенные условия кредитного договора, Банк акцептовал путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика N ***.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 488 дней.
30 ноября 2015 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате в срок до 14 декабря 2015 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Х. по кредитному договору N *** по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка.
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 801, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в сумме *** рублей *** копеек, снизив размер неустойки с учетом ходатайства Х. и положений ст. 333 ГК РФ, с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, компенсационный характер неустойки, процент неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10532/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10532/2016
Судья Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Шумаковой Н.В., Забоевой Е.Л., Андрусенко И.Д.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к Х., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N *** от 25 декабря 2012 года, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 декабря 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка, возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек (л.д. 3-4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В возражении на исковое заявление указала, что с исковыми требованиями Банка не согласна, полагает, что начисленная неустойка в размере *** рублей *** копеек несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, просит суд об ее уменьшении.
Суд постановил решение, которым исковые требования "Сбербанк России" удовлетворил частично.
Взыскал с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по кредитному договору N *** от 12 января 2013 года по состоянию на 15 декабря 2015 года в сумме *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскал *** рублей *** копейки.
В апелляционной жалобе Х., вынести новое решение, которым в иске ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование указала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Договор заключен на заведомо выгодных для Банка условиях, чем нарушен баланс интересов сторон. Считает неустойку в размере *** рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит о снижении ее размера.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Х. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Х. в офертно-акцептной форме, путем подписания заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования *** рублей, процентная ставка по кредиту - 17,9% годовых, кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на 3 года, длительность льготного периода - 50 дней, задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, составляющего 5% от размера задолженности, полная стоимость кредита 19,20% годовых (л.д. 12-13).
Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с которыми заемщик ознакомлена и согласна, предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (л.д. 17 оборот).
Заявление Х. на получение кредитной карты, содержащее все существенные условия кредитного договора, Банк акцептовал путем перевода денежных средств на счет, открытый на имя ответчика N ***.
Исполнение Банком обязательств по кредитному договору ответчиком не оспорено, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения кредита вносит с нарушением графика платежей, период просрочки исполнения обязательств по договору составил 488 дней.
30 ноября 2015 года Банком ответчику направлено требование о досрочном возврате в срок до 14 декабря 2015 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое заемщиком не исполнено.
Согласно расчету, представленному Банком, задолженность Х. по кредитному договору N *** по состоянию на 15 декабря 2015 года составляет *** рубля *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - неустойка.
Наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.
Доказательств возврата оставшейся суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.
Установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, в соответствии со ст. ст. 801, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции, проверив представленные истцом расчеты и признав их верными, обоснованно определил к взысканию задолженность в сумме *** рублей *** копеек, снизив размер неустойки с учетом ходатайства Х. и положений ст. 333 ГК РФ, с *** рублей *** копеек до *** рублей.
Бремя расходов по оплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о снижении размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении неустойки учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе, компенсационный характер неустойки, процент неустойки, несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком и не находит оснований для уменьшения ее размера по доводам апелляционной жалобы. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Каких-либо новых обстоятельств, не исследованных судом, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда, для которой нет оснований. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Х. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)