Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, договоры расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шугаева Е.В., Шилова Э.Б. - доверенность от 29.02.2016.,
от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность от 01.10.2016.,
рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахунова Гульфания Радиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 251 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 246 907 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 991 364 руб. 82 коп. задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 553 613 руб. 22 коп., с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств. При этом суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую сумму, как убытки лизингодателя от ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик обратился с встречным иском о взыскании долга по лизинговым платежам.
При рассмотрении иска судами установлено, что 18 марта 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и заключены договоры лизинга N 3501/2013 и N 3501/2013, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2013 предметы лизинга, в комплектации согласно спецификации к договору.
Судами установлена общая сумма лизинговых платежей, порядок расчетов по договорам лизинга. Также установлено, что лизингополучатель допустил просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, договоры расторгнуты по состоянию на 20.08.2015, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
При рассмотрении спора судами произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом чего сделаны выводы относительно первоначального и встречного исков.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворили встречный иск. При этом суды, оценив представленные сторонами расчеты, а также установив, что лизингополучателем в результате ненадлежащего исполнения договора лизингодателю причинены убытки, пришли к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-105808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2017 N Ф05-3117/2017 ПО ДЕЛУ N А40-105808/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель допустил просрочки в уплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, договоры расторгнуты и предметы лизинга возвращены лизингодателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N А40-105808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Шугаева Е.В., Шилова Э.Б. - доверенность от 29.02.2016.,
от ответчика: Мягчилова И.С. - доверенность от 01.10.2016.,
рассмотрев 03.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
по иску индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахунова Гульфания Радиковна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании 1 251 227 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 246 907 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании 991 364 руб. 82 коп. задолженности и неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Ахуновой Гульфании Радиковны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" взыскано 553 613 руб. 22 коп., с учетом произведенного расчета сальдо встречных обязательств. При этом суд первой инстанции квалифицировал взыскиваемую сумму, как убытки лизингодателя от ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика просил принятые решение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения. Ответчик обратился с встречным иском о взыскании долга по лизинговым платежам.
При рассмотрении иска судами установлено, что 18 марта 2013 года между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) и заключены договоры лизинга N 3501/2013 и N 3501/2013, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.03.2013 предметы лизинга, в комплектации согласно спецификации к договору.
Судами установлена общая сумма лизинговых платежей, порядок расчетов по договорам лизинга. Также установлено, что лизингополучатель допустил просрочки в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель в одностороннем порядке отказался от договоров лизинга, договоры расторгнуты по состоянию на 20.08.2015, предметы лизинга возвращены лизингодателю.
При рассмотрении спора судами произведен расчет сальдо встречных обязательств, с учетом чего сделаны выводы относительно первоначального и встречного исков.
Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю, и обязательства сторон прекращены, руководствуясь частью 2 статьи 13, частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", частью 3 статьи 450, частью 2 статьи 453, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворили встречный иск. При этом суды, оценив представленные сторонами расчеты, а также установив, что лизингополучателем в результате ненадлежащего исполнения договора лизингодателю причинены убытки, пришли к обоснованному выводу об отказе в первоначальном иске и о частичном удовлетворении встречного иска.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года по делу N А40-105808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)