Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к нему по договору уступки права требования перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что к ООО "ЭОС" по договору уступки права требования с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме........ руб.... коп., а также возврат уплаченной за подачу иска госпошлины....... руб..... коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что банк не имел права передавать долг, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭОС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, 06 сентября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор N............ выпуска кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта VISA с кредитным лимитом.......... руб., со ставкой за пользование кредитом 39% годовых (полная стоимость кредита 51,9% годовых). В соответствии с условиями предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользования им должны были осуществляться ответчиком в платежный период, начало которого 15 числа каждого месяца и окончание 9 числа каждого месяца, в размере не менее минимального платежа от суммы задолженности.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему кредитной картой, осуществлял операции по расходованию кредитных средств и погашению задолженности, в том числе с просрочкой внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по погашению кредита, уплате процентов и штрафов за просрочку.
Как следует из представленной выписки по счету, последняя операция по предоставлению ответчику кредитных средств была совершена 07.02.2010 г. в сумме........ руб., с комиссией за снятие наличных........ руб., в дальнейшем осуществлялся только учет операций по переводу имеющейся текущей задолженности и процентов на просроченную задолженность и просроченные проценты, с начислением штрафов за нарушение сроков погашения задолженности.
Тем самым с 09.03.2010 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чем не мог не знать ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
20.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права требования N......., в соответствии с которым к истцу ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика С. задолженности по кредиту по договору N........... от 06.09.2008 г. в сумме........ руб.... коп.
При этом в реестре должников (Приложение N 1 (В) к Договору уступки права требования N...... от 20.06.2012 г.) также содержится указание на то, что у ответчика просрочка началась с 09.03.2010 г.
Согласно представленного истцом расчета, указанная задолженность по состоянию на 24.03.2014 г. состоит из: просроченный основной долг....... руб.... коп., проценты........ руб..... коп., комиссии, штрафы...... руб...... коп.
Данная задолженность также указана и в реестре должников, то есть при заключении Договора уступки права требования N....... от 20.06.2012 г. истец ООО "ЭОС" не мог не знать, что задолженность у ответчика образовалась с 09.03.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление подано истцом в суд 17.04.2014 г.
Учитывая, что просрочка по основному долгу возникла у ответчика 09.03.2010 г., начисление процентов и комиссий, штрафов является производным от основного долга, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения срока исковой давности.
Судом правильно учтено, что как кредитору в лице ЗАО "ДжиИ Мани Банк" так и его правопреемнику ООО "ЭОС" было известно о начале просрочки ответчиком выплат с 09.03.2010 г. Таким образом, о нарушении права в связи с наличием задолженности по основному долгу кредитору было известно с 09.03.2010 г., в связи с чем суд обоснованно признал началом срока исковой давности 09.03.2010 г.
Ссылка на то, что сроком возврата кредита является дата 14.12.2014 г., поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что заявленная к взысканию сумма, в том числе, основного долга, была уже определена на время уступки прав требования, как задолженность за период с 09.03.2010 г.
Ссылка на правомерность уступки прав требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41290/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что к нему по договору уступки права требования перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41290
Судья суда первой инстанции: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе ООО "ЭОС" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к С. о взыскании задолженности по кредиту,
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что к ООО "ЭОС" по договору уступки права требования с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" перешло право требования с ответчика задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме........ руб.... коп., а также возврат уплаченной за подачу иска госпошлины....... руб..... коп.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик С. в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылаясь на то, что банк не имел права передавать долг, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ЭОС", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ЭОС" не явился, о дне суда был извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом, 06 сентября 2008 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. был заключен договор N............ выпуска кредитной карты, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта VISA с кредитным лимитом.......... руб., со ставкой за пользование кредитом 39% годовых (полная стоимость кредита 51,9% годовых). В соответствии с условиями предоставления кредита, возврат кредита и уплата процентов за пользования им должны были осуществляться ответчиком в платежный период, начало которого 15 числа каждого месяца и окончание 9 числа каждого месяца, в размере не менее минимального платежа от суммы задолженности.
Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему кредитной картой, осуществлял операции по расходованию кредитных средств и погашению задолженности, в том числе с просрочкой внесения платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по погашению кредита, уплате процентов и штрафов за просрочку.
Как следует из представленной выписки по счету, последняя операция по предоставлению ответчику кредитных средств была совершена 07.02.2010 г. в сумме........ руб., с комиссией за снятие наличных........ руб., в дальнейшем осуществлялся только учет операций по переводу имеющейся текущей задолженности и процентов на просроченную задолженность и просроченные проценты, с начислением штрафов за нарушение сроков погашения задолженности.
Тем самым с 09.03.2010 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредиту, о чем не мог не знать ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
20.06.2012 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки права требования N......., в соответствии с которым к истцу ООО "ЭОС" перешло право требования с ответчика С. задолженности по кредиту по договору N........... от 06.09.2008 г. в сумме........ руб.... коп.
При этом в реестре должников (Приложение N 1 (В) к Договору уступки права требования N...... от 20.06.2012 г.) также содержится указание на то, что у ответчика просрочка началась с 09.03.2010 г.
Согласно представленного истцом расчета, указанная задолженность по состоянию на 24.03.2014 г. состоит из: просроченный основной долг....... руб.... коп., проценты........ руб..... коп., комиссии, штрафы...... руб...... коп.
Данная задолженность также указана и в реестре должников, то есть при заключении Договора уступки права требования N....... от 20.06.2012 г. истец ООО "ЭОС" не мог не знать, что задолженность у ответчика образовалась с 09.03.2010 г.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковое заявление подано истцом в суд 17.04.2014 г.
Учитывая, что просрочка по основному долгу возникла у ответчика 09.03.2010 г., начисление процентов и комиссий, штрафов является производным от основного долга, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются основания для применения срока исковой давности.
Судом правильно учтено, что как кредитору в лице ЗАО "ДжиИ Мани Банк" так и его правопреемнику ООО "ЭОС" было известно о начале просрочки ответчиком выплат с 09.03.2010 г. Таким образом, о нарушении права в связи с наличием задолженности по основному долгу кредитору было известно с 09.03.2010 г., в связи с чем суд обоснованно признал началом срока исковой давности 09.03.2010 г.
Ссылка на то, что сроком возврата кредита является дата 14.12.2014 г., поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности, не соответствует материалам дела, из которых следует, что заявленная к взысканию сумма, в том числе, основного долга, была уже определена на время уступки прав требования, как задолженность за период с 09.03.2010 г.
Ссылка на правомерность уступки прав требования ЗАО "ДжиИ Мани Банк" истцу, не может повлечь отмену решения суда, поскольку применение судом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст. 330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)