Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о проведении процессуального правопреемства и об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о признании АО "ВЭБ-лизинг" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения
по делу N А40-19157/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЭБ-лизинг"
при участии в судебном заседании:
от АО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В. дов. от 20.10.2016 N 03/01-ДВА-2234,
от ООО "СвязьСтройПроект" - Панина Н.Н. дов. от 15.04.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о проведении процессуального правопреемства. Отказано в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о признании АО "ВЭБ-лизинг" несостоятельным (банкротом) о введении процедуры наблюдения. Прекращено производство по делу А40-53847/17-74-77 Б.
Не согласившись с принятым определением ООО "СвязьСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить мотивировку суда относительно выводов о договоров уступки прав требования, заключенных им с Гусевой З.Ю. и ИП Лисичко Р.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, указанных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Суд установил следующее. В обоснование заявленных требований ООО "СвязьСтройПроект" указало на наличие вступившего 12.12.2016 в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, согласно которому с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СвязьСтройПроект" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга Nо Р14-0603 5-ДЛ от 04.03.2014 в размере 264 559 руб. 41 коп., по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 82 695 руб. 60 коп.
Поскольку указанная задолженность должником погашена не была, заявитель 31.01.2017 обратился с заявлением о признании должника банкротом.
03.02.2017 заявителем были заключены договоры уступки: N 1 с Гусевой З.Ю. на сумму задолженности в размере 173 625,01 руб., N 2 с ИП Лисичко Р.В. на сумму задолженности в размере 173 630 руб.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В обоснование заявленных ходатайств о проведении процессуальной замены ООО "СвязьСтройПроект" Гусева З.Ю. и ИП Лисичко Р.В. сослались на то, что ими 06.02.2017 направлены в адрес АО "ВЭБ-лизинг" уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанные уведомления были получены должником 13.02.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.
Однако судом установлено, что в представленных уведомлениях не указана дата их составления, а кассовые чеки не подтверждают, что были направлены эти уведомления. Суд указал, что описи вложений представлены не были, следовательно, довод заявителей о том, что должник 13.02.2017 получил указанные уведомления, не обоснован.
При названных обстоятельствах, суд счел, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, обосновано 15.02.2017 перечислил на депозит нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 351 255,01 руб. для передачи ООО "СвязьСтройПроект".
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - ординарный способ получить долг.
Судом установлено, что позиция должника, касающаяся вопроса погашения долга, заключалась в том, что он, не располагая достаточными, по его мнению, сведениями о том, состоялся переход права требования или нет, имея целью прекращение производства по делу о банкротстве, изыскав финансовую возможность погасить долг, произвел погашение в пользу первоначального кредитора.
Как следует из вышеуказанных договоров уступки прав требования, цена уступаемого права составила 50 000 руб. по каждому договору при размере уступаемой задолженности в размере 173 625,01 руб. и 173 630 руб. и реальной возможности взыскать данные суммы с должника.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования признаков злоупотребления правом, так как их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели -возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, суд указал, что договоры уступки права требования N 1 с Гусевой З.Ю., N 2 с ИП Лисичко Р.В. подлежат признанию ничтожными.
Поскольку указанные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства суд не усмотрел.
Согласно положениям статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание погашение должником задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и учитывая ничтожность договоров уступки права требования, суд пришел к выводу о том. что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применена вышеуказанные нормы Закона с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений просительной ее части, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников гражданского оборота в рамках рассмотрения банкротного дела, и установил наличие в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования, признаки злоупотребления правом, указав, что их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели -возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, что недопустимо.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - ординарный способ получить долг, а в данном случае 15.02.2017 должник перечислил на депозит нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 351 255,01 руб. для передачи ООО "СвязьСтройПроект" (заявителю апелляционной жалобы).
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-19157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 09АП-20060/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19157/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 09АП-20060/2017
Дело N А40-19157/17
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о проведении процессуального правопреемства и об отказе в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о признании АО "ВЭБ-лизинг" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения
по делу N А40-19157/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
о признании несостоятельным (банкротом) АО "ВЭБ-лизинг"
при участии в судебном заседании:
от АО "ВЭБ-лизинг" - Бурляева Е.В. дов. от 20.10.2016 N 03/01-ДВА-2234,
от ООО "СвязьСтройПроект" - Панина Н.Н. дов. от 15.04.2015
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о проведении процессуального правопреемства. Отказано в удовлетворении заявления ООО "СвязьСтройПроект" о признании АО "ВЭБ-лизинг" несостоятельным (банкротом) о введении процедуры наблюдения. Прекращено производство по делу А40-53847/17-74-77 Б.
Не согласившись с принятым определением ООО "СвязьСтройПроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы устно уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил изменить мотивировку суда относительно выводов о договоров уступки прав требования, заключенных им с Гусевой З.Ю. и ИП Лисичко Р.В.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не получены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Судом первой инстанции установлено отсутствие оснований, указанных в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.
Суд установил следующее. В обоснование заявленных требований ООО "СвязьСтройПроект" указало на наличие вступившего 12.12.2016 в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016, согласно которому с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "СвязьСтройПроект" взыскано неосновательное обогащение по договору лизинга Nо Р14-0603 5-ДЛ от 04.03.2014 в размере 264 559 руб. 41 коп., по договору лизинга N Р14-18079-ДЛ от 16.06.2014 в размере 82 695 руб. 60 коп.
Поскольку указанная задолженность должником погашена не была, заявитель 31.01.2017 обратился с заявлением о признании должника банкротом.
03.02.2017 заявителем были заключены договоры уступки: N 1 с Гусевой З.Ю. на сумму задолженности в размере 173 625,01 руб., N 2 с ИП Лисичко Р.В. на сумму задолженности в размере 173 630 руб.
В силу ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Однако должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В обоснование заявленных ходатайств о проведении процессуальной замены ООО "СвязьСтройПроект" Гусева З.Ю. и ИП Лисичко Р.В. сослались на то, что ими 06.02.2017 направлены в адрес АО "ВЭБ-лизинг" уведомления о состоявшемся переходе прав. Указанные уведомления были получены должником 13.02.2017, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений.
Однако судом установлено, что в представленных уведомлениях не указана дата их составления, а кассовые чеки не подтверждают, что были направлены эти уведомления. Суд указал, что описи вложений представлены не были, следовательно, довод заявителей о том, что должник 13.02.2017 получил указанные уведомления, не обоснован.
При названных обстоятельствах, суд счел, что должник не был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, обосновано 15.02.2017 перечислил на депозит нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 351 255,01 руб. для передачи ООО "СвязьСтройПроект".
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4 указанного пункта).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - ординарный способ получить долг.
Судом установлено, что позиция должника, касающаяся вопроса погашения долга, заключалась в том, что он, не располагая достаточными, по его мнению, сведениями о том, состоялся переход права требования или нет, имея целью прекращение производства по делу о банкротстве, изыскав финансовую возможность погасить долг, произвел погашение в пользу первоначального кредитора.
Как следует из вышеуказанных договоров уступки прав требования, цена уступаемого права составила 50 000 руб. по каждому договору при размере уступаемой задолженности в размере 173 625,01 руб. и 173 630 руб. и реальной возможности взыскать данные суммы с должника.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования признаков злоупотребления правом, так как их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели -возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
На основании части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При таких обстоятельствах, суд указал, что договоры уступки права требования N 1 с Гусевой З.Ю., N 2 с ИП Лисичко Р.В. подлежат признанию ничтожными.
Поскольку указанные сделки являются ничтожными и не влекут правовых последствий, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства суд не усмотрел.
Согласно положениям статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, принимая во внимание погашение должником задолженности, послужившей основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и учитывая ничтожность договоров уступки права требования, суд пришел к выводу о том. что оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были правильно применена вышеуказанные нормы Закона с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений просительной ее части, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Суд первой инстанции правомерно применил в данном случае положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрев обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников гражданского оборота в рамках рассмотрения банкротного дела, и установил наличие в действиях лиц, заключивших договоры уступки права требования, признаки злоупотребления правом, указав, что их согласованные действия свидетельствуют о преследуемой ими цели -возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, что недопустимо.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) - ординарный способ получить долг, а в данном случае 15.02.2017 должник перечислил на депозит нотариуса Федорченко А.В. денежные средства в размере 351 255,01 руб. для передачи ООО "СвязьСтройПроект" (заявителю апелляционной жалобы).
В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-19157/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СвязьСтройПроект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)