Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филимонова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
об отказе должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры
по делу N А40-113122/16, принятое судьей Э.В. Мироненко
о признании несостоятельным (банкротом) гр. Филимонова В.А.
Финансовый управляющий должника - Алейникова Э.Ф.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника - Никитина М.С., дов. от 26.09.2017
Филимонов Владимир Александрович лично (паспорт)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, переулок 8-й Новоподмосковный, д. 3, кв. 58, условный номер 3-710035, запись регистрации права в ЕГРП от 05.09.2001 номер 77-01/19-45/2001-4310.2-4, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Филимонов Владимир Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя финансового управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Филимонов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Материалами дела подтверждено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, переулок 8-й Новоподмосковный, д. 3, кв. 58, условный номер 3-710035, запись регистрации права в ЕГРП от 05.09.2001 номер 77-01/19-45/2001-4310.2-4.
При этом, указанное имущество обременено ипотекой, на основании договора о залоге недвижимого имущества N 208/зф/11-1 от 28 марта 2011 года и договора о залоге недвижимого имущества N 208/зф/11 от 23 марта 2011 года соответственно, в обеспечение кредитного договора N 208 кф на сумму 11 000 000 рублей, выданному должнику банком - ОАО АКБ "Крыловский", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2013 года требование Рузина М.В. (цессионария по договору цессии с ОАО АКБ "Крыловский", по указанным выше договорам между Филимоновым В.А. и Банком) к Филимонову В.А. признаны обоснованными, с Филимонова В А. в пользу Рузина М.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, проценты в сумме 148 169 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 940 197 рублей 23 копейки, госпошлина в сумме 60 000 рублей., а также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Новоподмосковный 8-й пер., д. 3, кв. 58, и земельного участка N 33, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37".
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества должника (квартиры).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-113122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 09АП-38469/2017 ПО ДЕЛУ N А40-113122/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 09АП-38469/2017
Дело N А40-113122/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Филимонова Владимира Александровича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017
об отказе должнику в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры
по делу N А40-113122/16, принятое судьей Э.В. Мироненко
о признании несостоятельным (банкротом) гр. Филимонова В.А.
Финансовый управляющий должника - Алейникова Э.Ф.
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего должника - Никитина М.С., дов. от 26.09.2017
Филимонов Владимир Александрович лично (паспорт)
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы квартиры, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, переулок 8-й Новоподмосковный, д. 3, кв. 58, условный номер 3-710035, запись регистрации права в ЕГРП от 05.09.2001 номер 77-01/19-45/2001-4310.2-4, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда, Филимонов Владимир Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя финансового управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 Филимонов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алейникова Элиза Феликсовна.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.
Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06 августа 2013 года N 24-КГ13-4, обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Материалами дела подтверждено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, назначение жилое, общая площадь 31,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, переулок 8-й Новоподмосковный, д. 3, кв. 58, условный номер 3-710035, запись регистрации права в ЕГРП от 05.09.2001 номер 77-01/19-45/2001-4310.2-4.
При этом, указанное имущество обременено ипотекой, на основании договора о залоге недвижимого имущества N 208/зф/11-1 от 28 марта 2011 года и договора о залоге недвижимого имущества N 208/зф/11 от 23 марта 2011 года соответственно, в обеспечение кредитного договора N 208 кф на сумму 11 000 000 рублей, выданному должнику банком - ОАО АКБ "Крыловский", о чем свидетельствует выписка из ЕГРП.
Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2013 года требование Рузина М.В. (цессионария по договору цессии с ОАО АКБ "Крыловский", по указанным выше договорам между Филимоновым В.А. и Банком) к Филимонову В.А. признаны обоснованными, с Филимонова В А. в пользу Рузина М.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 11 000 000 рублей, проценты в сумме 148 169 рублей 40 копеек, неустойка в сумме 940 197 рублей 23 копейки, госпошлина в сумме 60 000 рублей., а также было обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, Новоподмосковный 8-й пер., д. 3, кв. 58, и земельного участка N 33, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Жаворонки, с/т "Жаворонки-37".
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества должника (квартиры).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону, учитывая, что доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции суда, им дана соответствующая правовая оценка, данные доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-113122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филимонова Владимира Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)