Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк не выдал сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N... по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Д., его представителя Ш.,
ПРЕЗИДИУМ
17 января 2014 года между Д. и ПАО "Мособлбанк" заключен договор N... срочного банковского вклада физического лица "Чемпион" на сумму вклада <...> руб. на срок <...> дней (с <дата> под <...> % годовых.
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о взыскании неустойки в размере <...> руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на просрочку в исполнении Банком обязанности по выдаче денежных средств с вклада, указывая, что срок возврата вклада определен 18 января 2016 года, ответчик нарушил обязанность по возврату суммы вклада с процентами в установленный срок, не выдал вклад по первому требованию вкладчика, 18 января 2016 года ему было отказано в выдаче вклада под предлогом проверки достоверности вклада.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Д. взыскана неустойка за период с <дата> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Мособлбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Д. в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2016 года Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче вклада (л.д. 15), 25 января 2016 года Банк исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с процентами в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 23).
8 февраля 2016 года Д. подал досудебную претензию, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату вклада на 6 дней просил выплатить ему неустойку в размере <...> руб., исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; претензия Банком отклонена (л.д. 24-26, 27).
Факт несвоевременного возврата денежных средств со счета ответчик не оспаривал.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 333, 834, 837 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи вклада в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период <дата> года в сумме <...> руб., отклонив возражения ответчика о необходимости взыскать неустойку в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ, но уменьшил по заявлению ответчика размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб., посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 834, 837, 856 ГК РФ, признал неправильным применение к правоотношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел подлежащей применению норму ст. 856 ГК РФ, которая является специальной и устанавливает санкцию за нарушение банком обязанности по возврату вклада в виде выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Одновременно суд указал, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк", которое просило снизить размер удовлетворенных исковых требований, рассчитав размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, и не просило об освобождении его от ответственности.
Указывает, что установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства, суд полностью освободил ПАО "Мособлбанк" от юридической ответственности, лишив истца судебной защиты при доказанном факте нарушения его прав; нарушил законодательно установленные задачи судопроизводства, должен был самостоятельно решить, какие нормы подлежат применению в деле, и не связан нормами, на которые ссылаются стороны. При этом он, Д., в связи с полным отказом в иске лишается права на компенсацию проигравшей стороной понесенных судебных расходов и должен будет нести их повторно, а в случае его повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям в принятии искового заявления будет отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Эти доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Из апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" на решение суда видно, что ответчик указывал на применение судом не подлежащих применению п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, без законных оснований, на необходимость применить специальную норму ст. 856 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, привел расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за 7 дней просрочки на сумму <...> руб. <...> коп., которую считал подлежащей взысканию при привлечении Банка к ответственности за просрочку исполнения обязательства (л.д. 180).
Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк", отказав Д. в иске в полном объеме.
В силу требований ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, в их взаимосвязи с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции должен проверить правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, которая обжалуется; вправе проверить решение суда в полном объеме в интересах законности; в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции принять по делу новое решение, применив подлежащие применению нормы права, и привести в апелляционном определении законы, которыми руководствовался.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности повторного предъявления Д. иска к ПАО "Мособлбанк" о взыскании неустойки не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы Д. о применении к правоотношениям сторон норм материального права - применении специальной нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неприменении общей нормы ст. 395 ГК РФ, применении разъяснений по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ во времени могут быть высказаны суду при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 44Г-101/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк не выдал сумму вклада по первому требованию вкладчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 44г-101/17
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Павлюченко М.А.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В., Черкасовой Г.А.,
при секретаре К.
рассмотрел в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело N... по иску Д. к Публичному акционерному обществу "Мособлбанк" о защите прав потребителя на основании кассационной жалобы Д. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Д., его представителя Ш.,
ПРЕЗИДИУМ
установил:
17 января 2014 года между Д. и ПАО "Мособлбанк" заключен договор N... срочного банковского вклада физического лица "Чемпион" на сумму вклада <...> руб. на срок <...> дней (с <дата> под <...> % годовых.
Д. обратился в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о взыскании неустойки в размере <...> руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., ссылаясь на просрочку в исполнении Банком обязанности по выдаче денежных средств с вклада, указывая, что срок возврата вклада определен 18 января 2016 года, ответчик нарушил обязанность по возврату суммы вклада с процентами в установленный срок, не выдал вклад по первому требованию вкладчика, 18 января 2016 года ему было отказано в выдаче вклада под предлогом проверки достоверности вклада.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2016 года иск удовлетворен частично, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Д. взыскана неустойка за период с <дата> в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб., всего <...> руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО "Мособлбанк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года решение районного суда отменено, вынесено новое решение об отказе в иске Д. в полном объеме.
В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 января 2016 года Д. обратился в Банк с заявлением о выдаче вклада (л.д. 15), 25 января 2016 года Банк исполнил свои обязательства по договору банковского вклада, выдав истцу денежные средства с процентами в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 23).
8 февраля 2016 года Д. подал досудебную претензию, в связи с просрочкой исполнения обязанности по возврату вклада на 6 дней просил выплатить ему неустойку в размере <...> руб., исчисленную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"; претензия Банком отклонена (л.д. 24-26, 27).
Факт несвоевременного возврата денежных средств со счета ответчик не оспаривал.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 333, 834, 837 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выдачи вклада в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период <дата> года в сумме <...> руб., отклонив возражения ответчика о необходимости взыскать неустойку в соответствии со ст. ст. 856, 395 ГК РФ, но уменьшил по заявлению ответчика размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <...> руб., посчитав его соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 834, 837, 856 ГК РФ, признал неправильным применение к правоотношениям сторон, вытекающим из договора банковского вклада, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел подлежащей применению норму ст. 856 ГК РФ, которая является специальной и устанавливает санкцию за нарушение банком обязанности по возврату вклада в виде выплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Одновременно суд указал, что истец не лишен права обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в выходе суда за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк", которое просило снизить размер удовлетворенных исковых требований, рассчитав размер неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ, и не просило об освобождении его от ответственности.
Указывает, что установив факт нарушения ответчиком договорного обязательства, суд полностью освободил ПАО "Мособлбанк" от юридической ответственности, лишив истца судебной защиты при доказанном факте нарушения его прав; нарушил законодательно установленные задачи судопроизводства, должен был самостоятельно решить, какие нормы подлежат применению в деле, и не связан нормами, на которые ссылаются стороны. При этом он, Д., в связи с полным отказом в иске лишается права на компенсацию проигравшей стороной понесенных судебных расходов и должен будет нести их повторно, а в случае его повторного обращения в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям в принятии искового заявления будет отказано согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Эти доводы кассационной жалобы являются обоснованными.
Из апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк" на решение суда видно, что ответчик указывал на применение судом не подлежащих применению п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и на взыскание неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, без законных оснований, на необходимость применить специальную норму ст. 856 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, привел расчет неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) за 7 дней просрочки на сумму <...> руб. <...> коп., которую считал подлежащей взысканию при привлечении Банка к ответственности за просрочку исполнения обязательства (л.д. 180).
Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. ч. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ПАО "Мособлбанк", отказав Д. в иске в полном объеме.
В силу требований ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, в их взаимосвязи с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции должен проверить правильность выводов суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и в той части, которая обжалуется; вправе проверить решение суда в полном объеме в интересах законности; в случае отмены или изменения решения суда первой инстанции принять по делу новое решение, применив подлежащие применению нормы права, и привести в апелляционном определении законы, которыми руководствовался.
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности повторного предъявления Д. иска к ПАО "Мособлбанк" о взыскании неустойки не соответствует п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Доводы Д. о применении к правоотношениям сторон норм материального права - применении специальной нормы п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и неприменении общей нормы ст. 395 ГК РФ, применении разъяснений по вопросам судебной практики Верховного Суда РФ во времени могут быть высказаны суду при новом апелляционном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
М.А.ПАВЛЮЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)