Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Бесчетнова Константина Викторовича представителя Жак Т.И. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чуйко Евгения Владимировича Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-7245/2016 (судья Першина А.В.),
Чуйко Евгений Владимирович (место жительства - г. Тверь, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Е.В.
Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) Чуйко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Сведения о признании Чуйко Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.
От Бесчетнова Константина Викторовича 13.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Чуйко Е.В. требования в сумме 6 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В ходе судебного разбирательства Бесчетнов К.В. сообщил о допущенной арифметической ошибке при определении суммы требования в части основного долга, которая в действительности составляет 6 363 400 руб., а также об увеличении заявленных требований до 7 856 827 руб. 09 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, за счет предъявления дополнительного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 427 руб. 09 коп.
Определением суда от 22.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в сумме 6 213 400 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 11 с кадастровым номером 40:07:031901:0040, стоимостью 1 092 000 руб.;
- - N 48 с кадастровым номером 40:07:031901:0077, стоимостью 1 692 600 руб.;
- - N 51 с кадастровым номером 40:07:031901:0080, стоимостью 2 366 000 руб.;
- - N 52 с кадастровым номером 40:07:031901:0081, стоимостью 2 093 000 руб.;
- - N 53 с кадастровым номером 40:07:031901:0082, стоимостью 1 820 000 руб.;
- - N 67 с кадастровым номером 40:07:031901:0096, стоимостью 2 002 000 руб.;
- - N 114 с кадастровым номером 40:07:031901:0143, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 115 с кадастровым номером 40:07:031901:0144, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 132 с кадастровым номером 40:07:031901:0161, стоимостью 28 391 000 руб.
Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в сумме 150 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 56 с кадастровым номером 40:07:031901:0084, стоимостью 1 250 400 руб.; N 77 с кадастровым номером 40:07:031901:0106, стоимостью 1 122 400 руб.;
- - N 49 с кадастровым номером 40:07:031901:0078, стоимостью 980 800 руб.;
- - N 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033, стоимостью 3 102 400 руб.
Признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в размере 1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 11 с кадастровым номером 40:07:031901:0040, стоимостью 1 092 000 руб.;
- - N 48 с кадастровым номером 40:07:031901:0077, стоимостью 1 692 600 руб.;
- - N 51 с кадастровым номером 40:07:031901:0080, стоимостью 2 366 000 руб.;
- - N 52 с кадастровым номером 40:07:031901:0081, стоимостью 2 093 000 руб.;
- - N 53 с кадастровым номером 40:07:031901:0082, стоимостью 1 820 000 руб.;
- - N 67 с кадастровым номером 40:07:031901:0096, стоимостью 2 002 000 руб.;
- - N 114 с кадастровым номером 40:07:031901:0143, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 115 с кадастровым номером 40:07:031901:0144, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 132 с кадастровым номером 40:07:031901:0161, стоимостью 28 391 000 руб.;
- - N 56 с кадастровым номером 40:07:031901:0084, стоимостью 1 250 400 руб.;
- - N 77 с кадастровым номером 40:07:031901:0106, стоимостью 1 122 400 руб.;
- - N 49 с кадастровым номером 40:07:031901:0078, стоимостью 980 800 руб.;
- - N 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033, стоимостью 3 102 400 руб.
Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные обязательства не обеспечены земельными участками с кадастровыми номерами 40:07:031901:0040 и 40:07:031901:0081. Кроме того, по мнению апеллянта, суду в резолютивной части определения следовало указать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами раздельно по каждому кредитному договору.
В отзыве на жалобу Бесчетнов К.В. просил заменить в резолютивной части определения земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0040 на земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0030.
В уточненном отзыве Бесчетнов К.В. просил указать общую сумму требования в размере 7 856 827 руб. 09 коп. как обеспеченную залогом по договорам от 22.07.2009 N 45-09/и-1 и от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00.
В судебном заседании представитель Бесчетнова К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Банком "Северный морской путь" (далее - Банк-1) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТР-Ритейл" (далее - ООО "ТР-Ритейл") (Заемщик) 22.07.2009 заключен кредитный договор N 45-09/кр, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 73 800 000 руб. на срок до 20.07.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр Банком-1 заключены самостоятельные договоры поручительства с Ким Л.В., Сукат Я.Ю., Бесчетновым К.В., обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Третий Рим", обществом с ограниченной ответственностью "ИДТР", а также договор о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости - земельных участков) от 22.07.2009 N 45-09/и-1 с Чуйко Е.В.
В рамках договора поручительства от 22.07.2009 N 45-09/п-3 Бесчетнов К.В. частично погасил задолженность основного заемщика - ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр в сумме 6 213 400 руб.
Также Акционерным коммерческим банком "Кредит-Москва" (далее - Банк-2) и Чуйко Е.В. (Заемщик) 18.09.2009 заключен кредитный договор N 2009Д-02-061/00, в соответствии с которым Банк-2 предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 48 639 360 руб. на срок по 31.08.2010 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 заключены самостоятельные договоры поручительства с Ким Л.В., Сукат Я.Ю., Бесчетновым К.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Третий Рим", а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00 с Чуйко Е.В.
В рамках договора поручительства от 18.09.2009 N 2009Д-02-062/00 Бесчетнов К.В. частично погасил задолженность основного Заемщика - Чуйко Е.В. по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 на сумму 150 000 руб.
Бесчетнов К.В., ссылаясь на частичное погашение задолженности основных заемщиков по кредитным договорам, а также банкротство Чуйко Е.В., являющегося поручителем и залогодателем по исполненным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В материалах дела усматривается, что требование кредитора о включении суммы основного долга предъявлено с соблюдением указанного срока.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В рамках рассмотрения обоснованности требования Бесчетнова К.В. судом установлено, что последним частично погашена задолженность по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр на сумму 6 213 400 руб. основного долга на основании договора поручительства от 22.07.2009 N 45-09/п-3, и задолженность по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 на сумму 150 000 руб. основного долга на основании договора поручительства от 18.09.2009 N 2009Д-02-062/00.
Размер основного долга материалами дела подтвержден и лицами, участвующим в деле, не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Более того, в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В материалах дела усматривается, что обязательства по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр были обеспечены договором о последующей ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1, заключенным с Чуйко Е.В.; обязательства по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 - договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00, заключенным с Чуйко Е.В.
Перечень переданного в залог имущества установлен в приложениях 1 к договорам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно того, какими земельными участками должно обеспечиваться требование. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивную часть определения судом первой инстанции ошибочно включен земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0040, поскольку дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 3 данный земельный участок был высвобожден из залога. Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам залогом были обременены и иные земельные участки.
Между тем, сам факт передачи в залог имущества (земельных участков) и факт наличия в натуре имущества, обремененного залогом, установлен судом и лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом конкретный перечень земельных участков при установлении статуса залогового кредитора значения не имеет, поскольку предметом разбирательства является не вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а установление факта наличия либо отсутствия прав залогового кредитора.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные кредитором требования в качестве обеспеченных залогом отдельно по каждому виду кредитного обязательства и обеспечивающего его залогового обязательства.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Бесчетновым К.В. заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 12.10.2016 в сумме 1 493 427 руб. 09 коп.
Должник указанный расчет не оспаривает, однако полагает, что в резолютивной части определения следовало указать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами раздельно по каждому кредитному договору (1 476 846 руб. 89 коп. процентов на исполненное обязательство в размере 6 213 400 руб. и 16 580 руб. 20 коп. процентов на исполненное обязательство в размере 150 000 руб.).
Поскольку общая сумма процентов в результате раздельного расчета по каждому виду обязательства осталась неизменной, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части на признание требований обоснованными отдельно по каждому обязательству.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 09.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, Бесчетнов К.В., не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит определение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-7245/2016 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"признать обоснованным и включить требование Бесчетнова Константина Викторовича в сумме 6 213 400 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1.
Признать обоснованным и включить требование Бесчетнова Константина Викторовича в сумме 150 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00.
Признать требование Бесчетнова Константина Викторовича в размере 1 476 846 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1 и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича.
Признать требование Бесчетнова Константина Викторовича в размере 16 580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00 и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7245/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N А66-7245/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,
при участии от Бесчетнова Константина Викторовича представителя Жак Т.И. по доверенности от 13.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чуйко Евгения Владимировича Доронина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-7245/2016 (судья Першина А.В.),
установил:
Чуйко Евгений Владимирович (место жительства - г. Тверь, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Чуйко Е.В.
Решением суда от 13.10.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) Чуйко Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Доронин Максим Валерьевич.
Сведения о признании Чуйко Е.В. несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.
От Бесчетнова Константина Викторовича 13.12.2016 в арбитражный суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Чуйко Е.В. требования в сумме 6 400 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
В ходе судебного разбирательства Бесчетнов К.В. сообщил о допущенной арифметической ошибке при определении суммы требования в части основного долга, которая в действительности составляет 6 363 400 руб., а также об увеличении заявленных требований до 7 856 827 руб. 09 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, за счет предъявления дополнительного требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 493 427 руб. 09 коп.
Определением суда от 22.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в сумме 6 213 400 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 11 с кадастровым номером 40:07:031901:0040, стоимостью 1 092 000 руб.;
- - N 48 с кадастровым номером 40:07:031901:0077, стоимостью 1 692 600 руб.;
- - N 51 с кадастровым номером 40:07:031901:0080, стоимостью 2 366 000 руб.;
- - N 52 с кадастровым номером 40:07:031901:0081, стоимостью 2 093 000 руб.;
- - N 53 с кадастровым номером 40:07:031901:0082, стоимостью 1 820 000 руб.;
- - N 67 с кадастровым номером 40:07:031901:0096, стоимостью 2 002 000 руб.;
- - N 114 с кадастровым номером 40:07:031901:0143, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 115 с кадастровым номером 40:07:031901:0144, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 132 с кадастровым номером 40:07:031901:0161, стоимостью 28 391 000 руб.
Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в сумме 150 000 руб. основного долга, как обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 56 с кадастровым номером 40:07:031901:0084, стоимостью 1 250 400 руб.; N 77 с кадастровым номером 40:07:031901:0106, стоимостью 1 122 400 руб.;
- - N 49 с кадастровым номером 40:07:031901:0078, стоимостью 980 800 руб.;
- - N 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033, стоимостью 3 102 400 руб.
Признано подлежащим удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Е.В. требование Бесчетнова К.В. в размере 1 493 427 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченное залогом следующих земельных участков:
- - N 11 с кадастровым номером 40:07:031901:0040, стоимостью 1 092 000 руб.;
- - N 48 с кадастровым номером 40:07:031901:0077, стоимостью 1 692 600 руб.;
- - N 51 с кадастровым номером 40:07:031901:0080, стоимостью 2 366 000 руб.;
- - N 52 с кадастровым номером 40:07:031901:0081, стоимостью 2 093 000 руб.;
- - N 53 с кадастровым номером 40:07:031901:0082, стоимостью 1 820 000 руб.;
- - N 67 с кадастровым номером 40:07:031901:0096, стоимостью 2 002 000 руб.;
- - N 114 с кадастровым номером 40:07:031901:0143, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 115 с кадастровым номером 40:07:031901:0144, стоимостью 1 274 000 руб.;
- - N 132 с кадастровым номером 40:07:031901:0161, стоимостью 28 391 000 руб.;
- - N 56 с кадастровым номером 40:07:031901:0084, стоимостью 1 250 400 руб.;
- - N 77 с кадастровым номером 40:07:031901:0106, стоимостью 1 122 400 руб.;
- - N 49 с кадастровым номером 40:07:031901:0078, стоимостью 980 800 руб.;
- - N 4 с кадастровым номером 40:07:031901:0033, стоимостью 3 102 400 руб.
Финансовый управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные обязательства не обеспечены земельными участками с кадастровыми номерами 40:07:031901:0040 и 40:07:031901:0081. Кроме того, по мнению апеллянта, суду в резолютивной части определения следовало указать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами раздельно по каждому кредитному договору.
В отзыве на жалобу Бесчетнов К.В. просил заменить в резолютивной части определения земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0040 на земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0030.
В уточненном отзыве Бесчетнов К.В. просил указать общую сумму требования в размере 7 856 827 руб. 09 коп. как обеспеченную залогом по договорам от 22.07.2009 N 45-09/и-1 и от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00.
В судебном заседании представитель Бесчетнова К.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве с учетом уточнений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению.
Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом Банком "Северный морской путь" (далее - Банк-1) (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ТР-Ритейл" (далее - ООО "ТР-Ритейл") (Заемщик) 22.07.2009 заключен кредитный договор N 45-09/кр, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 73 800 000 руб. на срок до 20.07.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр Банком-1 заключены самостоятельные договоры поручительства с Ким Л.В., Сукат Я.Ю., Бесчетновым К.В., обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом Третий Рим", обществом с ограниченной ответственностью "ИДТР", а также договор о последующей ипотеке (последующем залоге недвижимости - земельных участков) от 22.07.2009 N 45-09/и-1 с Чуйко Е.В.
В рамках договора поручительства от 22.07.2009 N 45-09/п-3 Бесчетнов К.В. частично погасил задолженность основного заемщика - ООО "ТР-Ритейл" по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр в сумме 6 213 400 руб.
Также Акционерным коммерческим банком "Кредит-Москва" (далее - Банк-2) и Чуйко Е.В. (Заемщик) 18.09.2009 заключен кредитный договор N 2009Д-02-061/00, в соответствии с которым Банк-2 предоставил Заемщику денежные средства (кредит) в размере 48 639 360 руб. на срок по 31.08.2010 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23% годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 заключены самостоятельные договоры поручительства с Ким Л.В., Сукат Я.Ю., Бесчетновым К.В., обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Третий Рим", а также договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00 с Чуйко Е.В.
В рамках договора поручительства от 18.09.2009 N 2009Д-02-062/00 Бесчетнов К.В. частично погасил задолженность основного Заемщика - Чуйко Е.В. по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 на сумму 150 000 руб.
Бесчетнов К.В., ссылаясь на частичное погашение задолженности основных заемщиков по кредитным договорам, а также банкротство Чуйко Е.В., являющегося поручителем и залогодателем по исполненным обязательствам, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции счел требование обоснованным.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В материалах дела усматривается, что требование кредитора о включении суммы основного долга предъявлено с соблюдением указанного срока.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
В рамках рассмотрения обоснованности требования Бесчетнова К.В. судом установлено, что последним частично погашена задолженность по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр на сумму 6 213 400 руб. основного долга на основании договора поручительства от 22.07.2009 N 45-09/п-3, и задолженность по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 на сумму 150 000 руб. основного долга на основании договора поручительства от 18.09.2009 N 2009Д-02-062/00.
Размер основного долга материалами дела подтвержден и лицами, участвующим в деле, не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
Более того, в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В статье 138 этого же Закона определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.
В материалах дела усматривается, что обязательства по кредитному договору от 22.07.2009 N 45-09/кр были обеспечены договором о последующей ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1, заключенным с Чуйко Е.В.; обязательства по кредитному договору от 18.09.2009 N 2009Д-02-061/00 - договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00, заключенным с Чуйко Е.В.
Перечень переданного в залог имущества установлен в приложениях 1 к договорам.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Судом установлено, что между сторонами имеются разногласия относительно того, какими земельными участками должно обеспечиваться требование. Судом апелляционной инстанции также установлено, что в резолютивную часть определения судом первой инстанции ошибочно включен земельный участок с кадастровым номером 40:07:031901:0040, поскольку дополнительным соглашением от 07.10.2009 N 3 данный земельный участок был высвобожден из залога. Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам залогом были обременены и иные земельные участки.
Между тем, сам факт передачи в залог имущества (земельных участков) и факт наличия в натуре имущества, обремененного залогом, установлен судом и лицами, участвующим в деле, не оспаривается. При этом конкретный перечень земельных участков при установлении статуса залогового кредитора значения не имеет, поскольку предметом разбирательства является не вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, а установление факта наличия либо отсутствия прав залогового кредитора.
При таких обстоятельствах суд признает заявленные кредитором требования в качестве обеспеченных залогом отдельно по каждому виду кредитного обязательства и обеспечивающего его залогового обязательства.
В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, которые должны определяться в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Бесчетновым К.В. заявлено требование о включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 12.10.2016 в сумме 1 493 427 руб. 09 коп.
Должник указанный расчет не оспаривает, однако полагает, что в резолютивной части определения следовало указать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами раздельно по каждому кредитному договору (1 476 846 руб. 89 коп. процентов на исполненное обязательство в размере 6 213 400 руб. и 16 580 руб. 20 коп. процентов на исполненное обязательство в размере 150 000 руб.).
Поскольку общая сумма процентов в результате раздельного расчета по каждому виду обязательства осталась неизменной, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в резолютивной части на признание требований обоснованными отдельно по каждому обязательству.
При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.
Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами поступило в арбитражный суд 09.02.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, Бесчетнов К.В., не имея специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве залогодержателям, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находившегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит определение подлежащим изменению.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2017 года по делу N А66-7245/2016 в обжалуемой части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:
"признать обоснованным и включить требование Бесчетнова Константина Викторовича в сумме 6 213 400 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1.
Признать обоснованным и включить требование Бесчетнова Константина Викторовича в сумме 150 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00.
Признать требование Бесчетнова Константина Викторовича в размере 1 476 846 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 22.07.2009 N 45-09/и-1 и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича.
Признать требование Бесчетнова Константина Викторовича в размере 16 580 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченное залогом в рамках договора об ипотеке от 18.09.2009 N 2009Д-24-107/00 и подлежащее удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Чуйко Евгения Владимировича".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)