Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что банк незаконно отказался исполнить его распоряжение о перечислении средств в связи с расторжением договора, а также неправомерно списал и впоследствии удерживал средства в качестве вознаграждения за выдачу наличных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (акционерное общество, далее - Банк "Резерв", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - общество ТСК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку "Резерв" о взыскании неустойки в сумме 104 001 руб. 07 коп., начисленной за период с 03.09.2014 по 10.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 800 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 01.08.2016 (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшения исковых требований).
Решением суда от 27.12.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк "Резерв" просит указанные судебные акты изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 (с 12.07.2016) в сумме 33 089 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. По мнению заявителя жалобы, принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами общества ТСК "Олимп", является необоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела действия банка по удержанию комиссии были признаны законными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 вынесено по результатам нового рассмотрения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Банком "Резерв" (банк) и обществом ТСК "Олимп" (клиент) заключен договор банковского счета N 33.2/13-61/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а клиент обязался уплачивать банку вознаграждение (раздел 1 договора).
На основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком принято решение о расторжении заключенного с обществом ТСК "ОЛИМП" договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 12.08.2014 направлено уведомление от 11.08.2014 N 33.1/3-1756.
Общество ТСК "Олимп" 26.08.2014 вручило Банку "Резерв" письмо от 25.08.2014 N 03, в котором просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете общества ТСК "ОЛИМП" в Банке "Резерв", на счет общества ТСК "ОЛИМП" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Банк "Резерв" в письме от 05.09.2014 N 33.1/13-1955 отказался исполнить названное выше распоряжение истца.
Директор общества ТСК "Олимп" 02.10.2014 обратился в Банк "Резерв" с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета.
В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 4 471 428 руб. 47 коп., банк удержал комиссию в размере 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.
Денежные средства ответчик списал с расчетного счета истца банковским ордером N 1301 07.10.2014 в безакцептном порядке в качестве вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.
Полагая, что списание Банком "Резерв" указанного вознаграждения с расчетного счета клиента является незаконным, общество ТСК "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2016/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, требование общества ТСК "Олимп" признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме: с Банка "Резерв" в пользу общества ТСК "Олимп" взысканы денежные средства в сумме 8 339 578 руб. 25 коп.
В соответствии с вступившим в законную силу решением суда и на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 01.08.2016 N 751 Банк "Резерв" перечислил на расчетный счет общества ТСК "Олимп" взысканные судом денежные средства.
Общество ТСК "Олимп", полагая, что Банк "Резерв" незаконно отказался исполнить его распоряжение о перечислении денежных средств с расчетного счета в связи с расторжением договора, а также неправомерно списал и впоследствии удерживал денежные средства в качестве вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, направило Банку "Резерв" претензию о выплате неустойки и процентов.
Ссылаясь на оставление Банком "Резерв" данной претензии без ответа и удовлетворения, общество ТСК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения Банком "Резерв" установленного законом срока выдачи истцу денежных средств, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 названной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
С учетом указанных положений, суды, принимая во внимание, что указание о перечислении остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета на иной расчетный счет вручено истцом ответчику 26.08.2014 согласно оттиску штампа на письме от 25.08.2014 N 03 и не оспаривается ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств на указанный обществом ТСК "Олимп" счет должно было быть произведено Банком "Резерв" не позднее 02.09.2014.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А60-2016/2015 установлено, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение банком комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества, является неправомерным.
Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 03.09.2014 по 10.10.2014 в сумме 104 001 руб. 07 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 329 331 руб. 66 коп. за период с 11.10.2014 по 01.08.2016.
Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за период с 11.10.2014 по 01.08.2016, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 319 800 руб. 70 коп.
Указанный расчет истец признал обоснованным, в связи с чем заявил об уменьшении суммы иска. Расчет процентов ответчика судом первой инстанции признан верным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть денежных средств выдана ответчиком истцу 02.10.2014, а оставшаяся часть возвращена 01.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2016/2015, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Банком "Резерв" установленного законом срока выдачи истцу денежных средств, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества ТСК "Олимп" о взыскании с ответчика 104 001 руб. 07 коп. неустойки и 1 319 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 (с 12.07.2016) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 856, п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку факт необоснованного списания банком комиссии, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета преюдициально установлен, суд правомерно взыскал после расторжения договора проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка "Резерв" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2017 N Ф09-3150/17 ПО ДЕЛУ N А76-24452/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным возвратом денежных средств по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Клиент указал, что банк незаконно отказался исполнить его распоряжение о перечислении средств в связи с расторжением договора, а также неправомерно списал и впоследствии удерживал средства в качестве вознаграждения за выдачу наличных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N Ф09-3150/17
Дело N А76-24452/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (акционерное общество, далее - Банк "Резерв", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - общество ТСК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Банку "Резерв" о взыскании неустойки в сумме 104 001 руб. 07 коп., начисленной за период с 03.09.2014 по 10.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 319 800 руб. 70 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 01.08.2016 (с учетом принятого судом в соответствии с положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской уменьшения исковых требований).
Решением суда от 27.12.2016 (судья Конкин М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 (судьи Калина И.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк "Резерв" просит указанные судебные акты изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 (с 12.07.2016) в сумме 33 089 руб. 44 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать. По мнению заявителя жалобы, принятый судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами общества ТСК "Олимп", является необоснованным, поскольку при первоначальном рассмотрении дела действия банка по удержанию комиссии были признаны законными, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 вынесено по результатам нового рассмотрения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.07.2013 между Банком "Резерв" (банк) и обществом ТСК "Олимп" (клиент) заключен договор банковского счета N 33.2/13-61/13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту банковский счет в валюте Российской Федерации, принимать и зачислять на счет клиента поступающие денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и (или) присущих в силу обычаев делового оборота счетам соответствующего вида, а клиент обязался уплачивать банку вознаграждение (раздел 1 договора).
На основании п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком принято решение о расторжении заключенного с обществом ТСК "ОЛИМП" договора банковского счета, о чем в адрес последнего письмом от 12.08.2014 направлено уведомление от 11.08.2014 N 33.1/3-1756.
Общество ТСК "Олимп" 26.08.2014 вручило Банку "Резерв" письмо от 25.08.2014 N 03, в котором просило банк произвести перечисление всех денежных средств, находящихся на расчетном счете общества ТСК "ОЛИМП" в Банке "Резерв", на счет общества ТСК "ОЛИМП" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России".
Банк "Резерв" в письме от 05.09.2014 N 33.1/13-1955 отказался исполнить названное выше распоряжение истца.
Директор общества ТСК "Олимп" 02.10.2014 обратился в Банк "Резерв" с заявлением о закрытии расчетного счета, а также с заявлением о получении чековой книжки для получения наличных денежных средств в связи с закрытием счета.
В связи с совершением операции по выдаче наличных денежных средств в сумме 4 471 428 руб. 47 коп., банк удержал комиссию в размере 8 339 578 руб. 25 коп. за снятие наличных денежных средств, которая рассчитана банком в размере 65% от суммы последних зачислений на расчетный счет за операционный день.
Денежные средства ответчик списал с расчетного счета истца банковским ордером N 1301 07.10.2014 в безакцептном порядке в качестве вознаграждения за выдачу наличных денежных средств.
Полагая, что списание Банком "Резерв" указанного вознаграждения с расчетного счета клиента является незаконным, общество ТСК "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2016/2015, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2016, требование общества ТСК "Олимп" признано обоснованным и удовлетворено в полном объеме: с Банка "Резерв" в пользу общества ТСК "Олимп" взысканы денежные средства в сумме 8 339 578 руб. 25 коп.
В соответствии с вступившим в законную силу решением суда и на основании исполнительного листа инкассовым поручением от 01.08.2016 N 751 Банк "Резерв" перечислил на расчетный счет общества ТСК "Олимп" взысканные судом денежные средства.
Общество ТСК "Олимп", полагая, что Банк "Резерв" незаконно отказался исполнить его распоряжение о перечислении денежных средств с расчетного счета в связи с расторжением договора, а также неправомерно списал и впоследствии удерживал денежные средства в качестве вознаграждения за выдачу наличных денежных средств, направило Банку "Резерв" претензию о выплате неустойки и процентов.
Ссылаясь на оставление Банком "Резерв" данной претензии без ответа и удовлетворения, общество ТСК "Олимп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения Банком "Резерв" установленного законом срока выдачи истцу денежных средств, правомерности требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1.2 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по начислению процентов в соответствии с договором банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных п. 3 названной статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
С учетом указанных положений, суды, принимая во внимание, что указание о перечислении остатка денежных средств с закрываемого расчетного счета на иной расчетный счет вручено истцом ответчику 26.08.2014 согласно оттиску штампа на письме от 25.08.2014 N 03 и не оспаривается ответчиком, пришли к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств на указанный обществом ТСК "Олимп" счет должно было быть произведено Банком "Резерв" не позднее 02.09.2014.
Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 названного Кодекса.
Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" ответственность, предусмотренная законом (ст. 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором, применяется к банку лишь за период до расторжения договора. Если после расторжения договора банк неправомерно удерживает остаток денежных средств на счете, а также суммы по неисполненным платежным поручениям, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела N А60-2016/2015 установлено, что основания, по которым банк отказал в перечислении остатка денежных средств, являются противоречащими ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, получение банком комиссии за снятие наличных денежных средств, списанной банком с расчетного счета общества, является неправомерным.
Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 03.09.2014 по 10.10.2014 в сумме 104 001 руб. 07 коп., а также расчет процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 1 329 331 руб. 66 коп. за период с 11.10.2014 по 01.08.2016.
Не согласившись с представленным истцом расчетом процентов за период с 11.10.2014 по 01.08.2016, ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма процентов составляет 1 319 800 руб. 70 коп.
Указанный расчет истец признал обоснованным, в связи с чем заявил об уменьшении суммы иска. Расчет процентов ответчика судом первой инстанции признан верным и соответствующим положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что часть денежных средств выдана ответчиком истцу 02.10.2014, а оставшаяся часть возвращена 01.08.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу N А60-2016/2015, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения Банком "Резерв" установленного законом срока выдачи истцу денежных средств, в связи с чем обоснованно признали подлежащими удовлетворению исковые требования общества ТСК "Олимп" о взыскании с ответчика 104 001 руб. 07 коп. неустойки и 1 319 800 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу N А60-2016/2015 (с 12.07.2016) был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Данный довод судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий положениям ст. 856, п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку факт необоснованного списания банком комиссии, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета преюдициально установлен, суд правомерно взыскал после расторжения договора проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования чужими денежными средствами.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка "Резерв" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу N А76-24452/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк социального развития "Резерв" (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)