Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нижне-Ленское"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-26335/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-152)
по иску ОАО "Нижне-Ленское"
к ООО "Ир-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кряучюнас А.В. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ир-Лизинг" о взыскании 211 275 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 22.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом поступившего в суд письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела 25.10.2010 между ОАО "Нижне-Ленское" (лизингополучатель) и ООО "Ир-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ИЛ-506. Предметом лизинга является самоходная техника, которая была передана лизингополучателю.
16.11.2010 сторонами заключен аналогичный договор N ИЛ-512.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора от 25.10.2010 N ИЛ-506 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3 общая сумма лизинговых платежей составляла 549 581 578 руб. Истец перечислил ответчику 549 790 583 руб. 31 коп. лизинговых платежей Таким образом, сумма переплаты составила 209 275 руб. 31 коп.
По договору от 16.11.2010 N ИЛ-512 в соответствии с приложением N 2 к договору общая сумма лизинговых платежей составляла 2 498 296 руб. Истец перечислил ответчику 2 500 296 руб. 31 коп. лизинговых платежей Таким образом, сумма переплаты составила 2000 руб.
Итого, сумма переплаты составила 211 275 руб. 31 коп., что, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.
Оставляя исковое без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 N А40-140251/13 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В этой связи суд посчитал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которой если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Между тем судом не учтено, что исковое требование по настоящему делу не является требованием лизингодателя к лизингополучателю, основанным на сальдо встречных обязательств.
В данном случае лизингополучатель обратился с иском к лизингодателю о взыскании переплаты по лизинговым платежам.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец осуществлял оплату лизинговых платежей с момента заключения спорных договоров лизинга по 2015 год, то есть частично в период после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства в 2013 году.
Таким образом, спорная переплата образовалась после возбуждения процедуры банкротства по делу N А40-140251/13, когда оставшиеся у ответчика излишне уплаченные денежные средства не могли более зачитываться в счет уплаты лизинговых платежей. Следовательно, данная переплата относится к текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Взыскание спорной задолженности должно производиться в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-26335/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 09АП-38438/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26335/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 09АП-38438/2016-ГК
Дело N А40-26335/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нижне-Ленское"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-26335/16, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр 109-152)
по иску ОАО "Нижне-Ленское"
к ООО "Ир-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Кряучюнас А.В. по доверенности от 15.02.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ОАО "Нижне-Ленское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ир-Лизинг" о взыскании 211 275 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 22.06.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ с учетом поступившего в суд письменного ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Согласно материалам дела 25.10.2010 между ОАО "Нижне-Ленское" (лизингополучатель) и ООО "Ир-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N ИЛ-506. Предметом лизинга является самоходная техника, которая была передана лизингополучателю.
16.11.2010 сторонами заключен аналогичный договор N ИЛ-512.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 3.1 договора от 25.10.2010 N ИЛ-506 в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2010 N 3 общая сумма лизинговых платежей составляла 549 581 578 руб. Истец перечислил ответчику 549 790 583 руб. 31 коп. лизинговых платежей Таким образом, сумма переплаты составила 209 275 руб. 31 коп.
По договору от 16.11.2010 N ИЛ-512 в соответствии с приложением N 2 к договору общая сумма лизинговых платежей составляла 2 498 296 руб. Истец перечислил ответчику 2 500 296 руб. 31 коп. лизинговых платежей Таким образом, сумма переплаты составила 2000 руб.
Итого, сумма переплаты составила 211 275 руб. 31 коп., что, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.
Оставляя исковое без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 N А40-140251/13 ответчик признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В этой связи суд посчитал, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. При этом суд руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, согласно которой если договор выкупного лизинга заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателем ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Между тем судом не учтено, что исковое требование по настоящему делу не является требованием лизингодателя к лизингополучателю, основанным на сальдо встречных обязательств.
В данном случае лизингополучатель обратился с иском к лизингодателю о взыскании переплаты по лизинговым платежам.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что истец осуществлял оплату лизинговых платежей с момента заключения спорных договоров лизинга по 2015 год, то есть частично в период после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства в 2013 году.
Таким образом, спорная переплата образовалась после возбуждения процедуры банкротства по делу N А40-140251/13, когда оставшиеся у ответчика излишне уплаченные денежные средства не могли более зачитываться в счет уплаты лизинговых платежей. Следовательно, данная переплата относится к текущим платежам в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
Взыскание спорной задолженности должно производиться в порядке искового производства, а не в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене по п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 272 АПК РФ,
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-26335/16 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)