Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Делика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г.
по делу N А40-44751/17 (171-436), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "Делика" (ОГРН 1077847503799, ИНН 7805434885)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
третье лицо: ИП Дроздецкий Алексей Анатольевич (ОГРНИП 311784722000332,
ИНН 781128764900)
о взыскании 2.778.281 руб. 24 коп. по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/СибН
-52312/ДЛ от 06.08.2014 г. и N АХ_ЭЛ/СибН-52313/ДЛ от 06.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абакаров А.Ш. по доверенности от 07.12.2016 г.;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Делика" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.965.379 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 287.812 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" в заявленном размере.
К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Дроздецкий Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель Дроздецкий А.А. (лизингополучатель) заключили два договора лизинга: N АХ_ЭЛ/СпбН-52312/ДЛ от 06.08.2014 (далее - договор 1) и N АХ_ЭЛ/СпбН-52313/ДЛ от 06.08.2014 (далее - договор 2), согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей по соглашению сторон указанные выше договора лизинга расторгнуты 30.06.2015 г. и 22.05.2015 г. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата от 30.06.2015 г. и от 22.05.2015 г. (т. 1, л.д. 27 - 29; 108 - 110).
На основании договоров уступки прав (требований) N 52312/08/2014-ЭЛ от 29.11.2016 и N 52313/08/2014-ЭЛ от 29.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Дроздецким А.А. (цедент) и ООО "Делика" (цессионарий) права лизингополучателя к лизингодателю по договорам лизинга 1 и 2 переданы - ООО "Делика".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.965.379 руб. 80 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде расчета сальдо встречных обязательств (т. 2, л.д. 119). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанным выше договорам лизинга соглашениями о расторжении договоров лизинга. в связи с тем, что последствия расторжения договоров, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в соглашениях о расторжении договоров, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенные сторонами соглашения от 30.06.2015 г. и 22.05.2015 г. фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/СпбН-52312/ДЛ от 06.08.2014 г. (далее - договор 1) и N АХ_ЭЛ/СпбН-52313/ДЛ от 06.08.2014 г. В частности, в указанных соглашениях стороны определили оплатить задолженность и пени, которую лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю, а также в п. 6 и в п. 7 соглашений стороны производят зачет незачетного аванса и определяют завершающую обязанность по всем расчетам в связи расторжением договоров.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашений от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договоров лизинга урегулированы соглашениями сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на отсутствие в соглашениях, что стороны не определили стоимость возвращаемых предметов лизингов, не рассчитали плату за финансирование, и не определили выкупную стоимость, подлежащую возврату, не отменяет силы заключенных соглашений с учетом свободы договоров.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-44751/17 (171-436) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 09АП-35113/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44751/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 09АП-35113/2017-ГК
Дело N А40-44751/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Делика"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г.
по делу N А40-44751/17 (171-436), принятое судьей Абрековым Р.Т.
по иску ООО "Делика" (ОГРН 1077847503799, ИНН 7805434885)
к ООО "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)
третье лицо: ИП Дроздецкий Алексей Анатольевич (ОГРНИП 311784722000332,
ИНН 781128764900)
о взыскании 2.778.281 руб. 24 коп. по договорам лизинга N АХ_ЭЛ/СибН
-52312/ДЛ от 06.08.2014 г. и N АХ_ЭЛ/СибН-52313/ДЛ от 06.08.2014 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Абакаров А.Ш. по доверенности от 07.12.2016 г.;
- от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Делика" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.965.379 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 г. по 25.05.2017 г. в размере 287.812 руб. 92 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга" в заявленном размере.
К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Дроздецкий Алексей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на неверное толкование норм материального права. Его представитель в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и Индивидуальный предприниматель Дроздецкий А.А. (лизингополучатель) заключили два договора лизинга: N АХ_ЭЛ/СпбН-52312/ДЛ от 06.08.2014 (далее - договор 1) и N АХ_ЭЛ/СпбН-52313/ДЛ от 06.08.2014 (далее - договор 2), согласно условиям которых лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Во исполнение условий по вышеуказанным договорам, лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга в лизинг по актам приема-передачи.
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей по соглашению сторон указанные выше договора лизинга расторгнуты 30.06.2015 г. и 22.05.2015 г. Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам возврата от 30.06.2015 г. и от 22.05.2015 г. (т. 1, л.д. 27 - 29; 108 - 110).
На основании договоров уступки прав (требований) N 52312/08/2014-ЭЛ от 29.11.2016 и N 52313/08/2014-ЭЛ от 29.11.2016 между индивидуальным предпринимателем Дроздецким А.А. (цедент) и ООО "Делика" (цессионарий) права лизингополучателя к лизингодателю по договорам лизинга 1 и 2 переданы - ООО "Делика".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Согласно расчету представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 1.965.379 руб. 80 коп.
В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в виде расчета сальдо встречных обязательств (т. 2, л.д. 119). Так как ответчик требования истца оставил без ответа и удовлетворения сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в данном случае не может применяться, поскольку стороны уже определили завершающую обязанность сторон по указанным выше договорам лизинга соглашениями о расторжении договоров лизинга. в связи с тем, что последствия расторжения договоров, в том числе и завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласована в соглашениях о расторжении договоров, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Заключенные сторонами соглашения от 30.06.2015 г. и 22.05.2015 г. фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия расторжения договоров лизинга: N АХ_ЭЛ/СпбН-52312/ДЛ от 06.08.2014 г. (далее - договор 1) и N АХ_ЭЛ/СпбН-52313/ДЛ от 06.08.2014 г. В частности, в указанных соглашениях стороны определили оплатить задолженность и пени, которую лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю, а также в п. 6 и в п. 7 соглашений стороны производят зачет незачетного аванса и определяют завершающую обязанность по всем расчетам в связи расторжением договоров.
При этом определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашений от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).
Для применения этой нормы следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.
Поскольку последствия расторжения договоров лизинга урегулированы соглашениями сторон, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, несмотря на отсутствие в соглашениях, что стороны не определили стоимость возвращаемых предметов лизингов, не рассчитали плату за финансирование, и не определили выкупную стоимость, подлежащую возврату, не отменяет силы заключенных соглашений с учетом свободы договоров.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, следовательно, не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-44751/17 (171-436) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)