Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.ЮА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.М.ЮА. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и С.М.ЮА. (Заемщик) 17.02.2014 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.М.ЮА. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 17.02.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N от 17.02.2014 г. С.М.ЮА. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако С.М.ЮА. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 17.02.2014 года, С.М.ЮА. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 17.02.2014 г. заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.04.2016 г.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать со С.М.ЮА. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014 г. в размере 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов по договору, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С.М.ЮА. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда, указывая, что 17 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮА. был заключен кредитный договор N. В целях исполнения кредитного договора, одновременно с ним, 17 февраля 2014 года был заключен Договор N о вкладе "Универсальный Сбербанк России", и дополнительное соглашение N к нему (далее - Договор о вкладе). Согласно условиям договора о вкладе, раздел 1 "Предмет Договора": вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1.); к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями (п. 1.2.). Согласно абз. 2 п. 1.3.3. Условий размещения вкладов в редакции от 26.03.2013 года (далее - Условия от 26.03.2013 г.), действовавших на 17 января 2014 года, банк не вправе в одностороннем порядке изменять действующие на дату открытия/пролонгации вкладов тарифы. Вместе с тем, согласно п. 1.3.5. Условий от 26.03.2013 г., банк вправе изменять действующие Условия и/или устанавливать новые условия. С 28 февраля 2014 года банком были в одностороннем порядке изменены и утверждены новые Условия размещения вкладов (далее - Условия от 28.02.2014 года). Из совокупности положений п. 2.13 договора о вкладе и п. 2.17 Условий от 28.02.2014 года следует, что по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок под процентную ставку и на условиях, действующих по данному виду вклада на дату пролонгации, если иное не установлено договором (п. 2.17), количество пролонгации на новый срок неоднократно, до принятия банком решения о прекращении открытия счета по данному виду вкладов (п. 2.13). Таким образом, банк обусловил получение С.М.ЮА. заемных средств по кредитному договору N - приобретением иной банковской услуги (вклада), которая потребителю не нужна. При этом, оказание иной банковской услуги (вклада), согласно договора о вкладе и Условий, должно оплачиваться С.М.ЮА. банку по тарифам, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, который также может быть изменен на основании одностороннего решения банка, что незаконно и необоснованно. С.М.ЮА. полагает, что заключение кредитного договора, обусловленное навязыванием банком потребителю заключения договора на другую банковскую услугу возмездного характера, к тому же, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять условия ее оплаты, и срок действия договора, нарушает его законные права, как потребителя. Также С.М.ЮА. полагает, что установленная в п. 3.11 кредитного договора очередность погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашается неустойка (штраф) за нарушение сроков платежа по договору, затем сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена, затем процентов и суммы основного долга - противоречит действующему законодательству РФ и нарушает его охраняемые законом права. С.М.ЮА., с учетом заявления об изменении иска, просил суд: признать недействительными в силу ничтожности условия п. 3.11 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮА.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.10.2016 года судом принят отказ от иска в части требований о признании недействительными в силу ничтожности условий п. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮБ. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" со С.М.ЮА. задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014 года в размере 1 397 680,13 рублей, из которых: 70 000 рублей неустойка, 171 668,13 рублей просроченные проценты, 1 156 012,00 - основной долг, расходы по госпошлине - 15 667 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск С.М.ЮА. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и С.М.ЮА. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу С.М.ЮА. моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2017 года постановлено: взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу С.М.ЮА. штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе С.М.ЮА. поставлены вопросы об изменении решения суда в части размера неустойки и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер установленной судом первой инстанции неустойки с 70000 рублей до минимально возможного размера. В обоснование доводов жалобы С.М.ЮА. указывает на то, что судом сделано необоснованное суждение о наличии у истца последствий нарушения С.М.ЮА. обязательств. Данный вывод не подтвержден доказательствами по делу и не был доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы отмечает, что имело место ненадлежащее применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, постановленный решением суда размер неустойки противоречит сути потребительского кредитования и противоречит компенсационной природе неустойки. Кроме того, С.М.ЮА. указывает, что к нарушению сроков исполнения обязательства привели объективные тяжелые обстоятельства - неполучение дохода по месту работу, содержание на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги заявителя в декретном отпуске, наличие иных кредитных обязательств (ипотека).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, а также посредством телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований С.М.ЮА.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и С.М.ЮА. (Заемщик) 17.02.2014 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.М.ЮА. был выдан кредит в размере 1 425 000 рублей на срок по 17.02.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N от 17.02.2014 г. С.М.ЮА. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства. Однако С.М.ЮА. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 17.02.2014 года, С.М.ЮА. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 17.02.2014 г. заемщиком не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2016 года составляет 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.04.2016 г.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании основного долга и процентов по договору С.М.ЮА. признает.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскания со С.М.ЮА. задолженности в заявленном размере.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.М.ЮА. несет перед ПАО "Сбербанк России" ответственность по выплате суммы образовавшейся задолженности, неустойки, просроченных процентов, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований.
Данные выводу суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными, поскольку они аргументированы, последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также при рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел заявление С.М.ЮА. относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной С.М.ЮА. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер долга и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки должна быть снижена с 165 746 руб. 15 коп. до 70 000 рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С.М.ЮА. о том, что имело место ненадлежащее применение ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, постановленный решением суда размер неустойки противоречит сути потребительского кредитования и противоречит компенсационной природе неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, согласие в момент подписания кредитного договора С.М.ЮА. со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (0,5% в день) за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства, на которые ссылается С.М.ЮА., а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств.
Поскольку, решение суда в части разрешения судом встречных исковых требований С.М.ЮА. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера постановленной судом неустойки и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8362/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности, однако требование исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-8362/2017
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,
судей: Никитиной И.О., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.ЮА.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.М.ЮА. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и С.М.ЮА. (Заемщик) 17.02.2014 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.М.ЮА. был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 17.02.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N от 17.02.2014 г. С.М.ЮА. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства. Однако С.М.ЮА. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 17.02.2014 года, С.М.ЮА. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 17.02.2014 г. заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.04.2016 г.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил суд взыскать со С.М.ЮА. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014 г. в размере 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 667 руб. 13 коп.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика признала исковые требования в части взыскании суммы основного долга и процентов по договору, просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
С.М.ЮА. обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда, указывая, что 17 февраля 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮА. был заключен кредитный договор N. В целях исполнения кредитного договора, одновременно с ним, 17 февраля 2014 года был заключен Договор N о вкладе "Универсальный Сбербанк России", и дополнительное соглашение N к нему (далее - Договор о вкладе). Согласно условиям договора о вкладе, раздел 1 "Предмет Договора": вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1.1.); к вкладу применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада. Вкладчик ознакомлен и согласен с условиями (п. 1.2.). Согласно абз. 2 п. 1.3.3. Условий размещения вкладов в редакции от 26.03.2013 года (далее - Условия от 26.03.2013 г.), действовавших на 17 января 2014 года, банк не вправе в одностороннем порядке изменять действующие на дату открытия/пролонгации вкладов тарифы. Вместе с тем, согласно п. 1.3.5. Условий от 26.03.2013 г., банк вправе изменять действующие Условия и/или устанавливать новые условия. С 28 февраля 2014 года банком были в одностороннем порядке изменены и утверждены новые Условия размещения вкладов (далее - Условия от 28.02.2014 года). Из совокупности положений п. 2.13 договора о вкладе и п. 2.17 Условий от 28.02.2014 года следует, что по договорам вкладов, принимаемым на определенный срок, в случае если вкладчик не предъявил требование о возврате суммы вклада вместе с причитающимися процентами в день окончания срока, договор считается пролонгированным на тот же срок под процентную ставку и на условиях, действующих по данному виду вклада на дату пролонгации, если иное не установлено договором (п. 2.17), количество пролонгации на новый срок неоднократно, до принятия банком решения о прекращении открытия счета по данному виду вкладов (п. 2.13). Таким образом, банк обусловил получение С.М.ЮА. заемных средств по кредитному договору N - приобретением иной банковской услуги (вклада), которая потребителю не нужна. При этом, оказание иной банковской услуги (вклада), согласно договора о вкладе и Условий, должно оплачиваться С.М.ЮА. банку по тарифам, которые банк вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, который также может быть изменен на основании одностороннего решения банка, что незаконно и необоснованно. С.М.ЮА. полагает, что заключение кредитного договора, обусловленное навязыванием банком потребителю заключения договора на другую банковскую услугу возмездного характера, к тому же, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять условия ее оплаты, и срок действия договора, нарушает его законные права, как потребителя. Также С.М.ЮА. полагает, что установленная в п. 3.11 кредитного договора очередность погашения задолженности, в соответствии с которой в первую очередь погашается неустойка (штраф) за нарушение сроков платежа по договору, затем сумма начисленных процентов за пользование кредитом, уплата которых просрочена, затем процентов и суммы основного долга - противоречит действующему законодательству РФ и нарушает его охраняемые законом права. С.М.ЮА., с учетом заявления об изменении иска, просил суд: признать недействительными в силу ничтожности условия п. 3.11 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮА.; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 05.10.2016 года судом принят отказ от иска в части требований о признании недействительными в силу ничтожности условий п. 1.1 и п. 2.1 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и С.М.ЮБ. Производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года постановлено: исковые требования ПАО Сбербанк России к С.М.ЮА. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" со С.М.ЮА. задолженность по кредитному договору N от 17.02.2014 года в размере 1 397 680,13 рублей, из которых: 70 000 рублей неустойка, 171 668,13 рублей просроченные проценты, 1 156 012,00 - основной долг, расходы по госпошлине - 15 667 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречный иск С.М.ЮА. к ПАО Сбербанк России о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда удовлетворить в части. Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора N от 17.02.2014 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и С.М.ЮА. Взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу С.М.ЮА. моральный вред в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 января 2017 года постановлено: взыскать с ПАО Сбербанк России в пользу С.М.ЮА. штраф в размере 500 рублей.
В апелляционной жалобе С.М.ЮА. поставлены вопросы об изменении решения суда в части размера неустойки и принятии по делу нового решения. Заявитель жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер установленной судом первой инстанции неустойки с 70000 рублей до минимально возможного размера. В обоснование доводов жалобы С.М.ЮА. указывает на то, что судом сделано необоснованное суждение о наличии у истца последствий нарушения С.М.ЮА. обязательств. Данный вывод не подтвержден доказательствами по делу и не был доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Заявитель жалобы отмечает, что имело место ненадлежащее применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, постановленный решением суда размер неустойки противоречит сути потребительского кредитования и противоречит компенсационной природе неустойки. Кроме того, С.М.ЮА. указывает, что к нарушению сроков исполнения обязательства привели объективные тяжелые обстоятельства - неполучение дохода по месту работу, содержание на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождение супруги заявителя в декретном отпуске, наличие иных кредитных обязательств (ипотека).
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, а также посредством телефонограммы, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников спора.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и о частичном удовлетворении встречных исковых требований С.М.ЮА.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Сбербанк России" (Банк) и С.М.ЮА. (Заемщик) 17.02.2014 года заключен кредитный договор N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора С.М.ЮА. был выдан кредит в размере 1 425 000 рублей на срок по 17.02.2019 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых.
В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N от 17.02.2014 г. С.М.ЮА. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства. Однако С.М.ЮА. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора N от 17.02.2014 года, С.М.ЮА. было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России". Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N от 17.02.2014 г. заемщиком не исполнены.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.04.2016 года составляет 1 493 426 руб. 28 коп., из которых: 165 746 руб. 15 коп. неустойка, 171 668 руб. 13 коп. просроченные проценты, 1156 012 руб. 00 коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 11.04.2016 г.
Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора. В процессе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспаривался. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании основного долга и процентов по договору С.М.ЮА. признает.
Вышеприведенные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком требований, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 807 - 818, 819 ГК РФ, а также условий договора и создают основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскания со С.М.ЮА. задолженности в заявленном размере.
Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.М.ЮА. несет перед ПАО "Сбербанк России" ответственность по выплате суммы образовавшейся задолженности, неустойки, просроченных процентов, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру требований.
Данные выводу суда первой инстанции судебная коллегия полагает обоснованными и правомерными, поскольку они аргументированы, последовательны, не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также при рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел заявление С.М.ЮА. относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, длительность допущенной С.М.ЮА. просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер долга и размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, и учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки должна быть снижена с 165 746 руб. 15 коп. до 70 000 рублей.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным.
Доводы апелляционной жалобы С.М.ЮА. о том, что имело место ненадлежащее применение ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, постановленный решением суда размер неустойки противоречит сути потребительского кредитования и противоречит компенсационной природе неустойки, основанием к отмене решения суда не являются.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, согласие в момент подписания кредитного договора С.М.ЮА. со всеми условиями, которыми в том числе, предусмотрена и уплата неустойки (0,5% в день) за ненадлежащее исполнение обязательств, обстоятельства, на которые ссылается С.М.ЮА., а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств.
Поскольку, решение суда в части разрешения судом встречных исковых требований С.М.ЮА. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора в части, взыскании морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции относительно размера постановленной судом неустойки и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.ЮА. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)