Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носенко М.С.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Скляр А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Акционерного общества "Совкомбанк" к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 51 216 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 81 632 руб. 65 коп. под 32% годовых сроком на 36 месяцев.
В период действия договора К.Н.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Также, на основании пп. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность К.Н.И. перед истцом составляла 51 216 руб. 07 коп., из них: просроченная ссуда - 48 208 руб. 33 коп., просроченные проценты - 0 руб., проценты по просроченной ссуде - 394 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 2371 руб. 11 коп., неустойка на просроченную суду 242 руб. 26 коп., комиссия за SMS-информирование - 0 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не выполнено. В настоящее время ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, чем нарушаются условия договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с К.Н.И. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 51 216 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 48 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 руб.
Ответчик К.Н.И. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать в части, уменьшив задолженность по основному долгу в размере 48 208 руб. 33 коп. на сумму платы за подключение к программе страхования - 20 000 рублей. Кроме того, выразила несогласие с начисленной банком неустойкой по ссудному договору в размере 2371 руб. 11 коп. (л.д. 46).
Дело рассмотрено Бийским городским судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 498671452 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 48 844 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда (основной долг по кредиту) - 48 208 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде - 394 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду - 242 руб. 26 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб. 35 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в сумме 50 руб. 00 коп., а всего - 50 560 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на размер уплаченной страховой премии - 20 000 руб., К.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора консультант банка ей сообщила, что страхование является обязательным и без него договор не будет заключен. Банк незаконно списал страховую премию по договору страхования, тем самым кредитор, по мнению К.Н.П., нарушил положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Банк навязал ей услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Между тем, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) напрямую запрещает возлагать на граждан обязанность застраховать свою жизнь. Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ПАО "Совкомбанк" не может являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от уплаты комиссии по кредитному договору, о чем необходимо написать претензию. ДД.ММ.ГГ К.Н.И. написала претензию, однако ответ не был получен. Таким образом, истец не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
На основании части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и К.Н.И. был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 81 632 руб. 65 коп. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 10 - 14).
Кредитные денежные средства в размере 81 632 руб. 65 коп. были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 8 - 9).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.
Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части, отказав во взыскании неустойки по ссудному договору.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобы от истца в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании Банком при заключении кредитного договора суммы страховой премии в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
ДД.ММ.ГГ ответчик К.Н.И. обратилась с заявлением в ПАО "Совкомбанк", в котором выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.
Направляя ДД.ММ.ГГ заявление-оферту в ПАО "Совкомбанк", К.Н.И., с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязалась компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования.
Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, К.Н.И. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Поскольку в рамках разрешения настоящего спора не установлено нарушение прав К.Н.И., то не могут повлиять на законность принятого по делу решения суда ее доводы о неполучении от Банка ответа на ее претензию, в которой она ссылается на незаконность взимания с нее платы за подключение к программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11828/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-11828/2017
Судья: Носенко М.С.
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Скляр А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску Акционерного общества "Совкомбанк" к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 51 216 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 81 632 руб. 65 коп. под 32% годовых сроком на 36 месяцев.
В период действия договора К.Н.И. ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по возврату займа и уплате процентов за пользование им.
Согласно пункту 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Также, на основании пп. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 дней в течение последних 180 календарных дней.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность К.Н.И. перед истцом составляла 51 216 руб. 07 коп., из них: просроченная ссуда - 48 208 руб. 33 коп., просроченные проценты - 0 руб., проценты по просроченной ссуде - 394 руб. 37 коп., неустойка по ссудному договору - 2371 руб. 11 коп., неустойка на просроченную суду 242 руб. 26 коп., комиссия за SMS-информирование - 0 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование не выполнено. В настоящее время ответчиком не погашена образовавшаяся задолженность, чем нарушаются условия договора.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с К.Н.И. в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 51 216 руб. 07 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1736 руб. 48 коп. и расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в сумме 50 руб.
Ответчик К.Н.И. представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать в части, уменьшив задолженность по основному долгу в размере 48 208 руб. 33 коп. на сумму платы за подключение к программе страхования - 20 000 рублей. Кроме того, выразила несогласие с начисленной банком неустойкой по ссудному договору в размере 2371 руб. 11 коп. (л.д. 46).
Дело рассмотрено Бийским городским судом без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с К.Н.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 498671452 от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: 48 844 руб. 96 коп., из них: просроченная ссуда (основной долг по кредиту) - 48 208 руб. 33 коп., проценты по просроченной ссуде - 394 руб. 37 коп., неустойка на просроченную ссуду - 242 руб. 26 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1665 руб. 35 коп., расходы по нотариальному удостоверению копии доверенности на представителя в сумме 50 руб. 00 коп., а всего - 50 560 руб. 31 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требования об уменьшении суммы задолженности по кредитному договору на размер уплаченной страховой премии - 20 000 руб., К.Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, так как он являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. При заключении кредитного договора консультант банка ей сообщила, что страхование является обязательным и без него договор не будет заключен. Банк незаконно списал страховую премию по договору страхования, тем самым кредитор, по мнению К.Н.П., нарушил положения ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Банк навязал ей услугу страхования от несчастных случаев и болезней. Между тем, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) напрямую запрещает возлагать на граждан обязанность застраховать свою жизнь. Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ПАО "Совкомбанк" не может являться в полной мере самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик вправе отказаться от уплаты комиссии по кредитному договору, о чем необходимо написать претензию. ДД.ММ.ГГ К.Н.И. написала претензию, однако ответ не был получен. Таким образом, истец не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии в связи с ее незаконным удержанием при выдаче кредита.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам ст. 335.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
На основании части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Совкомбанк" и К.Н.И. был заключен договор потребительского кредита <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 81 632 руб. 65 коп. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 10 - 14).
Кредитные денежные средства в размере 81 632 руб. 65 коп. были зачислены на счет ответчика ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 8 - 9).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность.
Факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм подтверждаются материалами дела. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями кредитного договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части, отказав во взыскании неустойки по ссудному договору.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с размером задолженности по кредитному договору, апелляционной жалобы от истца в части отказа в удовлетворении исковых требований не поступило, поэтому в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию о взыскании Банком при заключении кредитного договора суммы страховой премии в размере 20 000 руб.
Вопреки доводам жалобы относительно того, что на момент заключения кредитного договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, договор нарушает баланс интересов сторон, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.
На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопреки доводам жалобы о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
ДД.ММ.ГГ ответчик К.Н.И. обратилась с заявлением в ПАО "Совкомбанк", в котором выразила собственную волю застраховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить ее в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков в соответствии с Общими условиями Договора потребительского кредита, согласно условиям которой она будет являться застрахованным лицом от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти, постоянной полной нетрудоспособности; дожития до события недобровольной потери работы; первичного диагностирования смертельно опасных заболеваний. Указала, что понимает и соглашается с тем, что подписывая заявление, будет являться застрахованным лицом, осознает, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования, получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.
Направляя ДД.ММ.ГГ заявление-оферту в ПАО "Совкомбанк", К.Н.И., с учетом включения в программу добровольного страхования, добровольно обязалась компенсировать затраты банка на уплату страховой премии, оплатив плату за включение в программу страховой защиты по договору страхования.
Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.
Кроме того, возможность выразить свое несогласие с участием в программе страхования содержится в заявлении о предоставлении кредита, однако заемщик такой возможностью не воспользовался.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования, К.Н.И. вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Поскольку в рамках разрешения настоящего спора не установлено нарушение прав К.Н.И., то не могут повлиять на законность принятого по делу решения суда ее доводы о неполучении от Банка ответа на ее претензию, в которой она ссылается на незаконность взимания с нее платы за подключение к программе страхования.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
апелляционную жалобу ответчика К.Н.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Судья
А.А.СКЛЯР
А.А.СКЛЯР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)