Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-239285/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Зеленые линии" (ИНН 7713216541)
к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:
- от истца: Терещенков В.В. по доверенности от 25.01.2017, Гордеев И.Н. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в рамках Договоров лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 625 руб. 51 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-239285/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Ссылается на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, риски убытков лежат на лизингополучателе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зеленые линии" и АО "Сбербанк Лизинг" 17 декабря 2010 года заключены Договоры лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.
Оборудование передано истцу для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по актам приема-передачи N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 11 марта 2011 года, N 3 от 01 апреля 2011 года.
При этом, продавец оборудования - ООО "РТ-Центр" не смог ввести оборудование в эксплуатацию с 2011 года до настоящего времени в связи с несоответствием оборудования условиям Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и обязательным требованиям законодательства РФ.
Оборудование не введено в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, что подтверждается результатами независимой экспертизы - актом N 026-03-00520 от 30 ноября 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ, актом судебной технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, актом дополнительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13.
В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ данное оборудование имеет существенные производственные дефекты и не может быть использовано по своему прямому назначению - изготовление и фасовка сухих сыпучих пищевых добавок.
Экспертным заключением экспертизы N 004834/10/77001/А41-23844/13 от 16 мая 2014 года АНО "Центр Технических Экспертиз", установлено, что на период 2011 года оборудование не соответствовало (и не соответствует в настоящее время) нормативным требованиям; по результатам проведенного технического обследования выявлены технологические и конструктивные дефекты, относящиеся к производственным; ввод оборудования в эксплуатацию и его использование по назначению невозможно.
Дополнительная экспертиза, назначенная Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, проводилась АНО "Центр Технических Экспертиз", т.к. основная техническая экспертиза оборудования проводилась без запуска оборудования и агрегатов.
Согласно заключению экспертов N 006598/10/77001/352014/А41-23844/13 от 30 декабря 2014 года оборудование не соответствовало и не соответствует нормативным требованиям; по результатам проведенного технического обследования выявлены технологические и конструктивные дефекты, относящиеся к производственным дефектам; ввод оборудования в эксплуатацию и его использование по назначению невозможно.
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые линии" об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2 Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО "Зеленые линии" предъявило встречный иск об обязании АО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие на расторжение Договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без письменного согласия АО "Сбербанк Лизинг" ООО "Зеленые линии" не могло расторгнуть договор купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 с ООО "РТ-Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 в удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг" отказано. Производство по первоначальному иску в части требований к ООО "РТ-Центр" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ. В удовлетворении встречного иска отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров лизинга, датой приемки оборудования в лизинг считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Учитывая несоответствие оборудования техническому заданию к Договору купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и наличия существенных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, ООО "Зеленые линии" не подписало акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Данный факт свидетельствует о том, что АО "Сбербанк Лизинг" не передало ООО "Зеленые линии" оборудование в лизинг и не имело права получать лизинговое вознаграждение по указанным договорам лизинга.
В соответствии с графиками лизинговых платежей ООО "Зеленые линии" выплатило АО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи в полном объеме, в размере 33 489 652 руб. 51 коп. по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02.
Указанная сумма состоит из стоимости оборудования по Договору купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года в размере 25 200 000 руб., лизинговое вознаграждение по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 652 руб. 51 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Учитывая то, что истец, действуя добросовестно при исполнении обязательств по Договорам лизинга, был лишен права на фактическое использование оборудования и на расторжение Договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках Договоров лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 625 руб. 51 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем и что на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", риски убытков лежат на лизингополучателе, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно заключенным Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.
Оборудование передано истцу для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по актам приема-передачи N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 11 марта 2011 года, N 3 от 01 апреля 2011 года.
При этом, продавец оборудования - ООО "РТ-Центр" не смог ввести оборудование в эксплуатацию с 2011 года до настоящего времени в связи с несоответствием оборудования условиям Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и обязательным требованиям законодательства РФ.
Оборудование не введено в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, что подтверждается результатами независимой экспертизы - актом N 026-03-00520 от 30 ноября 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ, актом судебной технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, актом дополнительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13.
Согласно пункту 4.1. Договоров лизинга, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение требований к качеству товара по настоящему делу является существенным, у покупателя возникло право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ответчику за получением согласия на расторжение Договора купли-продажи оборудования.
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.
При этом, письменное согласие на расторжение Договора купли-продажи от ответчика истцом не получено.
Ответчик обратился с исковым заявлением о понуждении подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Иск был оставлен без удовлетворения.
Данными действиями ответчик лишил истца возможности расторжения Договора купли-продажи оборудования с поставщиком, который ликвидировался в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, истец, действуя добросовестно при исполнении обязательств по Договорам лизинга, был лишен права на фактическое использование оборудования и на расторжение Договора купли-продажи.
Поскольку предметы Договоров лизинга не использовались, а истец вносил лизинговые платежи в полном объеме, сумма лизингового вознаграждения по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 652 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-239285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 09АП-18101/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-239285/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. N 09АП-18101/2017-ГК
Дело N А40-239285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Сбербанк Лизинг"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-239285/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Зеленые линии" (ИНН 7713216541)
к АО "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:
- от истца: Терещенков В.В. по доверенности от 25.01.2017, Гордеев И.Н. по доверенности от 20.10.2015;
- от ответчика: Трушин П.Ю. по доверенности от 10.06.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зеленые линии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения в рамках Договоров лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 625 руб. 51 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-239285/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем. Ссылается на статью 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которым, риски убытков лежат на лизингополучателе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Зеленые линии" и АО "Сбербанк Лизинг" 17 декабря 2010 года заключены Договоры лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.
Оборудование передано истцу для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по актам приема-передачи N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 11 марта 2011 года, N 3 от 01 апреля 2011 года.
При этом, продавец оборудования - ООО "РТ-Центр" не смог ввести оборудование в эксплуатацию с 2011 года до настоящего времени в связи с несоответствием оборудования условиям Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и обязательным требованиям законодательства РФ.
Оборудование не введено в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, что подтверждается результатами независимой экспертизы - актом N 026-03-00520 от 30 ноября 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ, актом судебной технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, актом дополнительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13.
В соответствии с экспертным заключением Автономной Некоммерческой Организацией "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ данное оборудование имеет существенные производственные дефекты и не может быть использовано по своему прямому назначению - изготовление и фасовка сухих сыпучих пищевых добавок.
Экспертным заключением экспертизы N 004834/10/77001/А41-23844/13 от 16 мая 2014 года АНО "Центр Технических Экспертиз", установлено, что на период 2011 года оборудование не соответствовало (и не соответствует в настоящее время) нормативным требованиям; по результатам проведенного технического обследования выявлены технологические и конструктивные дефекты, относящиеся к производственным; ввод оборудования в эксплуатацию и его использование по назначению невозможно.
Дополнительная экспертиза, назначенная Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, проводилась АНО "Центр Технических Экспертиз", т.к. основная техническая экспертиза оборудования проводилась без запуска оборудования и агрегатов.
Согласно заключению экспертов N 006598/10/77001/352014/А41-23844/13 от 30 декабря 2014 года оборудование не соответствовало и не соответствует нормативным требованиям; по результатам проведенного технического обследования выявлены технологические и конструктивные дефекты, относящиеся к производственным дефектам; ввод оборудования в эксплуатацию и его использование по назначению невозможно.
АО "Сбербанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "РТ-Центр" и ООО "Зеленые линии" об обязании исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.7.2 Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.
ООО "Зеленые линии" предъявило встречный иск об обязании АО "Сбербанк Лизинг" дать письменное согласие на расторжение Договора купли-продажи от 21 декабря 2010 года N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку без письменного согласия АО "Сбербанк Лизинг" ООО "Зеленые линии" не могло расторгнуть договор купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 с ООО "РТ-Центр".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года по делу N А41-23844/13 в удовлетворении исковых требований АО "Сбербанк Лизинг" отказано. Производство по первоначальному иску в части требований к ООО "РТ-Центр" прекращено в связи с ликвидацией данного юридического лица и его исключении из ЕГРЮЛ. В удовлетворении встречного иска отказано.
В соответствии с пунктом 3.2 Договоров лизинга, датой приемки оборудования в лизинг считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.
Учитывая несоответствие оборудования техническому заданию к Договору купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и наличия существенных недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации, ООО "Зеленые линии" не подписало акт ввода оборудования в эксплуатацию.
Данный факт свидетельствует о том, что АО "Сбербанк Лизинг" не передало ООО "Зеленые линии" оборудование в лизинг и не имело права получать лизинговое вознаграждение по указанным договорам лизинга.
В соответствии с графиками лизинговых платежей ООО "Зеленые линии" выплатило АО "Сбербанк Лизинг" лизинговые платежи в полном объеме, в размере 33 489 652 руб. 51 коп. по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02.
Указанная сумма состоит из стоимости оборудования по Договору купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года в размере 25 200 000 руб., лизинговое вознаграждение по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 652 руб. 51 коп.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Учитывая то, что истец, действуя добросовестно при исполнении обязательств по Договорам лизинга, был лишен права на фактическое использование оборудования и на расторжение Договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках Договоров лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 625 руб. 51 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем и что на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)", риски убытков лежат на лизингополучателе, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Согласно заключенным Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708 Р/Р-0789-06-02 (далее - Договоры лизинга), в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность по заказу истца у определенного им продавца - ООО "РТ-Центр" в рамках Договора купли-продажи N 0708 Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года комплект оборудования на согласованных с истцом условиях и предоставить его истцу за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях в качестве предмета лизинга.
Оборудование передано истцу для монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию по актам приема-передачи N 1 от 10 марта 2011 года, N 2 от 11 марта 2011 года, N 3 от 01 апреля 2011 года.
При этом, продавец оборудования - ООО "РТ-Центр" не смог ввести оборудование в эксплуатацию с 2011 года до настоящего времени в связи с несоответствием оборудования условиям Договора купли-продажи N 0708Р/Р-0789-06-01-С-01 от 21 декабря 2010 года и обязательным требованиям законодательства РФ.
Оборудование не введено в эксплуатацию по причине наличия существенных недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации оборудования, что подтверждается результатами независимой экспертизы - актом N 026-03-00520 от 30 ноября 2012 года Автономной Некоммерческой Организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате РФ, актом судебной технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13, актом дополнительной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-23844/13.
Согласно пункту 4.1. Договоров лизинга, лизингополучатель вправе предъявить непосредственно поставщику предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством РФ и договором купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение требований к качеству товара по настоящему делу является существенным, у покупателя возникло право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или же потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращался к ответчику за получением согласия на расторжение Договора купли-продажи оборудования.
В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.
Нарушение продавцом своих обязанностей по договору купли-продажи не дает в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатору права расторгнуть договор купли-продажи без согласия арендодателя. Ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи могут только лишь его стороны: продавец и арендодатель, к каковым истец не относится по договору купли-продажи.
При этом, письменное согласие на расторжение Договора купли-продажи от ответчика истцом не получено.
Ответчик обратился с исковым заявлением о понуждении подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Иск был оставлен без удовлетворения.
Данными действиями ответчик лишил истца возможности расторжения Договора купли-продажи оборудования с поставщиком, который ликвидировался в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, истец, действуя добросовестно при исполнении обязательств по Договорам лизинга, был лишен права на фактическое использование оборудования и на расторжение Договора купли-продажи.
Поскольку предметы Договоров лизинга не использовались, а истец вносил лизинговые платежи в полном объеме, сумма лизингового вознаграждения по Договорам лизинга N 0708Р/Р-0789-06-01 и N 0708Р/Р-0789-06-02 от 17 декабря 2010 года в размере 8 289 652 руб. 51 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и правомерно взыскана судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-239285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)