Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диагональ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017
по делу N А40-92550/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "Диагональ" в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024), в деле о признании ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Диагональ" - Гулиев М.М. дов. от 26.04.2017,
от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А. дов. от 01.10.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. ликвидируемый должник ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "АБС Девелопмент" суд утвердил Балакова Сергея Валентиновича (члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 072110841156, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 140080, Московская обл., Лыткарино г., Октябрьская улица, дом 3, кв. 54).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.
24.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Диагональ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" задолженности в размере 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул Светлана Борисовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. отказано во включении требования ООО "Диагональ" в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024).
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Диагональ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что отсутствуют доказательства исполнения поручителем обязанностей за основного заемщика, а также факт выдачи денежных средств основному должнику.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" был заключен Кредитный договор N Ю/Р/53/91/2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого АО "ТРОЙКА-Д БАНК" принял на себя обязательство по открытию ООО "Универсал-Спецтехника" в порядке и на условиях оговоренных Кредитным договором кредитной линии с лимитом кредитования в размере 150 000 000 рублей, со сроком погашения до 30.06.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" своих обязательств по кредитному договору 07.06.2015 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (Банк) и Бунецкул Светланой Борисовной (Поручитель) был заключен Договор поручительства N Ю/Р/53/91/2014/ПФЛ2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за ненадлежащее или неисполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" своих обязательств по кредитному договору, у Бунецкул Светланы Борисовны, как у поручителя, образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб.
15.07.2015 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "БКС Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО "ТРОЙКА-Д БАНК" уступил права требования, а АО "БКС Банк" принял права требования по кредитному договору.
16.07.2015 г. между АО "БКС Банк" и ООО "АБС Девелопмент" был заключен Договор поручительства N Дп-7/14-3, в соответствии с условиями которого ООО "АБС Девелопмент" принял на себя обязательство отвечать перед АО "БКС Банк" за ненадлежащее исполнение или неисполнение основным должником своих обязательств по кредитному договору.
14 октября 2014 г. между ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "БКС Банк" был заключен Договор N НКЛ-14/14 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого АО "БКС Банк" принял на себя обязательство предоставить ООО "Универсал-Спецтехника" заемные денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 102 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" по Кредитному договору, между АО "БКС Банк" и Бунецкул Светланой Борисовной 14.10.2014 г. был заключен договор ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14, в соответствии с которым Бунецкул Светлана Борисовна передала в качестве обеспечения (залога) исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, д. 11., кв. 1.
Как следует из доводов требования, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Универсал-Спецтехника" обязательств по кредитному договору, у АО "БКС Банк" возникли права требования к Бунецкул Светлане Борисовне, как к Залогодателю в размере 102 000 000 рублей.
09.07.2015 г. квартира, являющаяся предметом залога по договору ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14 от 14.10.2014 г., была реализована путем заключения договора купли-продажи, по цене равной 132 000 000 рублей.
Как пояснил кредитор, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности поручителя по: кредитному Договору (в рамках договора поручительства N Ю/Р/53/91/2014/ПФЛ2 от 07.06.2015 г.) задолженность была погашена в размере 30 000 000 рублей; по кредитному договору (в рамках договора ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14 от 14.10.2014 г.) задолженность была погашена в размере 102 000 000 рублей.
31.03.2016 г. между Бунецкул Светланой Борисовной и ООО "Диагональ" был заключен договор уступки права требования (цессии) 2Ц, в соответствии с условиями которого Бунецкул С.Б. уступила, а ООО "Диагональ" приняло права требования к должнику по кредитному договору от 01.07.2014 г. N Ю/Р/53/91/2014 в размере 30 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела ООО "Диагональ" документы не соответствуют требованиям ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.
Отсутствуют документы, врученные АО "БКС-Инвестиционный Банк" - кредитор по основному обязательству в адрес Бунецкул Светланы Борисовны - поручителю за ООО "Универсал Спецтехника" по исполнении поручителем обязательства по Кредитному договору 1 документов, удостоверяющих требование к ООО "Универсал Спецтехника" - должник по основному обязательству, а также документов о передаче прав, обеспечивающих это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено:
- - Представленные конкурсным кредитором документы не подтверждают факт выдачи и перечисления на счет заемщика денежных средств по Кредитным договорам 1,2;
- Отсутствуют документы, отражающие размер и объем просроченной задолженности ООО "Универсал-Спецтехника" перед АО "Тройка-Д Банк" по уступленным Кредитным договорам 1,2, не отражающие размер задолженности ООО "Универсал-Спецтехника" перед АО "БКС-Инвестиционный банк" по перечислении Бунецкул Светланой Борисовной денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору N Ю/Р/53/91/2014 от 01.07.2014 г., заключенному между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Универсал-Спецтехника";
- - Отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, переданные ООО "Диагональ" Бунецкул Светланой Борисовной по акту приема-передачи документов от 31.03.2016 г. по Договору цессии (уступки права требования) N 2Ц от 31.03.2016 г.
- Объем права требования ООО "Диагональ" не может определяться назначением платежа, указанного в платежном поручении N 20038 от 13.07.2015 г. АО "Тройка Д Банк" в размере 30 000 000 рублей основного долга, а может определяться лишь объемом права требования кредитора к должнику по основному обязательству, то есть правом требования АО "Тройка-Д Банк" к ООО "Универсал-Спецтехника", перешедшего впоследствии к АО "БКС-Инвестиционный Банк" на основании договора об уступке прав требования от 15.07.2015 г., заключенному между ЗАО "Тройка-Д Банк" и АО "БКС-Инвестиционный Банка".
Кроме того, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом не может быть надлежащим доказательством, если подлинник документа в суде не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствует (части 8, 9 ст. 75 АПК, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).
Судом первой инстанции установлено: "В рассматриваемом случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО "Универсал-Спецтехника" по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, суд приходит к выводу о том, что ООО "Диагональ" как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Диагональ" лишен возможности предъявлять регрессные (как и любые другие) требования к другому поручителю - ООО "АБС Девелопмент", поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Он мог бы их предъявлять только в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК).
Вместе с тем, договоры поручительства заключены с Бунецкул С.Б. (правопреемник - ООО "Диагональ) и ООО "АБС Девелопмент" с каждым индивидуально и не содержат указаний на то, что поручительство предоставляется ими совместно".
Кроме того, в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником".
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Вместе с тем, статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права кредитора. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-92550/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диагональ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2017 N 09АП-10216/2017 ПО ДЕЛУ N А40-92550/16
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. N 09АП-10216/2017
Дело N А40-92550/16
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Диагональ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017
по делу N А40-92550/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования ООО "Диагональ" в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024), в деле о признании ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Диагональ" - Гулиев М.М. дов. от 26.04.2017,
от ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Шкурин А.А. дов. от 01.10.2015.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 г. ликвидируемый должник ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим ООО "АБС Девелопмент" суд утвердил Балакова Сергея Валентиновича (члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", ИНН 072110841156, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 140080, Московская обл., Лыткарино г., Октябрьская улица, дом 3, кв. 54).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 24.09.2016 г.
24.10.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Диагональ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" задолженности в размере 30 000 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "ТРОЙКА-Д БАНК", ООО "Универсал-Спецтехника", Бунецкул Светлана Борисовна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 г. отказано во включении требования ООО "Диагональ" в реестр требований кредиторов ООО "АБС Девелопмент" (ОГРН 1067757903190, ИНН 7733582024).
Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "Диагональ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.
В частности, Заявитель считает, что отсутствуют доказательства исполнения поручителем обязанностей за основного заемщика, а также факт выдачи денежных средств основному должнику.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июля 2014 г. между ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "ТРОЙКА-Д БАНК" был заключен Кредитный договор N Ю/Р/53/91/2014 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого АО "ТРОЙКА-Д БАНК" принял на себя обязательство по открытию ООО "Универсал-Спецтехника" в порядке и на условиях оговоренных Кредитным договором кредитной линии с лимитом кредитования в размере 150 000 000 рублей, со сроком погашения до 30.06.2015 г.
В качестве обеспечения исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" своих обязательств по кредитному договору 07.06.2015 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (Банк) и Бунецкул Светланой Борисовной (Поручитель) был заключен Договор поручительства N Ю/Р/53/91/2014/ПФЛ2, в соответствии с условиями которого Поручитель обязуется отвечать перед Банком за ненадлежащее или неисполнение Должником своих обязательств по Кредитному договору.
В результате ненадлежащего исполнения ООО "Универсал-Спецтехника" своих обязательств по кредитному договору, у Бунецкул Светланы Борисовны, как у поручителя, образовалась задолженность в размере 30 000 000 руб.
15.07.2015 г. между АО "ТРОЙКА-Д БАНК" и АО "БКС Банк" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО "ТРОЙКА-Д БАНК" уступил права требования, а АО "БКС Банк" принял права требования по кредитному договору.
16.07.2015 г. между АО "БКС Банк" и ООО "АБС Девелопмент" был заключен Договор поручительства N Дп-7/14-3, в соответствии с условиями которого ООО "АБС Девелопмент" принял на себя обязательство отвечать перед АО "БКС Банк" за ненадлежащее исполнение или неисполнение основным должником своих обязательств по кредитному договору.
14 октября 2014 г. между ООО "Универсал-Спецтехника" и АО "БКС Банк" был заключен Договор N НКЛ-14/14 о предоставлении невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого АО "БКС Банк" принял на себя обязательство предоставить ООО "Универсал-Спецтехника" заемные денежные средства в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 102 000 000 рублей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Универсал-Спецтехника" по Кредитному договору, между АО "БКС Банк" и Бунецкул Светланой Борисовной 14.10.2014 г. был заключен договор ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14, в соответствии с которым Бунецкул Светлана Борисовна передала в качестве обеспечения (залога) исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, недвижимое имущество, а именно: квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, Земледельческий переулок, д. 11., кв. 1.
Как следует из доводов требования, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Универсал-Спецтехника" обязательств по кредитному договору, у АО "БКС Банк" возникли права требования к Бунецкул Светлане Борисовне, как к Залогодателю в размере 102 000 000 рублей.
09.07.2015 г. квартира, являющаяся предметом залога по договору ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14 от 14.10.2014 г., была реализована путем заключения договора купли-продажи, по цене равной 132 000 000 рублей.
Как пояснил кредитор, вырученные денежные средства пошли на погашение задолженности поручителя по: кредитному Договору (в рамках договора поручительства N Ю/Р/53/91/2014/ПФЛ2 от 07.06.2015 г.) задолженность была погашена в размере 30 000 000 рублей; по кредитному договору (в рамках договора ипотеки (залога имущества) N ДИ1-14/14 от 14.10.2014 г.) задолженность была погашена в размере 102 000 000 рублей.
31.03.2016 г. между Бунецкул Светланой Борисовной и ООО "Диагональ" был заключен договор уступки права требования (цессии) 2Ц, в соответствии с условиями которого Бунецкул С.Б. уступила, а ООО "Диагональ" приняло права требования к должнику по кредитному договору от 01.07.2014 г. N Ю/Р/53/91/2014 в размере 30 000 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела ООО "Диагональ" документы не соответствуют требованиям ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ.
Отсутствуют документы, врученные АО "БКС-Инвестиционный Банк" - кредитор по основному обязательству в адрес Бунецкул Светланы Борисовны - поручителю за ООО "Универсал Спецтехника" по исполнении поручителем обязательства по Кредитному договору 1 документов, удостоверяющих требование к ООО "Универсал Спецтехника" - должник по основному обязательству, а также документов о передаче прав, обеспечивающих это требование (ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено:
- - Представленные конкурсным кредитором документы не подтверждают факт выдачи и перечисления на счет заемщика денежных средств по Кредитным договорам 1,2;
- Отсутствуют документы, отражающие размер и объем просроченной задолженности ООО "Универсал-Спецтехника" перед АО "Тройка-Д Банк" по уступленным Кредитным договорам 1,2, не отражающие размер задолженности ООО "Универсал-Спецтехника" перед АО "БКС-Инвестиционный банк" по перечислении Бунецкул Светланой Борисовной денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору N Ю/Р/53/91/2014 от 01.07.2014 г., заключенному между АО "Тройка-Д Банк" и ООО "Универсал-Спецтехника";
- - Отсутствуют надлежащим образом заверенные копии документов, переданные ООО "Диагональ" Бунецкул Светланой Борисовной по акту приема-передачи документов от 31.03.2016 г. по Договору цессии (уступки права требования) N 2Ц от 31.03.2016 г.
- Объем права требования ООО "Диагональ" не может определяться назначением платежа, указанного в платежном поручении N 20038 от 13.07.2015 г. АО "Тройка Д Банк" в размере 30 000 000 рублей основного долга, а может определяться лишь объемом права требования кредитора к должнику по основному обязательству, то есть правом требования АО "Тройка-Д Банк" к ООО "Универсал-Спецтехника", перешедшего впоследствии к АО "БКС-Инвестиционный Банк" на основании договора об уступке прав требования от 15.07.2015 г., заключенному между ЗАО "Тройка-Д Банк" и АО "БКС-Инвестиционный Банка".
Кроме того, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом не может быть надлежащим доказательством, если подлинник документа в суде не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствует (части 8, 9 ст. 75 АПК, Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11, от 22.02.2011 N 14501/10).
Судом первой инстанции установлено: "В рассматриваемом случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника - ООО "Универсал-Спецтехника" по разным договорам поручительства, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, суд приходит к выводу о том, что ООО "Диагональ" как один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителя.
Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Диагональ" лишен возможности предъявлять регрессные (как и любые другие) требования к другому поручителю - ООО "АБС Девелопмент", поскольку между ними нет никаких гражданско-правовых отношений. Он мог бы их предъявлять только в том случае, если бы из договоров поручительства следовала солидарная обязанность поручителей (п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК).
Вместе с тем, договоры поручительства заключены с Бунецкул С.Б. (правопреемник - ООО "Диагональ) и ООО "АБС Девелопмент" с каждым индивидуально и не содержат указаний на то, что поручительство предоставляется ими совместно".
Кроме того, в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, п. 3 ст. 200, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником".
Согласно статье 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, приобретенные в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.
Вместе с тем, статьей 365 ГК РФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права кредитора. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другим поручителям должника.
Согласно п. 3 ст. 363 ГК лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.
Независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 по делу N А40-92550/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диагональ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
Т.Б.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)