Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П.,
при участии:
от ООО "Каркаде": не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (рег. N 07АП-3564/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-11644/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" (ИНН 4253017309 ОГРН 1134253006030, город Новокузнецк Кемеровской области) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КузбассПромРесурс", город Новокузнецк Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, и приложенные к ходатайству документы,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" ИНН 4253017309 ОГРН 1134253006030, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузбассПромРесурс", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
Конкурсный управляющий должником Дробуш В.Н. 15.03.2016 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- - договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года;
- - договора уступки от 26 августа 2014 года;
- - договора выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года;
- - передаточного акта от 06 мая 2015 года к договору выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года;
- - дополнительных соглашений, заключенных в рамках вышеуказанных договоров;
- - актов приема-передачи предмета лизинга, заключенных в рамках выше указанных договоров;
- - договоров поручительства к выше указанным договорам (при наличии);
- - в случае расторжения договора лизинга - документов, подтверждающих его расторжение (уведомление о расторжении, адресованное ООО "КузбассПромРесурс", с доказательством направления);
- - актов изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года (при наличии);
- - акта сверки взаиморасчетов с ООО "Кузбасспромресурс" по состоянию на дату 15 марта 2016 года.
Ходатайство мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства установлен факт заключения должником договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года, с ООО "Каркаде", на основании которого впоследствии был заключен договор уступки от 26 августа 2014 года.
Указывая на отсутствие запрашиваемых документов у должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем ООО "КузбассПромРесурс" Макаровым Евгением Валерьевичем обязанности по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "КузбассПромРесурс" Дробуша В.Н. об истребовании доказательств. Суд истребовал у ООО "Каркаде" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года; - договора уступки от 26 августа 2014 года; - договора выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года; - передаточного акта от 06 мая 2015 года к договору выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года; - дополнительных соглашений, заключенных в рамках вышеуказанных договоров; - актов приема-передачи предмета лизинга, заключенных в рамках выше указанных договоров; - договоров поручительства к выше указанным договорам (при наличии); - в случае расторжения договора лизинга - документов, подтверждающих его расторжение (уведомление о расторжении, адресованное ООО "КузбассПромРесурс", с доказательством направления); - актов изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года (при наличии); - акта сверки взаиморасчетов с ООО "Кузбасспромресурс" по состоянию на дату 15 марта 2016 года. Обязал ООО "Каркаде" направить в Арбитражный суд Кемеровской области надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" с определением суда от 22.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено; в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами; конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно: анализа сделок ООО "КузбассПромРесурс" на наличие оснований к их оспариванию, выявления активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также, установив невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим истребуемых сведений и документов, правомерно признал обоснованным ходатайство Дробуша В.Н. об истребовании доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Конкурсным управляющим были приняты меры по самостоятельному получению необходимых сведений от бывшего руководителя должника Макарова Е.В. и ООО "Каркаде", что подтверждается представленными Дробушем В.Н. запросами и почтовыми квитанциями.
Вместе с тем, затребованная информация конкурсному управляющему представлена не была.
Неисполнение руководителем ООО "КузбассПромРесурс" Макаровым Евгением Валерьевичем обязанности по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве) подтверждается определением арбитражного суда от 29.10.2015 года об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации ООО "КузбассПромРесурс" у руководителя должника Макарова Е.В.
Доказательства исполнения Макаровым Е.В. требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 29.10.2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием ходатайства.
Довод подателя жалобы о том, что конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании испрашиваемых документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2016 N 07АП-3564/16(1) ПО ДЕЛУ N А27-11644/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. N 07АП-3564/16(1)
Дело N А27-11644/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Фроловой,
судей: О.А. Иванова, К.Д. Логачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакиной Н.П.,
при участии:
от ООО "Каркаде": не явился (извещен),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (рег. N 07АП-3564/16 (1) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года (судья Димина В.С.) по делу N А27-11644/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" (ИНН 4253017309 ОГРН 1134253006030, город Новокузнецк Кемеровской области) по ходатайству конкурсного управляющего ООО "КузбассПромРесурс", город Новокузнецк Дробуша Вячеслава Николаевича об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", город Калининград, и приложенные к ходатайству документы,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2016 года общество с ограниченной ответственностью "КузбассПромРесурс" ИНН 4253017309 ОГРН 1134253006030, город Новокузнецк Кемеровской области (далее - ООО "КузбассПромРесурс", должник) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш Вячеслав Николаевич.
Конкурсный управляющий должником Дробуш В.Н. 15.03.2016 года обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об истребовании у ООО "Каркаде" надлежащим образом заверенных копий следующих документов:
- - договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года;
- - договора уступки от 26 августа 2014 года;
- - договора выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года;
- - передаточного акта от 06 мая 2015 года к договору выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года;
- - дополнительных соглашений, заключенных в рамках вышеуказанных договоров;
- - актов приема-передачи предмета лизинга, заключенных в рамках выше указанных договоров;
- - договоров поручительства к выше указанным договорам (при наличии);
- - в случае расторжения договора лизинга - документов, подтверждающих его расторжение (уведомление о расторжении, адресованное ООО "КузбассПромРесурс", с доказательством направления);
- - актов изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года (при наличии);
- - акта сверки взаиморасчетов с ООО "Кузбасспромресурс" по состоянию на дату 15 марта 2016 года.
Ходатайство мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства установлен факт заключения должником договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года, с ООО "Каркаде", на основании которого впоследствии был заключен договор уступки от 26 августа 2014 года.
Указывая на отсутствие запрашиваемых документов у должника, конкурсный управляющий ссылается на неисполнение руководителем ООО "КузбассПромРесурс" Макаровым Евгением Валерьевичем обязанности по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "КузбассПромРесурс" Дробуша В.Н. об истребовании доказательств. Суд истребовал у ООО "Каркаде" надлежащим образом заверенные копии следующих документов: - договора лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года; - договора уступки от 26 августа 2014 года; - договора выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года; - передаточного акта от 06 мая 2015 года к договору выкупа предмета лизинга N 6237/2012/В от 30 апреля 2015 года; - дополнительных соглашений, заключенных в рамках вышеуказанных договоров; - актов приема-передачи предмета лизинга, заключенных в рамках выше указанных договоров; - договоров поручительства к выше указанным договорам (при наличии); - в случае расторжения договора лизинга - документов, подтверждающих его расторжение (уведомление о расторжении, адресованное ООО "КузбассПромРесурс", с доказательством направления); - актов изъятия предмета лизинга по договору лизинга N 6237/2012 от 30 мая 2012 года (при наличии); - акта сверки взаиморасчетов с ООО "Кузбасспромресурс" по состоянию на дату 15 марта 2016 года. Обязал ООО "Каркаде" направить в Арбитражный суд Кемеровской области надлежащим образом заверенные копии истребуемых документов в пятидневный срок со дня получения копии настоящего определения.
Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" с определением суда от 22.03.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указав, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено; в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами; конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
Суд первой инстанции, установив, что истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения процедуры банкротства должника, а именно: анализа сделок ООО "КузбассПромРесурс" на наличие оснований к их оспариванию, выявления активов должника с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также, установив невозможность самостоятельного получения конкурсным управляющим истребуемых сведений и документов, правомерно признал обоснованным ходатайство Дробуша В.Н. об истребовании доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что доказательств того, что конкурсный управляющий уже обращался к руководителю должника об истребовании документации, не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Конкурсным управляющим были приняты меры по самостоятельному получению необходимых сведений от бывшего руководителя должника Макарова Е.В. и ООО "Каркаде", что подтверждается представленными Дробушем В.Н. запросами и почтовыми квитанциями.
Вместе с тем, затребованная информация конкурсному управляющему представлена не была.
Неисполнение руководителем ООО "КузбассПромРесурс" Макаровым Евгением Валерьевичем обязанности по предоставлению временному управляющему должником перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (статья 64 Закона о банкротстве) подтверждается определением арбитражного суда от 29.10.2015 года об удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании документации ООО "КузбассПромРесурс" у руководителя должника Макарова Е.В.
Доказательства исполнения Макаровым Е.В. требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также определения суда от 29.10.2015 года, в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы о том, что, в нарушение статьи 66 АПК РФ, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, не указал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могли быть установлены истребуемыми доказательствами, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается содержанием ходатайства.
Довод подателя жалобы о том, что конкретной спор, в рамках которого могло быть заявлено настоящее ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ, отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании испрашиваемых документов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 марта 2016 года по делу N А27-11644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)