Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Божаткин В.Б. по доверенности от 21.04.2017
от ответчика: представитель Кожуховская Т.Г. по доверенности от 03.10.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5353/2017, 13АП-6549/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" и акционерного общества Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-4454/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект"
к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании убытков,
и по встречному иску акционерного общества Страховая группа "УралСиб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект"
о взыскании убытков,
Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее - ООО "Гидротехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" в лице Мурманского филиала (далее - ЗАО Страховая группа "УралСиб") о взыскании убытков в сумме 2 495 191 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").
Определением от 24.10.2016 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО Страховая группа "УралСиб" заменено на акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - АО Страховая группа "УралСиб", ответчик), кроме того, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А42-4454/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 01.12.2016 принят к производству встречный иск АО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Гидротехпроект" о взыскании 3 500 000 руб. убытков.
Решением от 23.01.2017 суд отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.
ООО "Гидротехпроект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гидротехпроект", поскольку АО Страховая группа "УралСиб" не является стороной договора лизинга от 06.03,2014 N 23/14-МРМ и не согласовывало условия, установленные в пункте 7.7.1 Правил лизинга, в связи с чем, возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО "Гидротехпроект" договорных обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно, податель жалобы считает необоснованными и приведшими к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены оспариваемого решения.
При этом, по мнению истца, в связи с противоправным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга он был вынужден уплачивать ООО "Балтийский лизинг" проценты по пункту 7.7.1 Правил лизинга, которые фактически представляли собой плату за финансирование.
Истец также полагает, что он был поставлен в данном случае в зависимость от действий ответчика при определении сальдо встречных обязательств с ООО "Балтийский лизинг" в результате утраты предмета лизинга и, не имея возможности повлиять на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.7. Правил лизинга (момент выплаты страхового возмещения ответчиком), был вынужден нести убытки, при этом, по мнению истца, оценивая степень риска по заключаемым договорам страхования, ответчик действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с Правилами лизинга.
Таким образом, по мнению истца, неправомерным уклонением от выполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил убытки лизингополучателю.
Вместе с тем, истец пояснил, что при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском он указал, что обстоятельства причинения ему убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, как считает истец, для целей возмещения вреда в данном случае, ответчик не обязательно должен являться стороной обязательства, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что ни действующее законодательство, ни имеющаяся судебная практика не исключает возможности взыскания убытков с лица, не состоящего в договорных или иных отношениях с лицом, которому такие убытки причинены, однако данные доводы были оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, АО Страховая группа "УралСиб" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Как считает ответчик, выводы суда основаны на неверной оценке правоотношений, вытекающих из договора страхования, так как нарушается баланс интересов сторон при заключении, кроме того, само указание в договоре страхования на лизингополучателя является необходимым условием, способствующим реализации им своего права на получение страхового возмещения по рискам, указанным в договорах.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается и на то, что в решении отсутствуют прямые ссылки на действующее законодательство, позволяющие сделать вывод об отсутствии права у страховщика предъявлять требования в рамках суброгации к лицам, указанным в договорах имущественного страхования, при этом, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) и требования пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "Страховая компания Опора").
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи права требования по настоящему иску АО "Страховая компания Опора".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и АО "Страховая компания Опора" договора о передаче страхового портфеля с приложением - акт приема-передачи.
Однако, как следует из представленных в суд ответчиком документов, а именно из представленного договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19.04.2017, с приложением акта приема-передачи страхового портфеля, стороны при согласовании общих условий договора указывали, в том числе и в пункте 2 акта приема-передачи, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО "Страховая компания Опора", приведен в Приложении N 1 к названному акту.
Однако само Приложение N 1 к акту, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, и, как следствие, оснований полагать, что ответчик передал АО "Страховая компания Опора" все права требования по настоящему спора, у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют.
При этом в тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования.
Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор с приложенными документами не позволяет сделать однозначный вывод о передаче ответчиком права требования АО "Страховая компания Опора" по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для замены ответчика в порядке заявленного процессуального правопреемства на АО "Страховая компания Опора", в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать, что не лишает ответчика права заявить свое ходатайство о процессуальном правопреемстве на любой стадии производства по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с дополнительным оборудованием, в количестве 3 единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица).
Предмет лизинга был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014 по риску "Полное КАСКО. Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества являлось ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Гидротехпроект".
Истец в обоснование первоначального иска указал, что переданное в лизинг имущество 06.06.2014 было похищено неустановленными лицами в Санкт-Петербурге в районе д. 54 по проспекту Большевиков и д. 107 по Пулковскому шоссе, по факту хищения правоохранительными органами вынесены постановления о возбуждении уголовных дел: N 196458 от 06.06.2014 и N 193120 от 16.06.2014, при этом ООО "Балтийский лизинг" было признано потерпевшим в рамках вышеуказанных уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано страховое возмещение по риску "Хищение" (предметы лизинга похищены неустановленными лицами 06.06.2014) в сумме 27 589 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 935 руб. 46 коп. за период с 30.09.2014 по 06.11.2014.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 05.08.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-7866/2014 с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 316 руб. 53 коп. за период с 07.11.2014 по 05.08.2014.
Кроме того, в рамках дела N А42-7040/2014 ООО "Балтийский лизинг" обратилось с иском к ООО "Гидротехпроект" о взыскании лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга за период с июня по август 2014 года в размере 1 940 409 руб. 44 коп., а также суммы неустойки в размере 61 896 руб. 08 коп. по состоянию на 26.08.2014.
При этом в рамках названного дела, ООО "Гидротехпроект" в связи с утратой предмета лизинга обратилось со встречным иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. уплаченных лизинговых платежей как неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7040/2014 ООО "Балтийский лизинг" отказано в иске, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Гидротехпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 711 939 руб. 86 коп., в остальной части (по требованиям о взыскании суммы в размере 2 495 191 руб. 58 коп.) в удовлетворении отказано.
В обоснование настоящего первоначального иска истец ссылался на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 2 495 191 руб. 58 коп., при этом указанная сумма следует из суммы процентов - 2 888 993 руб., начисленных в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ, и выводов судов по делу N А42-7040/2014.
Кроме того, ответчик, обращаясь в суд со встречным иском по настоящему делу указал, что в соответствии с договором лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ ответственность за сохранность предметов лизинга лежит на лизингополучателе, выплата страхового возмещения страховщиком освобождает лизингополучателя от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает его от возмещения ущерба в порядке суброгации, и, как следствие, причиненные таким образом страховщику убытки должны быть взысканы с ООО "Гидротехпроект".
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования как первоначальному так и по встречному искам необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела предметы лизинга были утрачены в период срока действия договора лизинга.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязан возместить убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.
Согласно пункту 7.4 Правил лизинга при утрате предмета лизинга убытки лизингодателя признаются равными сумме не возмещенных затрат в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также оказанием других предусмотренных договором услуг, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате утраты, по столбцу "Остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат" графика.
Тем самым, при заключении договора лизинга истец принял на себя обязательства по возмещению убытков, в том числе и в связи с утратой предмета лизинга.
Кроме того, пунктом 7.7.1 Правил лизинга предусмотрено, что начиная со дня, следующего за датой начисления лизинговых платежей, предшествующей принятию страховщиком решения о страховой выплате, по день зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения включительно лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты на сумму, указанную в пункте 7.4 Правил лизинга по двукратной ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Тем самым, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора лизинга сторонами договора согласованы и не противоречат в исследованной в рамках настоящего дела части действующему законодательству.
При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что договоры страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014) заключены с условием, что выгодоприобретателем в случае полной утраты имущества является ООО "Балтийский лизинг".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, заявляя требования об убытках, исходил из того, что им были выплачены проценты ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга за период до момента выплаты страховщиком страхового возмещения, при этом, исходя из доводов истца, действия ответчика как страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения являлись недобросовестными, при этом истец нес убытки.
Кроме того, истец, заявляя требования по настоящему делу, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-7040/2014, как на доказательства обоснованности им заявленных требований.
Однако указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие исследованным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что, согласовав условия в договоре лизинга, стороной которого ответчик не является, истец принял на себя все предпринимательские риски, связанные в применением к нему названных условий, и, как обосновано указал суд первой инстанции, возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО "Гидротехпроект" договорных обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно.
Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве убытков в размере 2 495 191 руб. 58 коп., не может быть признана судом обоснованной как с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-7040/2014, так и с учетом суммы, выплаченных истцом процентов в размере 2 888 993 руб., на что ссылался истец в первоначальном иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом убытками.
Также апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правилами страхования определены сроки выплаты страхового возмещения.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.
Указанное положение прямо предусмотрено законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
В договорах страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014) указано, что транспортные средства находятся в лизинге у ООО "Гидротехпроект", то есть на ООО "Гидротехпроект" указано как на эксплуатанта.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО "Гидротехпроект" как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО "Гидротехпроект" на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.
В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел истца в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.
При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-4454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 13АП-5353/2017, 13АП-6549/2017 ПО ДЕЛУ N А42-4454/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. N 13АП-5353/2017, 13АП-6549/2017
Дело N А42-4454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Божаткин В.Б. по доверенности от 21.04.2017
от ответчика: представитель Кожуховская Т.Г. по доверенности от 03.10.2014
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5353/2017, 13АП-6549/2017) общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" и акционерного общества Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-4454/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект"
к акционерному обществу Страховая группа "УралСиб"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
о взыскании убытков,
и по встречному иску акционерного общества Страховая группа "УралСиб"
к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект"
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехпроект" (далее - ООО "Гидротехпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая группа "УралСиб" в лице Мурманского филиала (далее - ЗАО Страховая группа "УралСиб") о взыскании убытков в сумме 2 495 191 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг").
Определением от 24.10.2016 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО Страховая группа "УралСиб" заменено на акционерное общество Страховая группа "УралСиб" (далее - АО Страховая группа "УралСиб", ответчик), кроме того, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А42-4454/2016 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
Определением от 01.12.2016 принят к производству встречный иск АО Страховая группа "УралСиб" к ООО "Гидротехпроект" о взыскании 3 500 000 руб. убытков.
Решением от 23.01.2017 суд отказал в удовлетворении встречного и первоначального исков.
ООО "Гидротехпроект" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск.
По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Гидротехпроект", поскольку АО Страховая группа "УралСиб" не является стороной договора лизинга от 06.03,2014 N 23/14-МРМ и не согласовывало условия, установленные в пункте 7.7.1 Правил лизинга, в связи с чем, возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО "Гидротехпроект" договорных обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно, податель жалобы считает необоснованными и приведшими к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены оспариваемого решения.
При этом, по мнению истца, в связи с противоправным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по договору страхования предмета лизинга он был вынужден уплачивать ООО "Балтийский лизинг" проценты по пункту 7.7.1 Правил лизинга, которые фактически представляли собой плату за финансирование.
Истец также полагает, что он был поставлен в данном случае в зависимость от действий ответчика при определении сальдо встречных обязательств с ООО "Балтийский лизинг" в результате утраты предмета лизинга и, не имея возможности повлиять на наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.7. Правил лизинга (момент выплаты страхового возмещения ответчиком), был вынужден нести убытки, при этом, по мнению истца, оценивая степень риска по заключаемым договорам страхования, ответчик действуя добросовестно и разумно, имел возможность ознакомиться с Правилами лизинга.
Таким образом, по мнению истца, неправомерным уклонением от выполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил убытки лизингополучателю.
Вместе с тем, истец пояснил, что при обращении в Арбитражный суд с настоящим иском он указал, что обстоятельства причинения ему убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Мурманской области, в связи с чем, повторному доказыванию не подлежат.
Кроме того, как считает истец, для целей возмещения вреда в данном случае, ответчик не обязательно должен являться стороной обязательства, в связи с чем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал, что ни действующее законодательство, ни имеющаяся судебная практика не исключает возможности взыскания убытков с лица, не состоящего в договорных или иных отношениях с лицом, которому такие убытки причинены, однако данные доводы были оставлены судом без удовлетворения.
Вместе с тем, АО Страховая группа "УралСиб" также не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.
Как считает ответчик, выводы суда основаны на неверной оценке правоотношений, вытекающих из договора страхования, так как нарушается баланс интересов сторон при заключении, кроме того, само указание в договоре страхования на лизингополучателя является необходимым условием, способствующим реализации им своего права на получение страхового возмещения по рискам, указанным в договорах.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается и на то, что в решении отсутствуют прямые ссылки на действующее законодательство, позволяющие сделать вывод об отсутствии права у страховщика предъявлять требования в рамках суброгации к лицам, указанным в договорах имущественного страхования, при этом, по мнению заявителя, судом не приняты во внимание нормы Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге) и требования пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене его в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника - акционерное общество "Страховая компания Опора" (далее - АО "Страховая компания Опора").
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи права требования по настоящему иску АО "Страховая компания Опора".
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Исходя из системного анализа положений указанной выше нормы, можно прийти к выводу о том, что если правопреемство в материальных правоотношениях состоялось, то суд первой инстанции удовлетворяет заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование замены ответчика его процессуальным правопреемником заявитель ссылался на подписание между ним и АО "Страховая компания Опора" договора о передаче страхового портфеля с приложением - акт приема-передачи.
Однако, как следует из представленных в суд ответчиком документов, а именно из представленного договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19.04.2017, с приложением акта приема-передачи страхового портфеля, стороны при согласовании общих условий договора указывали, в том числе и в пункте 2 акта приема-передачи, что перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО "Страховая компания Опора", приведен в Приложении N 1 к названному акту.
Однако само Приложение N 1 к акту, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, и, как следствие, оснований полагать, что ответчик передал АО "Страховая компания Опора" все права требования по настоящему спора, у суда на момент рассмотрения дела отсутствуют.
При этом в тексте рассматриваемого договора отсутствуют условия, позволяющие индивидуализировать в установленном порядке передаваемое право требования.
Оценив представленные ответчиком документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор с приложенными документами не позволяет сделать однозначный вывод о передаче ответчиком права требования АО "Страховая компания Опора" по спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для замены ответчика в порядке заявленного процессуального правопреемства на АО "Страховая компания Опора", в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать, что не лишает ответчика права заявить свое ходатайство о процессуальном правопреемстве на любой стадии производства по делу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Гидротехпроект" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ (далее - договор лизинга), согласно условиям которого ООО "Балтийский лизинг" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в финансовую аренду у определенного лизингополучателем продавца имущество - самосвал Scania P400CB8x4EHZ (усиленный кузов) с дополнительным оборудованием, в количестве 3 единиц, стоимость которого составила 27 840 000 руб. (по 9 280 000 руб. каждая единица).
Предмет лизинга был застрахован ООО "Балтийский лизинг" в ЗАО Страховая группа "УралСиб" по полисам добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014 по риску "Полное КАСКО. Выгодоприобретателем на случай полной утраты или гибели имущества являлось ООО "Балтийский лизинг", в остальных случаях - ООО "Гидротехпроект".
Истец в обоснование первоначального иска указал, что переданное в лизинг имущество 06.06.2014 было похищено неустановленными лицами в Санкт-Петербурге в районе д. 54 по проспекту Большевиков и д. 107 по Пулковскому шоссе, по факту хищения правоохранительными органами вынесены постановления о возбуждении уголовных дел: N 196458 от 06.06.2014 и N 193120 от 16.06.2014, при этом ООО "Балтийский лизинг" было признано потерпевшим в рамках вышеуказанных уголовных дел, о чем также вынесены соответствующие постановления.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2015 по делу N А42-8457/2014 с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано страховое возмещение по риску "Хищение" (предметы лизинга похищены неустановленными лицами 06.06.2014) в сумме 27 589 440 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 935 руб. 46 коп. за период с 30.09.2014 по 06.11.2014.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено только 05.08.2015, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2015 по делу N А42-7866/2014 с ЗАО Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 674 316 руб. 53 коп. за период с 07.11.2014 по 05.08.2014.
Кроме того, в рамках дела N А42-7040/2014 ООО "Балтийский лизинг" обратилось с иском к ООО "Гидротехпроект" о взыскании лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга за период с июня по август 2014 года в размере 1 940 409 руб. 44 коп., а также суммы неустойки в размере 61 896 руб. 08 коп. по состоянию на 26.08.2014.
При этом в рамках названного дела, ООО "Гидротехпроект" в связи с утратой предмета лизинга обратилось со встречным иском к ООО "Балтийский лизинг" о взыскании 9 207 131 руб. 44 коп. уплаченных лизинговых платежей как неосновательного обогащения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2015 по делу N А42-7040/2014 ООО "Балтийский лизинг" отказано в иске, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Гидротехпроект" взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 711 939 руб. 86 коп., в остальной части (по требованиям о взыскании суммы в размере 2 495 191 руб. 58 коп.) в удовлетворении отказано.
В обоснование настоящего первоначального иска истец ссылался на то, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истец понес убытки в размере 2 495 191 руб. 58 коп., при этом указанная сумма следует из суммы процентов - 2 888 993 руб., начисленных в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга, являющихся приложением N 5 к договору лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ, и выводов судов по делу N А42-7040/2014.
Кроме того, ответчик, обращаясь в суд со встречным иском по настоящему делу указал, что в соответствии с договором лизинга от 06.03.2014 N 23/14-МРМ ответственность за сохранность предметов лизинга лежит на лизингополучателе, выплата страхового возмещения страховщиком освобождает лизингополучателя от возмещения ущерба лизингодателю, но не освобождает его от возмещения ущерба в порядке суброгации, и, как следствие, причиненные таким образом страховщику убытки должны быть взысканы с ООО "Гидротехпроект".
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования как первоначальному так и по встречному искам необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла названной нормы права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Согласно статье 669 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.
В силу пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (статья 26 Закона о лизинге).
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела предметы лизинга были утрачены в период срока действия договора лизинга.
В соответствии с пунктом 7.3 Правил лизинга, являющихся приложением к договору лизинга, лизингополучатель обязан возместить убытки, причиненные лизингодателю утратой имущества по обстоятельствам, за которые лизингодатель не отвечает, включая обстоятельства непреодолимой силы.
Согласно пункту 7.4 Правил лизинга при утрате предмета лизинга убытки лизингодателя признаются равными сумме не возмещенных затрат в составе начисленных лизинговых платежей инвестиционных затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, а также оказанием других предусмотренных договором услуг, определяемой для каждого календарного месяца значением в строке, соответствующей дате утраты, по столбцу "Остаток невозмещенных инвестиционных и иных затрат" графика.
Тем самым, при заключении договора лизинга истец принял на себя обязательства по возмещению убытков, в том числе и в связи с утратой предмета лизинга.
Кроме того, пунктом 7.7.1 Правил лизинга предусмотрено, что начиная со дня, следующего за датой начисления лизинговых платежей, предшествующей принятию страховщиком решения о страховой выплате, по день зачисления на счет лизингодателя страхового возмещения включительно лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю проценты на сумму, указанную в пункте 7.4 Правил лизинга по двукратной ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Тем самым, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные условия договора лизинга сторонами договора согласованы и не противоречат в исследованной в рамках настоящего дела части действующему законодательству.
При этом, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что договоры страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014) заключены с условием, что выгодоприобретателем в случае полной утраты имущества является ООО "Балтийский лизинг".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец, заявляя требования об убытках, исходил из того, что им были выплачены проценты ООО "Балтийский лизинг" в соответствии с пунктом 7.7.1 Правил лизинга за период до момента выплаты страховщиком страхового возмещения, при этом, исходя из доводов истца, действия ответчика как страховщика по несвоевременной выплате страхового возмещения являлись недобросовестными, при этом истец нес убытки.
Кроме того, истец, заявляя требования по настоящему делу, ссылался на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А42-7040/2014, как на доказательства обоснованности им заявленных требований.
Однако указанные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие исследованным доказательствам, а также обстоятельствам, установленным в рамках названного дела.
При этом суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что, согласовав условия в договоре лизинга, стороной которого ответчик не является, истец принял на себя все предпринимательские риски, связанные в применением к нему названных условий, и, как обосновано указал суд первой инстанции, возложение на страховую компанию ответственности за исполнение ООО "Гидротехпроект" договорных обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" неправомерно.
Кроме того, сумма, заявленная истцом в качестве убытков в размере 2 495 191 руб. 58 коп., не может быть признана судом обоснованной как с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А42-7040/2014, так и с учетом суммы, выплаченных истцом процентов в размере 2 888 993 руб., на что ссылался истец в первоначальном иске.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленным истцом убытками.
Также апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по своевременной выплате страхового возмещения основано на договоре страхования.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Правилами страхования определены сроки выплаты страхового возмещения.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя или лиц, допущенных им к управлению транспортным средством.
Из положений абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лишь грубая неосторожность страхователя может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты, и только в случаях, установленных законом.
Указанное положение прямо предусмотрено законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.
Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.
В договорах страхования (полисы добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 031/14/0888796 от 15.04.2014, N 031/14/0888852 от 28.04.2014, N 031/14/0888900 от 19.05.2014) указано, что транспортные средства находятся в лизинге у ООО "Гидротехпроект", то есть на ООО "Гидротехпроект" указано как на эксплуатанта.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, указание в договоре имущественного страхования (страховом полисе) на ООО "Гидротехпроект" как на эксплуатанта, получившего от собственника правомочие пользования застрахованным имуществом в предусмотренных договором лизинга пределах, имеющего при этом основанный на названном договоре интерес в сохранении данного имущества, свидетельствует о страховании риска причинения ущерба ООО "Гидротехпроект" на тех же условиях, что и страхование риска причинения ущерба самим собственником - страхователем.
В ходе рассмотрения настоящего спора не установлены вина или умысел истца в наступлении страхового случая, ответчиком также не доказано, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению, что тем самым увеличился страховой риск.
На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска.
При этом выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Доводы подателей апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 48, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении заявления акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2017 по делу N А42-4454/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)