Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Шаренда ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по частной жалобе Ш. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Шаренда ФИО7, задолженности по кредитному договору N в размере 305783,31 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6257,83 руб., всего - 312041 (триста двенадцать тысяч сорок один) рублей 14 копеек.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указывая на то, что Банк на основании договора цессии N уступил заявителю права требования по указанному выше кредитному договору.
Просил суд заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо НАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел указанное заявление в их отсутствие.
Ш. в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку он не был уведомлен о переходе права требований, в удовлетворении требований просил отказать.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ш. подал частную жалобу об отмене определения суда, как незаконного и нарушающего его права.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года кредитный договор N заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. расторгнут: в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с Ш. взыскана сумма задолженности в размере 305783,31 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере - 6257,83 рублей, а всего - 312041,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований N 11, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору N.
Учитывая, что правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны (взыскателя ПАО "Сбербанк России") ее правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласия должника на переуступку права требования не требуется.
При таких обстоятельствах, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11695/2017
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита удовлетворено в связи с заключением договора уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N 33-11695/2017
Судья Гурская А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Старовойт Р.К.
судей Мельниковой О.Г., Воробьевой Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Шаренда ФИО6 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредита по частной жалобе Ш. на определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года были удовлетворены требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании с Шаренда ФИО7, задолженности по кредитному договору N в размере 305783,31 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6257,83 руб., всего - 312041 (триста двенадцать тысяч сорок один) рублей 14 копеек.
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о правопреемстве, указывая на то, что Банк на основании договора цессии N уступил заявителю права требования по указанному выше кредитному договору.
Просил суд заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника - НАО "Первое коллекторское бюро".
В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо НАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел указанное заявление в их отсутствие.
Ш. в судебном заседании с заявлением не согласился, поскольку он не был уведомлен о переходе права требований, в удовлетворении требований просил отказать.
Определением Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Ш. подал частную жалобу об отмене определения суда, как незаконного и нарушающего его права.
Дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение судьи первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Хасанского районного суда Приморского края от 12 ноября 2013 года кредитный договор N заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш. расторгнут: в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 с Ш. взыскана сумма задолженности в размере 305783,31 рублей, в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере - 6257,83 рублей, а всего - 312041,14 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требований N 11, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права (требования) по кредитному договору N.
Учитывая, что правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" прекратились в связи с их уступкой, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, произвел замену стороны (взыскателя ПАО "Сбербанк России") ее правопреемником НАО "Первое коллекторское бюро".
Согласия должника на переуступку права требования не требуется.
При таких обстоятельствах, заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене стороны по данному гражданскому делу правомерно удовлетворено судом.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасанского районного суда Приморского края от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)