Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромПроектРесурс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года
по делу N А40-138217/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромПроектРесурс"
при участии: от ООО "ПромПроектРесурс" - Клопова И.А., дов. от 14.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ООО "ПромПроектРесурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плахтеев М.В.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "ПромПроектРесурс" обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что согласие генерального директора ОАО МСП "Лизинг" Акиндинов подписать не мог, поскольку находился в командировке. Ссылается на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Дестин" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта N МСП-20/2011 от 14.11.2011 года.
В рамках исполнения обязательств по договору лизинга между ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Дестин" был заключен договор поставки N МСП-20/2011-КП от 14.11.2011 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель - совместно с покупателем принять новую не бывшую в эксплуатации технику. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" перечислило на расчетный счет ООО "ПромПроектРесурс" денежные средства в общей сумме 3 220 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО "ПромПроектРесурс" своих обязательств по поставке надлежащим образом кредитор обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-64538/2013 с ООО "ПромПроектРесурс" в пользу ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взыскана сумма задолженности в размере 3 220 000 рублей и 39 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением и на дату судебного заседания погашена не была.
Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года суд обязал кредитора ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.
Требование суда было исполнено платежным поручением N 583 от 17.05.2016 года на сумму 185 000 руб.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года, по делу N А40-138217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромПроектРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 09АП-34731/2016 ПО ДЕЛУ N А40-138217/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 09АП-34731/2016
Дело N А40-138217/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПромПроектРесурс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года
по делу N А40-138217/15, вынесенное судьей Сафроновой А.А.,
о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромПроектРесурс"
при участии: от ООО "ПромПроектРесурс" - Клопова И.А., дов. от 14.12.2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 года в отношении ООО "ПромПроектРесурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плахтеев М.В.
Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО "ПромПроектРесурс" обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель кредитора поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что согласие генерального директора ОАО МСП "Лизинг" Акиндинов подписать не мог, поскольку находился в командировке. Ссылается на ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить обжалуемое определение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Дестин" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) спецтехники и автотранспорта N МСП-20/2011 от 14.11.2011 года.
В рамках исполнения обязательств по договору лизинга между ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" и ООО "Дестин" был заключен договор поставки N МСП-20/2011-КП от 14.11.2011 г., в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства поставить и передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель - совместно с покупателем принять новую не бывшую в эксплуатации технику. Во исполнение условий заключенного между сторонами договора ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" перечислило на расчетный счет ООО "ПромПроектРесурс" денежные средства в общей сумме 3 220 000 рублей.
В связи с неисполнением ООО "ПромПроектРесурс" своих обязательств по поставке надлежащим образом кредитор обратился в суд. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 года по делу N А40-64538/2013 с ООО "ПромПроектРесурс" в пользу ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" взыскана сумма задолженности в размере 3 220 000 рублей и 39 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания.
Как правильно установлено судом первой инстанции, задолженность должника подтверждена вступившим в законную силу решением и на дату судебного заседания погашена не была.
Поскольку признаки банкротства нашли объективное подтверждение в судебном заседании, оснований для принятия иного процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 года суд обязал кредитора ОАО "Лизинговая компания российского банка поддержки малого и среднего предпринимательства" внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства.
Требование суда было исполнено платежным поручением N 583 от 17.05.2016 года на сумму 185 000 руб.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 года, по делу N А40-138217/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромПроектРесурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)