Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., Р. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в общем размере 5 911 833 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 4 780 000 рублей, проценты - 846 271 рублей 62 копейки, пени - 255 675 рублей 28 копеек, комиссии - 29 886 рублей 87 копеек; задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в общем размере 153 879 351 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 129 503 106 рублей 86 копеек, проценты - 22 737 319 рублей 27 копеек, пени - 1 586 055 рублей 83 копейки, комиссии - 36 986 рублей 30 копеек.
Взыскать солидарно с Х., Р. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х., Р. в пользу Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 159 791 184 рублей 82 копейки, в том числе: по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в размере 5 911 833 рублей 77 копеек, по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> года в размере 153 879 351 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Свои исковые требования истец АО "Россельхозбанк" обосновывает тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 17 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х., <дата> г.р.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р., <дата> г.р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 5 911 833 рублей 77 копеек.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 135 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Согласно пункта 6.2 кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х., <дата> г.р.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р., <дата> г.р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 153 879 351 рублей 05 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая на то, что он, как поручитель, согласие на изменение пунктов кредитных договоров не давал, об изменении условий кредитования уведомлен не был. По договору поручительства от <дата> Р. был обязан возвратить заемные средства с уплатой процентов из расчета 14% годовых, а по договору поручительства от <дата> уплатить проценты из расчета 15% годовых. Таким образом, требования банка о возврате задолженности по договорам об открытии кредитной линии от <дата> и <дата>, рассчитанной с учетом уплаты процентов из расчета 18% и 19%, являются необоснованными. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> было утверждено мировое соглашение о погашение задолженности заемщиком ООО "ПромСтройПодрядчик" в установленные сроки. Считает, что п. 1.7 договора поручительства противоречит положениям ч. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку между банком и Р. отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающие согласие поручителя отвечать по обязательствам должника с установлением пределов такого обязательства. Полагает, что Р. отвечает только по тем условиям, которые оговорены в договорах поручительства. Судом не учтен тот факт, что между Х. и Р. отсутствует соглашение о совместном обеспечении обязательства. Между банком и Х. имеется соглашение о пролонгации срока возврата кредита и увеличения процентной ставки, а с Р. такое соглашение отсутствует, а потому степень ответственности поручителей является разной.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Г., поддержавшего довода жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 17 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 5 911 833 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 4 780 000 рублей, проценты - 846 271 рублей 62 копейки, пени - 255 675 рублей 28 копеек, комиссии - 29 886 рублей 87 копеек.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 135 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Согласно пункта 6.2 кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 153 879 351 рублей 05 копеек, из них: основной долг 129 503 106 рублей 86 копеек, проценты - 22 737 319 рублей 27 копеек, пени - 1 586 055 рублей 83 копейки, комиссии - 36 986 рублей 30 копеек.
Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства <N>, <N>, <N>, <N> поручители Х. и Р. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПромСтройПодрядчик" обязательств по договорам: <N> от <дата>, <N> от <дата>.
На основании пункта 4.7 кредитных договоров <N>, 2 кредитор АО "Россельхозбанк" имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором.
АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику ООО "ПромСтройПодрядчик" кредит в сумме 17 500 000 рублей и кредит в сумме 135 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства, Х. и Р. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "ПромСтройПодрядчик" обязательств по указанным кредитным договорам, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за неисполнением заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 2.2). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Согласно абзаца 1 п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.
Из представленных суду расчетов следует, что размер задолженности ООО "ПромСтройПодрядчик" по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> по состоянию на <дата>, составляет 5 911 833 рубля 77 копеек, по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> по состоянию на <дата>, задолженность составляет 153 879 351 рублей 05 копеек. Расчет задолженности основан на условиях заключенных с заемщиком договоров.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 361, 363 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам не представлено, поручителями Х. и Р. принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, своевременно не исполнены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам.
Доводы возражений представителя ответчика Р. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, заключенный между поручителем Р. и АО "Россельхозбанк" договор поручительства действующему законодательству не противоречит, договор был подписан Р. на условиях, с которыми он был ознакомлен.
Суд обоснованно отклонил доводы возражений представителя ответчика о том, что с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, увеличивающего объем ответственности поручителя, договор поручительства прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства были определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, до <дата>), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Между тем, как правильно указал суд, согласно пунктам 1.7 договоров поручительства, заключенных между Х., Р. и банком, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Более того, по мнению Судебной коллегии, условия п. 1.7 договоров поручительства соответствуют и требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (с 01 июня 2015 года) поскольку в нем предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручитель дал согласие отвечать по условиям кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.
Учитывая положения статей 363, 367 ГК РФ, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Х., Р. задолженности по кредитным договорам, суд правомерно исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщиком ООО ПромСтройПодрядчик" надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец, на основании ст. 811 ГК РФ и пункта 4.7 кредитных договоров, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Наличие утвержденного мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" в Арбитражном Суде РБ не лишает права кредитора предъявить требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с поручителей Х. и Р., которые в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. При этом соглашение между поручителями о совместном обеспечении обязательства не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Г., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.07.2016 N 33-14278/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. N 33-14278/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Фахретдиновой Р.Ф.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии кредитной линии, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Х., Р. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в общем размере 5 911 833 рублей 77 копеек, в том числе: основной долг - 4 780 000 рублей, проценты - 846 271 рублей 62 копейки, пени - 255 675 рублей 28 копеек, комиссии - 29 886 рублей 87 копеек; задолженность по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в общем размере 153 879 351 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 129 503 106 рублей 86 копеек, проценты - 22 737 319 рублей 27 копеек, пени - 1 586 055 рублей 83 копейки, комиссии - 36 986 рублей 30 копеек.
Взыскать солидарно с Х., Р. в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х., Р. в пользу Башкирского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 159 791 184 рублей 82 копейки, в том числе: по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> в размере 5 911 833 рублей 77 копеек, по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> года в размере 153 879 351 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Свои исковые требования истец АО "Россельхозбанк" обосновывает тем, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 17 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х., <дата> г.р.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р., <дата> г.р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 5 911 833 рублей 77 копеек.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 135 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Согласно пункта 6.2 кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х., <дата> г.р.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р., <дата> г.р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 153 879 351 рублей 05 копеек.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Г. ссылается на незаконность и необоснованность решения, указывая на то, что он, как поручитель, согласие на изменение пунктов кредитных договоров не давал, об изменении условий кредитования уведомлен не был. По договору поручительства от <дата> Р. был обязан возвратить заемные средства с уплатой процентов из расчета 14% годовых, а по договору поручительства от <дата> уплатить проценты из расчета 15% годовых. Таким образом, требования банка о возврате задолженности по договорам об открытии кредитной линии от <дата> и <дата>, рассчитанной с учетом уплаты процентов из расчета 18% и 19%, являются необоснованными. Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> было утверждено мировое соглашение о погашение задолженности заемщиком ООО "ПромСтройПодрядчик" в установленные сроки. Считает, что п. 1.7 договора поручительства противоречит положениям ч. 2 ст. 367 ГК РФ, поскольку между банком и Р. отсутствует дополнительное соглашение, предусматривающие согласие поручителя отвечать по обязательствам должника с установлением пределов такого обязательства. Полагает, что Р. отвечает только по тем условиям, которые оговорены в договорах поручительства. Судом не учтен тот факт, что между Х. и Р. отсутствует соглашение о совместном обеспечении обязательства. Между банком и Х. имеется соглашение о пролонгации срока возврата кредита и увеличения процентной ставки, а с Р. такое соглашение отсутствует, а потому степень ответственности поручителей является разной.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Р. - Г., поддержавшего довода жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 17 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 18% годовых. Согласно п. 6.2. кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 5 911 833 рублей 77 копеек, из них: основной долг - 4 780 000 рублей, проценты - 846 271 рублей 62 копейки, пени - 255 675 рублей 28 копеек, комиссии - 29 886 рублей 87 копеек.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" был заключен договор об открытии кредитной линии <N> (кредитный договор <N>), согласно которому банк обязался предоставить денежные средства на осуществление расчетов с кредиторами в сумме 135 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки до <дата>. Размер процентной ставки за пользование кредитом из расчета 19% годовых. Согласно пункта 6.2 кредитного договора <N> в редакции дополнительного соглашения <N> от <дата> в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств банку предоставлено: поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Х.; поручительство физического лица по договору <N> от <дата>, заключенного с Р. Заемщиком обязательства по погашению кредитного договора <N> не исполняются с <дата>. По состоянию на <дата> размер задолженности составляет 153 879 351 рублей 05 копеек, из них: основной долг 129 503 106 рублей 86 копеек, проценты - 22 737 319 рублей 27 копеек, пени - 1 586 055 рублей 83 копейки, комиссии - 36 986 рублей 30 копеек.
Согласно пунктов 1.1. договоров поручительства <N>, <N>, <N>, <N> поручители Х. и Р. обязались отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПромСтройПодрядчик" обязательств по договорам: <N> от <дата>, <N> от <дата>.
На основании пункта 4.7 кредитных договоров <N>, 2 кредитор АО "Россельхозбанк" имеет право в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных договором.
АО "Россельхозбанк" надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитным договорам, предоставив заемщику ООО "ПромСтройПодрядчик" кредит в сумме 17 500 000 рублей и кредит в сумме 135 000 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами <N> от <дата>, <N> от <дата>, <N> от <дата>.
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно вышеуказанным договорам поручительства, Х. и Р. обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "ПромСтройПодрядчик" обязательств по указанным кредитным договорам, ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за неисполнением заемщиком его обязательств полностью (п. п. 1.1, 2.2). В соответствии с п. 2.1 договоров поручительства, предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника. Согласно абзаца 1 п. 2.2 договоров поручительства, поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.
Из представленных суду расчетов следует, что размер задолженности ООО "ПромСтройПодрядчик" по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> по состоянию на <дата>, составляет 5 911 833 рубля 77 копеек, по договору об открытии кредитной линии <N> от <дата> по состоянию на <дата>, задолженность составляет 153 879 351 рублей 05 копеек. Расчет задолженности основан на условиях заключенных с заемщиком договоров.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 361, 363 ГК РФ, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по кредитным договорам не представлено, поручителями Х. и Р. принятые на себя обязательства по договору поручительства во исполнение кредитного договора, своевременно не исполнены, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о солидарном взыскании с поручителей задолженности по договорам.
Доводы возражений представителя ответчика Р. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку, заключенный между поручителем Р. и АО "Россельхозбанк" договор поручительства действующему законодательству не противоречит, договор был подписан Р. на условиях, с которыми он был ознакомлен.
Суд обоснованно отклонил доводы возражений представителя ответчика о том, что с момента заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, увеличивающего объем ответственности поручителя, договор поручительства прекращается.
Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства были определены в пункте 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитных договоров и договоров поручительства, до <дата>), согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Под изменением обязательств, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать, в том числе случаи, когда имеет место быть увеличение суммы кредита, либо размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Между тем, как правильно указал суд, согласно пунктам 1.7 договоров поручительства, заключенных между Х., Р. и банком, поручители дали свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора, под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.
Более того, по мнению Судебной коллегии, условия п. 1.7 договоров поручительства соответствуют и требованиям ч. 2 ст. 367 ГК РФ в новой редакции (с 01 июня 2015 года) поскольку в нем предусмотрены пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручитель дал согласие отвечать по условиям кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора.
Учитывая положения статей 363, 367 ГК РФ, наличие согласия поручителя на изменение условий кредитного договора, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, являются несостоятельными.
Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков Х., Р. задолженности по кредитным договорам, суд правомерно исходил из того, что принятые на себя обязательства заемщиком ООО ПромСтройПодрядчик" надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец, на основании ст. 811 ГК РФ и пункта 4.7 кредитных договоров, вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Наличие утвержденного мирового соглашения, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ООО "ПромСтройПодрядчик" в Арбитражном Суде РБ не лишает права кредитора предъявить требования о досрочном взыскании кредитной задолженности с поручителей Х. и Р., которые в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. При этом соглашение между поручителями о совместном обеспечении обязательства не требуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованными и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Р. - Г., - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)