Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по ордеру И., возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК") в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564 853, 28 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе АКБ "ВЕК" просит определение отменить, т.к. требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, ссылаясь в определении на п. 3.3 кредитного договора от 24 июля 2014 года N 63984-01/ПК, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных настоящим договором, а также на п. 3.4 договора, по которому извещение об отказе от исполнения настоящего договора и/или требование о досрочном возврате кредита, предусмотренное п. 3.3 настоящего договора, направляется банком телеграммой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или экспресс-доставкой с уведомлением о вручении, либо вручается под роспись заемщику либо уполномоченному лицу, пришел к выводу о том, что из искового заявления не представляется возможным установить направлялось ли ответчику требование о досрочном погашении кредита, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, требования о расторжении кредитного договора АКБ "ВЕК" не заявлялось.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таком положении, оснований для оставления искового заявления АКБ "ВЕК" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5459/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5459
Судья: Пчелинцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Озерова А.Ю., Рябихина О.Е.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю., объяснения представителя ответчика по ордеру И., возражавшего против частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "ВЕК" (акционерное общество) (далее - АКБ "ВЕК") в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 564 853, 28 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе АКБ "ВЕК" просит определение отменить, т.к. требование о досрочном погашении кредита было направлено ответчику, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции, ссылаясь в определении на п. 3.3 кредитного договора от 24 июля 2014 года N 63984-01/ПК, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и пеней, предусмотренных настоящим договором, а также на п. 3.4 договора, по которому извещение об отказе от исполнения настоящего договора и/или требование о досрочном возврате кредита, предусмотренное п. 3.3 настоящего договора, направляется банком телеграммой с уведомлением о вручении, заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой или экспресс-доставкой с уведомлением о вручении, либо вручается под роспись заемщику либо уполномоченному лицу, пришел к выводу о том, что из искового заявления не представляется возможным установить направлялось ли ответчику требование о досрочном погашении кредита, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу положений п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Между тем, требования о расторжении кредитного договора АКБ "ВЕК" не заявлялось.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.
Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.
При таком положении, оснований для оставления искового заявления АКБ "ВЕК" без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Саратова от 12 апреля 2017 года отменить.
Направить гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в Кировский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)