Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета, получен отказ, так как истцом не погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Басманного районного суда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о закрытии банковского счета, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о закрытии банковского счета, расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 29.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 26 июля 2014 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N *, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать * руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2011 года между З. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых. В рамках заключенного договора был открыт банковский счет N *. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет. Разделом 5 Условий кредитования установлен режим действия счета клиента. Разделом 9 порядок расторжения договора по инициативе клиента, в том числе закрытие счета производится на основании письменного заявления клиента при условии окончательного расчета с Банком и полного погашения задолженности.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства З. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35018/2015
Требование: О закрытии банковского счета, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор банковского счета. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета, получен отказ, так как истцом не погашена кредитная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-35018
Судья Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Басманного районного суда от 20 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о закрытии банковского счета, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о закрытии банковского счета, расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 29.07.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, на основании которого Банк открыл лицевой банковский счет N * и обязался его кредитовать. В адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора банковского счета в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое ответчик получил 26 июля 2014 г., однако до настоящего времени не выполнил данное требование ввиду того, что истцом не погашена кредитная задолженность. В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть договор банковского счета и обязать ответчика закрыть банковский счет N *, с учетом того, что его закрытие не отразится на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору, взыскать * руб. компенсации морального вреда и штраф в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", и судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей искового заявления в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Истец З., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, по смыслу ст. ст. 421, 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2011 года между З. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен кредитный договор N * на сумму * руб. * коп. сроком на 60 месяцев под 10,5% годовых. В рамках заключенного договора был открыт банковский счет N *. По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет. Разделом 5 Условий кредитования установлен режим действия счета клиента. Разделом 9 порядок расторжения договора по инициативе клиента, в том числе закрытие счета производится на основании письменного заявления клиента при условии окончательного расчета с Банком и полного погашения задолженности.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что обязательства З. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.
По мнению, судебной коллегии, обращение истца с заявлением о расторжении банковского счета, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, условиями которого предусмотрено его закрытие только в случае отсутствия задолженности по кредиту, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по счету истцом не погашена.
Поскольку при указанных обстоятельствах права истца как потребителя банком нарушены не были, в расторжении договора банковского счета и в закрытии счета было отказано, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, при разрешении данного спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)