Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он не знал о предоставлении ему дополнительных банковских услуг, при заключении кредитного договора информация о данных услугах не предоставлена, услуги были навязаны с целью увеличения суммы кредита, отказаться от данных услуг заемщик не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договору N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 332904 руб. сроком на 84 месяца и под 25,5 процентов годовых. В дату договора на счет N, открытый на имя истца, поступили денежные средства в сумме 332904 руб.
Кредит в сумме 261841 руб. 48 коп. истец использовала в дату договора, распределив его на следующие платежи: 131180 руб. получены наличными, 102581 руб. 48 коп. направлены в погашение задолженности по кредитному договору NN, 900 руб. уплачено в счет услуг в рамках пакета "Управляемый", 4300 руб. уплачено в счет страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, 5990 руб. уплачено в счет страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, а также 16890 руб. были перечислены по двум приходным кассовым ордерам суммами 15000 руб. и 1890 руб., при этом цели перечисления истцу известны не были.
Истец полагала, что при указанных обстоятельствах обязательства по выдаче кредита банком были исполнены ненадлежащим образом, поскольку кредит в сумме 71062 руб. 52 коп. (332904 руб. - 261841 руб. 48 коп.) предоставлен не был, а цели внесения 16890 руб. истцу не ясны. Ввиду указанного, 05.01.2017 истец обратилась к банку с претензией, в которой просила выдать недоплаченную сумму кредита в сумме 71062 руб. 52 коп., разъяснить назначение платежей в сумме 15000 руб. и 1890 руб., а в случае, если такие платежи были удержаны незаконного просила их вернуть. В своем ответе от 09.01.2017 на претензию истца банк указал, что <...> на основании анкеты-заявления к карточному счету NN на имя истца выпущена банковская карта <...> указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета <...>, услуга по выпуску банковской карты к счету сроком на 1 год согласно тарифному плану составляет 15000 руб. Кроме того, в указанную дату на основании анкеты-заявления к карточному счету N на имя истца выпущена банковская карта <...> указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета <...> плата за первый год обслуживания 1890 руб.
Ссылаясь на нарушение банком требований ст. ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец указала, что только из ответа на претензию стало известно, что ей были предоставлены услуги по выпуску дополнительных банковских карт, при этом, допустимой и достоверной информации об указанном на момент заключения договора сторон истцу представлено не было, в указанных дополнительных услугах она не нуждалась, при предоставлении достоверной информации об указанном истец от данных услуг отказалась, следовательно, была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Кроме того, спорные услуги истцу были навязаны с целью увеличения суммы кредита, отказаться от предоставления данных услуг истец не имела возможности.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (л. д. 67 - 68), где ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила о взыскании убытков в сумме 16890 руб., причиненных ненадлежащим представлением информации о дополнительных услугах по обслуживанию кредита и оказанию иных услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору потребительского кредитования N <...> от <...> от спорной суммы - 04 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит в интересах законности проверить решение от 09.06.2017 в полном объеме, отменить его и постановить новое об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает, что судом необоснованно не принято во внимание поданное ею заявление об уточнении оснований исковый требований, в которой истец указывала на реализацию правомочий, предоставленных потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда о том, что спорные суммы 15000 руб. и 1890 руб. были перечислены с назначением платежа для пополнения карточного счета, а не оплаты пакета банковских услуг, опровергаются, в том числе, позицией ответчика по делу, который указывал о принятии данных денежных средств в счет оплаты услуг в рамках пакетов. При разрешении данных требований суд не должен был руководствоваться справкой о фактически понесенных расходах, поскольку она не отвечает признакам допустимости и относимости по делу, а потому при разрешении требований о возврате данных услуг суд должен был исходить из периода пользования данными услугами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 09.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку между сторонами были заключены три самостоятельных договора: кредитный договор и два договора на выпуск и обслуживания банковских карт. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения иных договоров. Денежными средствами по кредитному договору истец распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств внесла в качестве спорной платы за годовое обслуживание банковских карт. Соответствующие карты на имя истца банком были выпущены, договоры на их выпуск и обслуживание исполнены, а потому оснований для взыскания спорных сумм в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылалась в уточненном иске и жалобе, не имеется.
Истец К., лично извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 332 904 руб. под 25,5 процентов годовых сроком на 84 месяца, кредит предоставлен путем зачисления данной суммы на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием банковской карты N срок действия 42 месяца.
На основании анкеты-заявления <...> от <...> (л. д. 87) к карточному счету N на имя истца выпущена дополнительная банковская карта N, указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета N плата за первый год обслуживания согласно Тарифам на выпуск и обслуживание данных банковских карт в рамках <...> составляет 1890 руб. (л. д. 115), срок действия карты 25 месяцев, в рамках данного пакета предоставлена услуга по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Кроме того, на основании анкеты-заявления N <...> от <...> (л. д. 82) к карточному счету N на имя истца выпущена дополнительная банковская карта N, указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета "N", плата за выпуск данной карты к счету сроком 1 год с открытием счета в рублях составляет 15000 руб. и взимается в момент выпуска карты (л. д. 116), срок действия карты 13 месяцев, в рамках данного пакета предоставлена услуга по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что между сторонами <...> были заключены три самостоятельных договора, при этом, как обоснованно указано ответчиком, обязанность по заключению договоров на выпуск и обслуживание банковских карт кредитным договором на заемщика возложена не была.
Разрешая требования истца, заявленные со ссылкой на нарушение банком положений ст. ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что из анкет-заявлений <...> от <...> о заключении договоров на выпуск и обслуживание банковских карт следует, что истец просила о заключении данных договоров, была ознакомлена и согласна с Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует ее подпись в указанных выше заявлениях.
Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам N <...> от <...> истец перечислила денежные средства в суммах 1890 руб. и 15000 руб. с назначением платежа "пополнения карточного счета N" (л. д. 20 - 21), следовательно, по своей воле получила от банка самостоятельные банковские услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в рамках пакетов банковских услуг <...>, а также исполнила их, оплатив данные услуги.
Указанные выше выводы суда, изложенные в решении суда, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба, возражений в указанной части выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены договоры на выпуск и обслуживания двух банковских карт к одному карточному счету N, при этом, указанный счет не был открыт в рамках кредитного договора, к которому истцу был открыт иной карточный счет N.
Указанные выше договоры на выпуск и обслуживание банковских карт истцом не оспорены, недействительными не признаны, и, вопреки доводам истца, не являются дополнительными услугами к кредитному договору (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, между сторонами по поводу указанных выше договоров возникли правоотношения из договора банковского счета, во исполнение условий которых банк эмитировал выпуск банковских карт в рамках выбранной истцом платежной системы Visa.
По смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора должен быть предусмотрен настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правоотношения сторон по спорным договорам банковского счета регулируются положениями гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15205/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных ненадлежащим предоставлением информации о дополнительных услугах по обслуживанию кредита и оказанию иных услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он не знал о предоставлении ему дополнительных банковских услуг, при заключении кредитного договора информация о данных услугах не предоставлена, услуги были навязаны с целью увеличения суммы кредита, отказаться от данных услуг заемщик не имел возможности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N 33-15205/2017
Судья Доева З.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.09.2017 гражданское дело по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Р., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> между сторонами заключен кредитный договору N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 332904 руб. сроком на 84 месяца и под 25,5 процентов годовых. В дату договора на счет N, открытый на имя истца, поступили денежные средства в сумме 332904 руб.
Кредит в сумме 261841 руб. 48 коп. истец использовала в дату договора, распределив его на следующие платежи: 131180 руб. получены наличными, 102581 руб. 48 коп. направлены в погашение задолженности по кредитному договору NN, 900 руб. уплачено в счет услуг в рамках пакета "Управляемый", 4300 руб. уплачено в счет страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, 5990 руб. уплачено в счет страховой премии по договору страхования N <...> от <...>, а также 16890 руб. были перечислены по двум приходным кассовым ордерам суммами 15000 руб. и 1890 руб., при этом цели перечисления истцу известны не были.
Истец полагала, что при указанных обстоятельствах обязательства по выдаче кредита банком были исполнены ненадлежащим образом, поскольку кредит в сумме 71062 руб. 52 коп. (332904 руб. - 261841 руб. 48 коп.) предоставлен не был, а цели внесения 16890 руб. истцу не ясны. Ввиду указанного, 05.01.2017 истец обратилась к банку с претензией, в которой просила выдать недоплаченную сумму кредита в сумме 71062 руб. 52 коп., разъяснить назначение платежей в сумме 15000 руб. и 1890 руб., а в случае, если такие платежи были удержаны незаконного просила их вернуть. В своем ответе от 09.01.2017 на претензию истца банк указал, что <...> на основании анкеты-заявления к карточному счету NN на имя истца выпущена банковская карта <...> указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета <...>, услуга по выпуску банковской карты к счету сроком на 1 год согласно тарифному плану составляет 15000 руб. Кроме того, в указанную дату на основании анкеты-заявления к карточному счету N на имя истца выпущена банковская карта <...> указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета <...> плата за первый год обслуживания 1890 руб.
Ссылаясь на нарушение банком требований ст. ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец указала, что только из ответа на претензию стало известно, что ей были предоставлены услуги по выпуску дополнительных банковских карт, при этом, допустимой и достоверной информации об указанном на момент заключения договора сторон истцу представлено не было, в указанных дополнительных услугах она не нуждалась, при предоставлении достоверной информации об указанном истец от данных услуг отказалась, следовательно, была введена в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Кроме того, спорные услуги истцу были навязаны с целью увеличения суммы кредита, отказаться от предоставления данных услуг истец не имела возможности.
В ходе рассмотрения дела по существу, истец обратилась с заявлением об уточнении исковых требований (л. д. 67 - 68), где ссылаясь на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просила о взыскании убытков в сумме 16890 руб., причиненных ненадлежащим представлением информации о дополнительных услугах по обслуживанию кредита и оказанию иных услуг, процентов за неправомерное удержание денежных средств по договору потребительского кредитования N <...> от <...> от спорной суммы - 04 руб. 63 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.10.2016 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа.
Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований истцу К. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит в интересах законности проверить решение от 09.06.2017 в полном объеме, отменить его и постановить новое об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая законность состоявшегося судебного акта, истец ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены судебного акта истец указывает, что судом необоснованно не принято во внимание поданное ею заявление об уточнении оснований исковый требований, в которой истец указывала на реализацию правомочий, предоставленных потребителю ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда о том, что спорные суммы 15000 руб. и 1890 руб. были перечислены с назначением платежа для пополнения карточного счета, а не оплаты пакета банковских услуг, опровергаются, в том числе, позицией ответчика по делу, который указывал о принятии данных денежных средств в счет оплаты услуг в рамках пакетов. При разрешении данных требований суд не должен был руководствоваться справкой о фактически понесенных расходах, поскольку она не отвечает признакам допустимости и относимости по делу, а потому при разрешении требований о возврате данных услуг суд должен был исходить из периода пользования данными услугами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение от 09.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку между сторонами были заключены три самостоятельных договора: кредитный договор и два договора на выпуск и обслуживания банковских карт. Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения иных договоров. Денежными средствами по кредитному договору истец распорядилась по своему усмотрению, часть денежных средств внесла в качестве спорной платы за годовое обслуживание банковских карт. Соответствующие карты на имя истца банком были выпущены, договоры на их выпуск и обслуживание исполнены, а потому оснований для взыскания спорных сумм в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которую истец ссылалась в уточненном иске и жалобе, не имеется.
Истец К., лично извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом, подтверждается материалами дела, <...> между сторонами заключен кредитный договор NN, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 332 904 руб. под 25,5 процентов годовых сроком на 84 месяца, кредит предоставлен путем зачисления данной суммы на карточный счет N, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием банковской карты N срок действия 42 месяца.
На основании анкеты-заявления <...> от <...> (л. д. 87) к карточному счету N на имя истца выпущена дополнительная банковская карта N, указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета N плата за первый год обслуживания согласно Тарифам на выпуск и обслуживание данных банковских карт в рамках <...> составляет 1890 руб. (л. д. 115), срок действия карты 25 месяцев, в рамках данного пакета предоставлена услуга по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Кроме того, на основании анкеты-заявления N <...> от <...> (л. д. 82) к карточному счету N на имя истца выпущена дополнительная банковская карта N, указанная услуга предоставлена истцу в рамках пакета "N", плата за выпуск данной карты к счету сроком 1 год с открытием счета в рублях составляет 15000 руб. и взимается в момент выпуска карты (л. д. 116), срок действия карты 13 месяцев, в рамках данного пакета предоставлена услуга по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.
Таким образом, из совокупности доказательств по делу следует, что между сторонами <...> были заключены три самостоятельных договора, при этом, как обоснованно указано ответчиком, обязанность по заключению договоров на выпуск и обслуживание банковских карт кредитным договором на заемщика возложена не была.
Разрешая требования истца, заявленные со ссылкой на нарушение банком положений ст. ст. 4, 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что из анкет-заявлений <...> от <...> о заключении договоров на выпуск и обслуживание банковских карт следует, что истец просила о заключении данных договоров, была ознакомлена и согласна с Тарифами банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует ее подпись в указанных выше заявлениях.
Кроме того, согласно приходным кассовым ордерам N <...> от <...> истец перечислила денежные средства в суммах 1890 руб. и 15000 руб. с назначением платежа "пополнения карточного счета N" (л. д. 20 - 21), следовательно, по своей воле получила от банка самостоятельные банковские услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт в рамках пакетов банковских услуг <...>, а также исполнила их, оплатив данные услуги.
Указанные выше выводы суда, изложенные в решении суда, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба, возражений в указанной части выводов суда не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит необходимым отметить следующее.
Материалами дела подтверждено, что между сторонами были заключены договоры на выпуск и обслуживания двух банковских карт к одному карточному счету N, при этом, указанный счет не был открыт в рамках кредитного договора, к которому истцу был открыт иной карточный счет N.
Указанные выше договоры на выпуск и обслуживание банковских карт истцом не оспорены, недействительными не признаны, и, вопреки доводам истца, не являются дополнительными услугами к кредитному договору (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, между сторонами по поводу указанных выше договоров возникли правоотношения из договора банковского счета, во исполнение условий которых банк эмитировал выпуск банковских карт в рамках выбранной истцом платежной системы Visa.
По смыслу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора должен быть предусмотрен настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Правоотношения сторон по спорным договорам банковского счета регулируются положениями гл. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)