Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 52648 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1779 рублей 44 копейки, в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1050625374. Факт предоставления суммы кредита в размере 85660 рублей подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05.05.2014 переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Решением N 8 от 08.10.2014 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 52648 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 между П. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 85660 рублей с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых, на срок по 07.07.2017. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3055 рублей 13 копеек (л.д. 12 - 15). Как усматривается из выписки по счету, П. допускались нарушения обязательств по возврату кредита.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования 26.08.2015 Банк в адрес П. направил уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования Банка не исполнил.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17.12.2015 составляет: срочные проценты 2,02 рубля; просроченные проценты 4641,89 рубля; просроченная ссуда 44038,83 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 478,82 рубля; неустойка по ссудному договору в размере 3105,99 рубля; неустойка на просроченную ссуду в размере 380,56 рубля.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05.05.2014 переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Решением N 8 от 08.10.2014 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
На основании Федерального закона от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 22.12.2014 положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления Банком денежных средств П., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, в свою очередь обязательства Банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу пункта 5.2 Условий кредитования, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика досрочного возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью.
Довод жалобы ответчика о необоснованном утверждении суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения условий договора, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно выписке из лицевого счета ответчик ежемесячно вносила денежные средства на расчетный счет, однако сумма внесенных платежей не всегда соответствовала сумме ежемесячного платежа.
Оснований полагать, что проценты составляли иную сумму, чем установлено договором, по материалам настоящего дела не имеется. Расчет процентов, как текущих, так и просроченных, составлен истцом исходя из ставки 24.9% годовых.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-11306/2016 ПО ДЕЛУ N 2-689/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-11306
Судья Воробьева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-689/2016 по апелляционной жалобе П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО) обратилось в суд с иском к П., в котором просило взыскать с последней задолженность по кредитному договору в размере 52648 рублей 11 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1779 рублей 44 копейки, в обоснование заявленных требований указав, что 14.06.2012 между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N 1050625374. Факт предоставления суммы кредита в размере 85660 рублей подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05.05.2014 переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Решением N 8 от 08.10.2014 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
С П. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 52648 рублей 11 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 44 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 между П. и ЗАО "ДжиИ Мани Банк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого П. предоставлен кредит в сумме 85660 рублей с уплатой за пользование кредитом 24,9% годовых, на срок по 07.07.2017. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 3055 рублей 13 копеек (л.д. 12 - 15). Как усматривается из выписки по счету, П. допускались нарушения обязательств по возврату кредита.
В соответствии с пунктом 5.2 Условий кредитования 26.08.2015 Банк в адрес П. направил уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования Банка не исполнил.
Как установлено судом первой инстанции, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 17.12.2015 составляет: срочные проценты 2,02 рубля; просроченные проценты 4641,89 рубля; просроченная ссуда 44038,83 рубля; просроченные проценты на просроченную ссуду 478,82 рубля; неустойка по ссудному договору в размере 3105,99 рубля; неустойка на просроченную ссуду в размере 380,56 рубля.
ЗАО "ДжиИ Мани Банк" 05.05.2014 переименовано в ЗАО "Современный Коммерческий Банк". Решением N 8 от 08.10.2014 единственного акционера ЗАО "Современный Коммерческий Банк" реорганизовано в форме присоединения к ОАО ИКБ "Совкомбанк".
На основании Федерального закона от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" 22.12.2014 положения устава ОАО ИКБ "Совкомбанк" приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно, ОАО "Совкомбанк" переименовано в ПАО "Совкомбанк".
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления Банком денежных средств П., пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.
Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.
Довод апелляционной жалобы о том, что Банк неправомерно отказал в реструктуризации долга, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях, указанных в кредитном договоре, в свою очередь обязательства Банком исполнены в полном объеме, ответчик же нарушил условия договора, а потому в силу пункта 5.2 Условий кредитования, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право на истребование у ответчика досрочного возвращения всей суммы долга. Разрешение вопроса о реструктуризации долга находится в компетенции Банка, и является его правом, а не обязанностью.
Довод жалобы ответчика о необоснованном утверждении суда первой инстанции о наличии со стороны ответчика неоднократного нарушения условий договора, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что согласно выписке из лицевого счета ответчик ежемесячно вносила денежные средства на расчетный счет, однако сумма внесенных платежей не всегда соответствовала сумме ежемесячного платежа.
Оснований полагать, что проценты составляли иную сумму, чем установлено договором, по материалам настоящего дела не имеется. Расчет процентов, как текущих, так и просроченных, составлен истцом исходя из ставки 24.9% годовых.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)