Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело N 2-4388/2015 по апелляционной жалобе К.К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Д. (К.К.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Д. (К.К.Н.) - Е.К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Акционерное общество "Газпромбанк" ранее "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; пени из расчета 0,2% начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере <...> рубля <...> копеек за каждый календарный день просрочки с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО "Газпромбанк" и Д. (после смены фамилии К.К.Н.) заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком до <дата>, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес К.К.Н. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащую К.К.Н. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащей К.К.Н., в размере <...> рублей. Взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка. Взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени в размере 0,05%, начисляемых с <дата> на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.
В апелляционной жалобе К.К.Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что изменила фамилию на Д. в связи со вступлением в брак <дата>.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д. (К.К.Н.) в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между АО "Газпромбанк" и Д. (К.К.Н.) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся ответчице на покупку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, указанная квартира, как приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".
<дата> произведена государственная регистрация права собственности заемщика и государственная регистрация ипотеки в силу закона, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия N <...>, согласно которому за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и п. 1.6. договора купли-продажи квартиры стороны оценили предмет ипотеки в сумме <...> рублей.
Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора составляет <...> рублей.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчицей не исполнено.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и графиком ежемесячных платежей. Исходя из системной взаимосвязи которых следует, что денежные средства в размере и сроки предусмотренные графиком на счет ответчика для их списания не поступали.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из с п. 2.5 кредитного договора и п. 1.6. договора купли-продажи квартиры, которыми банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме <...> рублей, назначил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, исходя из требований пункта 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке".
По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет перед банком - <...> рубля <...> копеек, из которой: просроченный основной долг составляет <...> рубля <...> копеек; проценты - <...> рубля <...> копейки, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - <...> рубля <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубль <...> копейки, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> копеек.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме <...> рублей <...> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Д. (К.К.Н.) обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пеней за период с <дата> по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу, что соответствует годовой ставке пени в 72%, является чрезмерным, поскольку при применении такой ставки размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ставку подлежащей начислению с <дата> пени до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в 18% и сопоставимо с двукратным размером учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых (Указание Банка России от <дата> N <...>-У). Такая неустойка, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Также, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью посещения врача, поскольку ответчица находится в состоянии беременности, и необходимостью обращения за юридической помощью, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на <дата>, судом было удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, формированием правовой позиции, а также для заключения соглашения с адвокатом. Заседание отложено на <дата>, о чем ответчица была уведомлена лично под расписку.
<дата> от Д. (К.К.Н.) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с назначенным приемом у врача и необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у Д. (К.К.Н.) с <дата> было достаточно времени для обращения за юридической помощью, которым она не воспользовалась. Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом Д. (К.К.Н.) было предоставлено достаточно времени для обращения за юридической помощью, которым она не воспользовалась, в судебное заседание, назначенное на <дата>, своего представителя не направила.
Тот факт, что на <дата> у Д. (К.К.Н.) был назначен прием у врача, в связи с ее беременностью, не являлся основанием для отложения слушания дела, поскольку, как усматривается из копии листка обменной карты беременной женщины, указанный прием носил плановый характер и не свидетельствовал о том, что Д. (К.К.Н.) в указанный день по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер задолженности ответчицы, в связи с чем суд первой инстанции постановил решение без определения обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Истцом при предъявлении иска представлен расчет кредитной задолженности и в его подтверждение выписка со счета истца и график ежемесячных платежей.
Из представленных доказательств усматривается, что в установленные графиком даты платежей платежи в погашение кредита на счет ответчицы не вносились и не списывались Банком.
Расчет истца подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, какая сумма ответчицей была внесена в счет погашения основного долга и плановых процентов, в связи с чем, указанный расчет обоснованно положен в основу решения суда.
Кроме того, ответчицей доказательств исполнения обязанности по погашению кредита в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не был сделан запрос в УФМС по Санкт-Петербургу для проверки точного адреса регистрации ответчицы, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании <дата> адрес регистрации Д. (К.К.Н.) был установлен на основании паспортных данных.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. (К.К.Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 33-5810/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4388/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. N 33-5810/2016
Судья Азизова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года гражданское дело N 2-4388/2015 по апелляционной жалобе К.К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по иску Акционерного общества "Газпромбанк" к Д. (К.К.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Д. (К.К.Н.) - Е.К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" ранее "Газпромбанк" (ОАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ответчицы задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; пени из расчета 0,2% начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере <...> рубля <...> копеек за каждый календарный день просрочки с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга и процентов по кредиту; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере <...> рублей.
Требования мотивированы тем, что между АО "Газпромбанк" и Д. (после смены фамилии К.К.Н.) заключен кредитный договор N <...> от <дата>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком до <дата>, для целевого использования, а именно, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами также была оформлена закладная, в соответствии с условиями которой залогодатель передал в залог - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец <дата> направил в адрес К.К.Н. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены.
Судом постановлено: взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащую К.К.Н. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от <дата>.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, принадлежащей К.К.Н., в размере <...> рублей. Взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту. В случае частичного погашения задолженности проценты за пользование кредитом за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка. Взыскать с К.К.Н. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) пени в размере 0,05%, начисляемых с <дата> на сумму просроченного основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения суммы основного долга. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период должны начисляться на сумму непогашенного остатка.
В апелляционной жалобе К.К.Н. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также указывает, что изменила фамилию на Д. в связи со вступлением в брак <дата>.
На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель АО "Газпромбанк" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение, учитывая, что интересы Д. (К.К.Н.) в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что <дата> между АО "Газпромбанк" и Д. (К.К.Н.) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, с выплатой процентов в размере 13,5% годовых сроком до <дата>.
В соответствии с п. 2.2 договора кредит предоставлялся ответчице на покупку квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в связи с чем, указанная квартира, как приобретенная с использованием кредитных средств, находится в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке".
<дата> произведена государственная регистрация права собственности заемщика и государственная регистрация ипотеки в силу закона, ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права от <дата> серия N <...>, согласно которому за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.
В соответствии с п. 2.5 кредитного договора и п. 1.6. договора купли-продажи квартиры стороны оценили предмет ипотеки в сумме <...> рублей.
Ответчик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга (кредита) и процентов в срок не позднее 10 числа каждого месяца (п. 3.2.1 кредитного договора). Сумма ежемесячного платежа в соответствии с п. 3.2.3 кредитного договора составляет <...> рублей.
В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от <дата> о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое ответчицей не исполнено.
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней при их начислении, в частности при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Кредитором денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.
Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету и графиком ежемесячных платежей. Исходя из системной взаимосвязи которых следует, что денежные средства в размере и сроки предусмотренные графиком на счет ответчика для их списания не поступали.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из с п. 2.5 кредитного договора и п. 1.6. договора купли-продажи квартиры, которыми банк и заемщик оценили предмет ипотеки в сумме <...> рублей, назначил начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N <...>, исходя из требований пункта 4 статьи 54 Закона "Об ипотеке".
По состоянию на <дата> сумма задолженности ответчика перед истцом составляет перед банком - <...> рубля <...> копеек, из которой: просроченный основной долг составляет <...> рубля <...> копеек; проценты - <...> рубля <...> копейки, проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - <...> рубля <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубль <...> копейки, пени за просрочку уплаты процентов в сумме <...> рублей <...> копеек.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный в настоящее время размер неустойки в общей сумме <...> рублей <...> копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до <...> рублей <...> копеек.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Д. (К.К.Н.) обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <...> рублей <...> копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование кредитом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление пеней за период с <дата> по день погашения задолженности по основному долгу в размере 0,2% от суммы задолженности по основному долгу, что соответствует годовой ставке пени в 72%, является чрезмерным, поскольку при применении такой ставки размер пени может существенно превысить сумму просроченного платежа за непродолжительный период просрочки.
В связи с этим, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ставку подлежащей начислению с <дата> пени до 0,05% за каждый день просрочки, что соответствует годовой ставке в 18% и сопоставимо с двукратным размером учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых (Указание Банка России от <дата> N <...>-У). Такая неустойка, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей.
Также, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <...> рубля <...> копеек с <дата> до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела в связи с необходимостью посещения врача, поскольку ответчица находится в состоянии беременности, и необходимостью обращения за юридической помощью, что повлекло нарушение ее процессуальных прав, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, назначенном на <дата>, судом было удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении слушания дела для ознакомления с материалами дела, формированием правовой позиции, а также для заключения соглашения с адвокатом. Заседание отложено на <дата>, о чем ответчица была уведомлена лично под расписку.
<дата> от Д. (К.К.Н.) поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с назначенным приемом у врача и необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у Д. (К.К.Н.) с <дата> было достаточно времени для обращения за юридической помощью, которым она не воспользовалась. Также суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчицей не представлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом Д. (К.К.Н.) было предоставлено достаточно времени для обращения за юридической помощью, которым она не воспользовалась, в судебное заседание, назначенное на <дата>, своего представителя не направила.
Тот факт, что на <дата> у Д. (К.К.Н.) был назначен прием у врача, в связи с ее беременностью, не являлся основанием для отложения слушания дела, поскольку, как усматривается из копии листка обменной карты беременной женщины, указанный прием носил плановый характер и не свидетельствовал о том, что Д. (К.К.Н.) в указанный день по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден размер задолженности ответчицы, в связи с чем суд первой инстанции постановил решение без определения обстоятельств имеющих значение для дела, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Истцом при предъявлении иска представлен расчет кредитной задолженности и в его подтверждение выписка со счета истца и график ежемесячных платежей.
Из представленных доказательств усматривается, что в установленные графиком даты платежей платежи в погашение кредита на счет ответчицы не вносились и не списывались Банком.
Расчет истца подтверждается выпиской по счету, из которой усматривается, какая сумма ответчицей была внесена в счет погашения основного долга и плановых процентов, в связи с чем, указанный расчет обоснованно положен в основу решения суда.
Кроме того, ответчицей доказательств исполнения обязанности по погашению кредита в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
Довод апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не был сделан запрос в УФМС по Санкт-Петербургу для проверки точного адреса регистрации ответчицы, не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку в судебном заседании <дата> адрес регистрации Д. (К.К.Н.) был установлен на основании паспортных данных.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. (К.К.Н.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)