Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем его движимым и недвижимым имуществом, обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.08.2016 г. по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении встречного заявления А. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании пересчитать задолженность, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора отказать.
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N * от 11.03.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере * долл. США на срок по 07.03.2018 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением N * от 30.01.2008. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Не согласившись с исковым заявлением, А. предъявила встречный иск АО "Газпромбанк" об обязании АО "Газпромбанк" установить основное обязательство в сумме * руб., пересчитать задолженность в рублевом эквиваленте, взыскать компенсацию морального вреда * руб., штраф за нарушение прав потребителя в казну г. Москвы и расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, так как не указана сумма займа в рублях, кредит ответчик получала в рублях, договор не соответствует Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представив письменные пояснения.
Ответчик в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, иск банка просит оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (кредитор) и А. (заемщик) заключили кредитный договор N * от 11.03.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере * долл. США на срок по 07.03.2018 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением N 133 от 30.01.2008 г.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07 марта 2018 г.
Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Согласно расчету по состоянию на 02.08.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет * долл. США, из которых: * долл. США - просроченный основной долг; * долл. США - проценты за пользование кредитом; * долл. США - проценты на просроченный основной долг; * долл. США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; * долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд исходил из того, что А. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита наличными, подписала анкету - заявление, в котором указаны, согласованны и включены все существенные и необходимые условия кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, указаны размер и периодичность платежей заемщика по договору, валюта, в которой предоставлялся кредит, т.е. до А. была доведена полная информация по кредиту. При этом, суд также указал на то обстоятельство, что А. не доказана совокупность условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что задолженность необходимо учитывать в рублях и долг составляет * руб. судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими заключенному договору и положениям действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из представленных документов, в том числе заявления-анкеты на получение кредита на потребительские цели, следует, что А. при заключении кредитного договора была полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, заемщиком самостоятельно была выбрана валюта кредита (доллары США), срок предоставления кредита и порядок его погашения. В соответствии с данным заявлением был заключен кредитный договор.
При заключении договора А. была получена Памятка, содержащая платежный календарь по Кредитному договору, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и графике погашения кредита.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия.
У заемщика было право выбрать валюту, которую он желает получить по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что фактически деньги выдавались в рублях, соответственно задолженность должна быть рассчитана только в рублях, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что кредит банком перечислен на валютный счет заемщика. То обстоятельство, что впоследствии по заявлению заемщика денежные средства ей получены в рублях по соответствующему курсу, не может расцениваться как заключение договора в рублях.
Законных оснований обязать банк установить в договоре другую валюту, либо фиксированный размер задолженности в рублях не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательства нарушения банком прав истца как потребителя в материалы дела не представлены.
Как усматривается из положений статьи 451 ГК РФ, изменение или расторжение кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При этом, А. в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26435/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец и ответчик заключили кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено всем его движимым и недвижимым имуществом, обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26435
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе А. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить полностью.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере * руб.
Взыскать с А. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке 12,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 03.08.2016 г. по дату его полного погашения включительно.
В удовлетворении встречного заявления А. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании пересчитать задолженность, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении кредитного договора отказать.
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор N * от 11.03.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере * долл. США на срок по 07.03.2018 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением N * от 30.01.2008. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено всем движимым и недвижимым имуществом Заемщика. Обязательства заемщиком по возврату денег выполнены ненадлежащим образом, образовалась непрерывная просроченная задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Не согласившись с исковым заявлением, А. предъявила встречный иск АО "Газпромбанк" об обязании АО "Газпромбанк" установить основное обязательство в сумме * руб., пересчитать задолженность в рублевом эквиваленте, взыскать компенсацию морального вреда * руб., штраф за нарушение прав потребителя в казну г. Москвы и расторгнуть кредитный договор, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, так как не указана сумма займа в рублях, кредит ответчик получала в рублях, договор не соответствует Закону "О защите прав потребителей".
Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, представив письменные пояснения.
Ответчик в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, иск банка просит оставить без удовлетворения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы А.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Л., ответчика А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (кредитор) и А. (заемщик) заключили кредитный договор N * от 11.03.2013, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере * долл. США на срок по 07.03.2018 года включительно с уплатой 12,5 процентов годовых.
В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 кредитного договора, сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика платежным поручением N 133 от 30.01.2008 г.
Согласно п. 3.2 Кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 7-го числа каждого текущего календарного месяца за период, считая с 8-го числа предыдущего календарного месяца по 7-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 07 марта 2018 г.
Данные обязательства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.
Согласно расчету по состоянию на 02.08.2016 года размер задолженности по кредитному договору составляет * долл. США, из которых: * долл. США - просроченный основной долг; * долл. США - проценты за пользование кредитом; * долл. США - проценты на просроченный основной долг; * долл. США - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; * долл. США - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Удовлетворяя исковые требования АО "Газпромбанк", суд исходил из того, что А. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита, а потому она должна быть обязана к исполнению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что А. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита наличными, подписала анкету - заявление, в котором указаны, согласованны и включены все существенные и необходимые условия кредитного договора, сумма кредита, процентная ставка, срок кредита, указаны размер и периодичность платежей заемщика по договору, валюта, в которой предоставлялся кредит, т.е. до А. была доведена полная информация по кредиту. При этом, суд также указал на то обстоятельство, что А. не доказана совокупность условий, указанных в ст. 451 ГК РФ, для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что задолженность необходимо учитывать в рублях и долг составляет * руб. судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими заключенному договору и положениям действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
В силу ч. 3 ст. 317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно п. 1 ч. 1 и п. 1, 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из представленных документов, в том числе заявления-анкеты на получение кредита на потребительские цели, следует, что А. при заключении кредитного договора была полностью ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита, заемщиком самостоятельно была выбрана валюта кредита (доллары США), срок предоставления кредита и порядок его погашения. В соответствии с данным заявлением был заключен кредитный договор.
При заключении договора А. была получена Памятка, содержащая платежный календарь по Кредитному договору, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и графике погашения кредита.
Таким образом, стороны при заключении кредитного договора согласовали его условия.
У заемщика было право выбрать валюту, которую он желает получить по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что фактически деньги выдавались в рублях, соответственно задолженность должна быть рассчитана только в рублях, являются несостоятельными в силу следующего.
Из материалов дела следует, что кредит банком перечислен на валютный счет заемщика. То обстоятельство, что впоследствии по заявлению заемщика денежные средства ей получены в рублях по соответствующему курсу, не может расцениваться как заключение договора в рублях.
Законных оснований обязать банк установить в договоре другую валюту, либо фиксированный размер задолженности в рублях не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доказательства нарушения банком прав истца как потребителя в материалы дела не представлены.
Как усматривается из положений статьи 451 ГК РФ, изменение или расторжение кредитного договора вследствие существенного изменения обстоятельств возможно только в случае наличия совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При этом, А. в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)