Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора были нарушены, платежи не были произведены заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Интекрос СП" и С.А. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору о залоге товаров от *** г.: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Интекрос СП" в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** коп.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Интекрос СП" в доход государства госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.А. в доход государства госпошлину в размере *** коп.,
ОАО "МКБ Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Интеркрос СП", С.А. и просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом на сумму долга за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что *** г. между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на срок до *** г. (на 364 дня) с выплатой за пользование кредитом 14% годовых. Возврат кредита надлежало осуществить в соответствии с графиком: *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между С.А. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора. Условия кредитного договора были нарушены, платежи не были произведены заемщиком. *** г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 3 - 6, 60, 61).
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Интеркрос СП" в лице ликвидатора С.Д. представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом; о разбирательстве по делу уведомлен, из отзыва на иск следует, что переданное имущество по договору о залоге товаров фактически отсутствует, ООО "Интеркрос СП" проводит сверку расчетов с кредитором.
Представитель С.А. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., считая его неправильным в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) по доверенности К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Интеркрос СП", ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, кроме того, представитель ответчика С.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Интеркрос СП" представил в суд отзыв на иск, т.е. ответчикам было известно о нахождении дела в суде, информация о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции является общедоступной, расположена на сайте Мосгорсуда. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на срок до *** г. (на 364 дня) с выплатой за пользование кредитом 14% годовых. Возврат кредита надлежало осуществить в соответствии с графиком: *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей (л.д. 50 - 54).
*** г. между С.А. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор поручительства N *** (л.д. 19 - 21), в соответствии с условиями которого, поручитель С.А. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Предметом залога, в силу договора залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенного ОАО ОМКБ "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП", являются товары согласно приложения N 1: *** Залоговая стоимость товаров в обороте составляет *** руб. *** коп. (л.д. 22 - 28).
Приказами ЦБ РФ от 23.06.2014 г. за N ОД-1457, N ОД-1458 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом); назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 13).
В соответствии с Кредитным договором от *** г. заемщик получил кредит в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности; денежные средства по условиям договора зачислены на счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 32); получение кредита ответчиками не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; возврат денежных средств надлежало осуществлять в соответствии с графиком выплат задолженности по кредитному договору.
Требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора от *** г. оставлены заемщиком и поручителем без внимания (л.д. 34 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком ООО "Интеркрос СП", в связи с чем, образовалась задолженность, а поручитель С.А. солидарно отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, требования банка об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом суд правильно исходил из того, что общая сумма задолженности заемщика подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** года, выпиской по счету об отсутствии платежей по договору и составляет: *** коп., в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 62).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с заемщика ООО "Интеркрос СП" и поручителя С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере *** коп. (*** руб. + *** коп.).
Возражения ответчика С.А. о ничтожности договора поручительства суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку обязанность кредитора проверять договор поручительства на предмет его исполнимости ГК РФ не предусмотрена. Условием кредитного договора (п. 6) являлось обеспечение своевременного и полного возврата кредита, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения: залог товарно-материальных ценностей и поручительство физического лица С.А. Выражение воли в отношении согласия с условиями договора поручительства подтверждается подписью поручителя. Требований о признании договора поручительства мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), ответчиком не заявлялось.
Учитывая положения ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2, 350 ГК РФ, что по соглашению сторон (п. 1.6 Договора залога) залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. *** коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно указал, что расходы истца по государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления, в размере *** коп., подлежат возмещению ответчиками в равных долях - по *** коп. Также судом с ответчиков в силу 98, 103 ГПК РФ в доход государства правильно взыскана госпошлина в размере *** коп., по *** коп. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с ОАО "МКБ Замоскворецкий" был заключен ответчиком С.А. по требованию банка, исключительно по причине того, что С.А. являлся единственным учредителем ООО "Интеркрос СП", как условие предоставления последнему кредитных денежных средств; в связи с чем, ответчик в ущерб своим финансовым интересам был вынужден подписать договор поручительства, при этом на момент заключения договора поручительства ни в последующем его финансовое положение не позволяло нести ответственность за неисполнение обязательств должника перед банком, о чем банк при должной осмотрительности и внимательности не мог не знать; банк воспользовался сложившимися обстоятельствами, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб финансовому состоянию поручителя; банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости; договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, до настоящего времени договор поручительства не оспорен в судебном порядке, недействительным или незаключенным не признавался, и данные доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3215/2016
Требование: О взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора были нарушены, платежи не были произведены заемщиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3215/16
Судья: Серкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лукьянова И.Е., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Интекрос СП" и С.А. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" задолженность по кредитному договору от *** г. в размере *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору о залоге товаров от *** г.: ***, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Интекрос СП" в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** коп.
Взыскать с С.А. в пользу ОАО "МКБ Замоскворецкий" расходы по госпошлине в размере *** коп.
Взыскать с ООО "Интекрос СП" в доход государства госпошлину в размере *** коп.
Взыскать с С.А. в доход государства госпошлину в размере *** коп.,
установила:
ОАО "МКБ Замоскворецкий" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Интеркрос СП", С.А. и просил взыскать с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. основной долг в размере *** руб., проценты за пользование кредитом на сумму долга за период с *** г. по *** г. в размере *** коп.; обратить взыскание на заложенное имущество: ****, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что *** г. между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на срок до *** г. (на 364 дня) с выплатой за пользование кредитом 14% годовых. Возврат кредита надлежало осуществить в соответствии с графиком: *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей. В качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору между С.А. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым С.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение кредитного договора. Условия кредитного договора были нарушены, платежи не были произведены заемщиком. *** г. в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, которые оставлены без удовлетворения (л.д. 3 - 6, 60, 61).
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Интеркрос СП" в лице ликвидатора С.Д. представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом; о разбирательстве по делу уведомлен, из отзыва на иск следует, что переданное имущество по договору о залоге товаров фактически отсутствует, ООО "Интеркрос СП" проводит сверку расчетов с кредитором.
Представитель С.А. по доверенности Ж. в судебное заседание явилась, поддержала возражения на исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы С.А., считая его неправильным в части взыскания с него задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" МКБ "Замоскворецкий" (ОАО) по доверенности К. в суд явился, возражал против доводов жалобы.
Представитель ответчика ООО "Интеркрос СП", ответчик С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, кроме того, представитель ответчика С.А. участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ООО "Интеркрос СП" представил в суд отзыв на иск, т.е. ответчикам было известно о нахождении дела в суде, информация о назначении дела к рассмотрению в апелляционной инстанции является общедоступной, расположена на сайте Мосгорсуда. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 334, 337, 348 - 350, 361, 363, 811, 819 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП" был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит на срок до *** г. (на 364 дня) с выплатой за пользование кредитом 14% годовых. Возврат кредита надлежало осуществить в соответствии с графиком: *** г. - *** рублей, *** г. - *** рублей (л.д. 50 - 54).
*** г. между С.А. и ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" был заключен договор поручительства N *** (л.д. 19 - 21), в соответствии с условиями которого, поручитель С.А. обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая, но не ограничиваясь, суммой кредита, уплатой процентов, а также повышенных процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
Предметом залога, в силу договора залога товаров в обороте N *** от *** г., заключенного ОАО ОМКБ "Замоскворецкий" и ООО "Интеркрос СП", являются товары согласно приложения N 1: *** Залоговая стоимость товаров в обороте составляет *** руб. *** коп. (л.д. 22 - 28).
Приказами ЦБ РФ от 23.06.2014 г. за N ОД-1457, N ОД-1458 у ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г. ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом); назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; открыто конкурсное производство (л.д. 8 - 13).
В соответствии с Кредитным договором от *** г. заемщик получил кредит в размере *** руб. на условиях срочности, платности и возвратности; денежные средства по условиям договора зачислены на счет заемщика N ***, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 29 - 32); получение кредита ответчиками не оспаривается.
По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых; возврат денежных средств надлежало осуществлять в соответствии с графиком выплат задолженности по кредитному договору.
Требования о возврате кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора от *** г. оставлены заемщиком и поручителем без внимания (л.д. 34 - 39).
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поскольку обязательства по кредитному договору не были исполнены заемщиком ООО "Интеркрос СП", в связи с чем, образовалась задолженность, а поручитель С.А. солидарно отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, требования банка об оплате задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
При этом суд правильно исходил из того, что общая сумма задолженности заемщика подтверждается расчетом задолженности по состоянию на *** года, выпиской по счету об отсутствии платежей по договору и составляет: *** коп., в том числе *** руб. - сумма основного долга, *** коп. - сумма процентов за пользование кредитом (л.д. 62).
Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с заемщика ООО "Интеркрос СП" и поручителя С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу истца в размере *** коп. (*** руб. + *** коп.).
Возражения ответчика С.А. о ничтожности договора поручительства суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, поскольку обязанность кредитора проверять договор поручительства на предмет его исполнимости ГК РФ не предусмотрена. Условием кредитного договора (п. 6) являлось обеспечение своевременного и полного возврата кредита, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения: залог товарно-материальных ценностей и поручительство физического лица С.А. Выражение воли в отношении согласия с условиями договора поручительства подтверждается подписью поручителя. Требований о признании договора поручительства мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), ответчиком не заявлялось.
Учитывая положения ст. ст. 334 ч. 1, 337, 348 ч. 1, 349 ч. 2, 350 ГК РФ, что по соглашению сторон (п. 1.6 Договора залога) залоговая стоимость предмета залога составляет *** руб. *** коп., суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб. *** коп.
Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно указал, что расходы истца по государственной пошлине, оплаченной при подаче искового заявления, в размере *** коп., подлежат возмещению ответчиками в равных долях - по *** коп. Также судом с ответчиков в силу 98, 103 ГПК РФ в доход государства правильно взыскана госпошлина в размере *** коп., по *** коп. с каждого.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства с ОАО "МКБ Замоскворецкий" был заключен ответчиком С.А. по требованию банка, исключительно по причине того, что С.А. являлся единственным учредителем ООО "Интеркрос СП", как условие предоставления последнему кредитных денежных средств; в связи с чем, ответчик в ущерб своим финансовым интересам был вынужден подписать договор поручительства, при этом на момент заключения договора поручительства ни в последующем его финансовое положение не позволяло нести ответственность за неисполнение обязательств должника перед банком, о чем банк при должной осмотрительности и внимательности не мог не знать; банк воспользовался сложившимися обстоятельствами, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб финансовому состоянию поручителя; банк обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости; договор поручительства является мнимой сделкой, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, до настоящего времени договор поручительства не оспорен в судебном порядке, недействительным или незаключенным не признавался, и данные доводы направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 20 октября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)