Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал Интерьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.04.2017 г. по делу N А40-182582/15
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1493)
по иску ООО "Глобал Интерьер" к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- Карлова Т.Ю. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2015 г.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 375 880 руб. 43 коп. в связи с расторжением договора лизинга с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела в соответствии с договором лизинга N 576231-ФЛ\\МКЛ-12 от 20 сентября 2012 года ЗАО "Европлан" в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Глобал Интерьер", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца и на условиях, определенных договором лизинга транспортное средство SAANXI SX 3317DT366 (ТС: грузовой - самосвал), а ООО "Глобал Интерьер" взяло на себя обязательство по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 31 октября 2012 года.
Предмет лизинга был возвращен АО "Европлан" 13.09.2013 г. на основании Акта об осмотре и изъятии имущества по Договору лизинга.
В соответствии с п. 4.5. Договора лизинга выкупная цена Предмета лизинга была выделена отдельной строкой в Договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ N 17.
Предмет лизинга был реализован на основании Договора купли-продажи N 576231-ПР/МКЛ-14 от 12.12.2014 г. по цене 1 400 000,00 рублей.
До реализации изъятого Предмета лизинга в связи с длительным сроком продажи Лизингодателем была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно Отчету N 02/2015-1412-02-06 пришла к заключению о вероятной величине рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2014 г. в размере 1 317 000 рублей.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать Ответчик, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами, составляет 449 355.47 рублей (3 153 619,76 - 2 704 264,29), которая является убытком Лизингодателя (ПАО "Европлан").
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истцом не доказано, что ответчик действовал не разумно и не добросовестно, при этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчик провел независимую оценку рыночной стоимости предмета лизинга перед продажей, что свидетельствует о разумном и добросовестном поведении.
Из изложенного следует, что применение результата судебной экспертизы противоречило бы п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны в договоре лизинга определил выкупной платеж в размере 1000 руб., в то время как в лизинговые платежи не включена выкупная цена.
От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в судебном заседании представитель ответчика не поддержал данное ходатайство, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-182582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-33494/2017 ПО ДЕЛУ N А40-182582/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-33494/2017
Дело N А40-182582/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Глобал Интерьер"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 12.04.2017 г. по делу N А40-182582/15
принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1493)
по иску ООО "Глобал Интерьер" к ПАО "Европлан"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернова Ю.В. по доверенности от 12.01.2017 г.;
- Карлова Т.Ю. ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.07.2015 г.;
- от ответчика: Спиридонов Д.Н. по доверенности от 15.11.2016 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 375 880 руб. 43 коп. в связи с расторжением договора лизинга с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела в соответствии с договором лизинга N 576231-ФЛ\\МКЛ-12 от 20 сентября 2012 года ЗАО "Европлан" в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование ООО "Глобал Интерьер", в качестве Лизингополучателя, в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца и на условиях, определенных договором лизинга транспортное средство SAANXI SX 3317DT366 (ТС: грузовой - самосвал), а ООО "Глобал Интерьер" взяло на себя обязательство по ежемесячной оплате лизинговых платежей.
Предмет лизинга передан лизингополучателю 31 октября 2012 года.
Предмет лизинга был возвращен АО "Европлан" 13.09.2013 г. на основании Акта об осмотре и изъятии имущества по Договору лизинга.
В соответствии с п. 4.5. Договора лизинга выкупная цена Предмета лизинга была выделена отдельной строкой в Договоре лизинга и в состав каждого лизингового платежа не входила.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.
Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с постановлением пленума ВАС РФ N 17.
Предмет лизинга был реализован на основании Договора купли-продажи N 576231-ПР/МКЛ-14 от 12.12.2014 г. по цене 1 400 000,00 рублей.
До реализации изъятого Предмета лизинга в связи с длительным сроком продажи Лизингодателем была проведена независимая оценка рыночной стоимости имущества, которая согласно Отчету N 02/2015-1412-02-06 пришла к заключению о вероятной величине рыночной стоимости по состоянию на 01 декабря 2014 г. в размере 1 317 000 рублей.
Разница между суммами, на которые вправе претендовать Ответчик, и фактически полученными от Лизингополучателя суммами, составляет 449 355.47 рублей (3 153 619,76 - 2 704 264,29), которая является убытком Лизингодателя (ПАО "Европлан").
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Истцом не доказано, что ответчик действовал не разумно и не добросовестно, при этом как правильно указал суд первой инстанции, ответчик провел независимую оценку рыночной стоимости предмета лизинга перед продажей, что свидетельствует о разумном и добросовестном поведении.
Из изложенного следует, что применение результата судебной экспертизы противоречило бы п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.
Согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны в договоре лизинга определил выкупной платеж в размере 1000 руб., в то время как в лизинговые платежи не включена выкупная цена.
От ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в судебном заседании представитель ответчика не поддержал данное ходатайство, в связи с чем судом не рассматривался вопрос о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-182582/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)