Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть досрочно кредитный договор N * от * года и взыскать с Г.Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартира, расположенная по адресу: *, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере * рублей,
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) и ответчиком Г.Л.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме * руб. при процентной ставке *% годовых сроком на * месяцев. Обеспечением исполнение обязательств заемщика Г.Л.В. являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., право залогодержателя подтверждается закладной N *. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме * руб. коп. В результате передачи прав по закладным по договору б/н от * года ПАО "Совкомбанк" стал новым кредитором по кредитному договору N * от * года. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть досрочно кредитный договор N * от * года, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажной цену на торгах в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Г.Л.С. просила отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанным факт передачи прав по закладной, указывая на то, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется только при допущенных существенных нарушениях основного обязательства, которые ею допущены не были.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Г.Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Г.Л.В. и ее представителя адвоката Саберова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" - В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (кредитор) и Г.Л.В. (заемщик) был заключен договор кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * руб. при процентной ставке *% годовых сроком на * месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Г.Л.В. по кредитному договору N * от * года являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., стоимость предмета залога (ипотеки), согласно заключению оценщика N * от * года, составляет * руб.
Судом установлено, что на основании договора N б/н передачи прав по закладным от * года, покупатель ПАО "Совкомбанк" принял и оплатил права по закладным, в том числе закладной на квартиру, расположенную по адресу: *, у продавца ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк", право залогодержателя подтверждается закладной N *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору N * от * года, предоставил заемщику Г.Л.В. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, нарушены сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме * руб., из которых: * руб. остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, * руб. * коп. - задолженность по процентам и требования по процентам; * руб. * коп. - задолженность по пеням за просрочку платежа.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора N * от * года, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при существенном неисполнении заемщиком или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договора залога либо договора страхования.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 03.11.2015 года истец ПАО "Совкомбанк" направил ответчику Г.Л.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и просил в течение 15 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность заемщика перед банком в сумме * руб. * коп., однако, до настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Г.Л.В. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении в досрочном порядке кредитного договора N * от * года и взыскании в пользу истца с заемщика Г.Л.В. по кредитному договору сумму задолженности в размере * руб. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии основания отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере по неисполненным кредитным обязательствам.
При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту, с учетом его уточнений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был, кроме того, кредитный договор N * от * года ответчиком Г.Л.В. не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным признан не был.
При этом, ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно квартиру, расположенную по адресу: *1, установив начальную продажную цену в сумме * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, так как с учетом обстоятельств дела, не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о ненадлежащей передаче прав по закладной ввиду отсутствия государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной и учета закладной на депозитарном счете какого-либо депозитария.
Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета депо по состоянию на * года, из которой следует, что на открытом в АО КБ "Модульбанк" счете депо ПАО "Совкомбанк" N * имеются сведения о закладной N * от * г.
Согласно статье 22 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от N 77-77/011-77/011/065/2015-4/1 от 29.05.2015 года соответствует указанным требованиям закона.
Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30074/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-30074
Судья суда первой инстанции: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Г.Л.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:
Расторгнуть досрочно кредитный договор N * от * года и взыскать с Г.Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей.
Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартира, расположенная по адресу: *, установив первоначальную продажную цену на торгах в размере * рублей,
установила:
Истец ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к ответчику Г.Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что * года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) и ответчиком Г.Л.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредит в сумме * руб. при процентной ставке *% годовых сроком на * месяцев. Обеспечением исполнение обязательств заемщика Г.Л.В. являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., право залогодержателя подтверждается закладной N *. Кредитор исполнил свои обязательства по договору, предоставил заемщику кредит в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, заемщик не исполнил своевременно обязательства по кредитному договору, нарушил сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме * руб. коп. В результате передачи прав по закладным по договору б/н от * года ПАО "Совкомбанк" стал новым кредитором по кредитному договору N * от * года. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности исполнены не были, истец обратился в суд с названным иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил расторгнуть досрочно кредитный договор N * от * года, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру, расположенную по адресу: *, установив начальную продажной цену на торгах в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" - К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Г.Л.С. просила отказать в удовлетворении иска, полагая недоказанным факт передачи прав по закладной, указывая на то, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется только при допущенных существенных нарушениях основного обязательства, которые ею допущены не были.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Г.Л.В. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Г.Л.В. и ее представителя адвоката Саберова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Совкомбанк" - В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, * года между "АйСиАйСиАй Банк Евразия" (ООО) (кредитор) и Г.Л.В. (заемщик) был заключен договор кредитный договор N *, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме * руб. при процентной ставке *% годовых сроком на * месяцев на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: *.
Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика Г.Л.В. по кредитному договору N * от * года являлся залог принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: * стоимостью * руб., стоимость предмета залога (ипотеки), согласно заключению оценщика N * от * года, составляет * руб.
Судом установлено, что на основании договора N б/н передачи прав по закладным от * года, покупатель ПАО "Совкомбанк" принял и оплатил права по закладным, в том числе закладной на квартиру, расположенную по адресу: *, у продавца ООО "Современный Коммерческий Ипотечный Банк", право залогодержателя подтверждается закладной N *.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору N * от * года, предоставил заемщику Г.Л.В. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в сумме * руб., в то время как обязательство заемщика в соответствии с условиями кредитного договора исполнено не было, нарушены сроки уплаты основного долга, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в общей сумме * руб., из которых: * руб. остаток ссудной задолженности и просроченная задолженность по основному кредиту, * руб. * коп. - задолженность по процентам и требования по процентам; * руб. * коп. - задолженность по пеням за просрочку платежа.
В соответствии с п. 4.3 кредитного договора N * от * года, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при существенном неисполнении заемщиком или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, договора залога либо договора страхования.
Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 03.11.2015 года истец ПАО "Совкомбанк" направил ответчику Г.Л.В. требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору и просил в течение 15 дней с момента получения данного уведомления погасить задолженность заемщика перед банком в сумме * руб. * коп., однако, до настоящего времени заемщик не исполнил требование банка о досрочном возврате кредита.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
По правилам ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст. 819, 810 ГК РФ), исходил из того, что обязательство заемщика Г.Л.В. по кредитному договору N * от * года в установленный договором срок не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу о расторжении в досрочном порядке кредитного договора N * от * года и взыскании в пользу истца с заемщика Г.Л.В. по кредитному договору сумму задолженности в размере * руб. * коп.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.
Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии основания отсутствуют.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в указанном размере по неисполненным кредитным обязательствам.
При этом, представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту, с учетом его уточнений, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнут не был, кроме того, кредитный договор N * от * года ответчиком Г.Л.В. не оспаривался и в установленном законом порядке недействительным признан не был.
При этом, ответчиком в нарушение ст., ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, по которым ответчик могла бы быть освобождена от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суд первой инстанции также обратил взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно квартиру, расположенную по адресу: *1, установив начальную продажную цену в сумме * руб., с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлено, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к несогласию с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой залогового недвижимого имущества, также подлежит отклонению судебной коллегией.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.
Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости имущества, что составляет * рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был исследован вопрос о существенности допущенного ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, выводов суда не опровергают и отмену решения не влекут, так как с учетом обстоятельств дела, не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о ненадлежащей передаче прав по закладной ввиду отсутствия государственной регистрации внесенной в закладную записи о новом владельце закладной и учета закладной на депозитарном счете какого-либо депозитария.
Действующее законодательство не требует государственной регистрации перехода прав по закладной (статья 48 Закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для перехода прав по закладной достаточно сделать отметку на закладной в простой письменной форме и новый владелец вправе, но не обязан, регистрировать право по закладной. В соответствии со ст. 48 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Кроме того, в материалы дела представлена выписка со счета депо по состоянию на * года, из которой следует, что на открытом в АО КБ "Модульбанк" счете депо ПАО "Совкомбанк" N * имеются сведения о закладной N * от * г.
Согласно статье 22 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.
Согласно статье 16 вышеуказанного закона, любой законный владелец закладной вправе (но не обязан) потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, зарегистрировать его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве залогодержателя.
В соответствии с положениями ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", легитимация в качестве законного владельца закладной основана только на правильности совершения передаточных надписей - их последовательности и непрерывности, при этом закладная от N 77-77/011-77/011/065/2015-4/1 от 29.05.2015 года соответствует указанным требованиям закона.
Таким образом, исходя из анализа положений ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", можно сделать вывод о том, что государственная регистрация прав, удостоверенных закладной, требуется только для регистрации прав первоначального держателя закладной. Права последующих держателей закладной должны быть зарегистрированы только в том случае, если этого пожелает сам законный владелец закладной.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.
Оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)