Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017
по делу N А40-193502/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "КубаньИнерт" (ОГРН 1112314000424)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании денежных средств в размере 17 203 848 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Еске С.А. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Лазарев Я.О. по доверенности от 22.09.2017;
- Каменская Т.А. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договора лизинга N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 в размере 4 983 498 руб. 14 коп., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 в размере 3 427 589 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 18.01.2017 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Решением суда от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 634 693 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Ответчик направил письменное обоснование своей правовой позиции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, между ООО "КубаньИнерт" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 и N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 (договоры лизинга), предметом которых была передача в лизинг имущества: Экскаватор САТ 33DL, погрузчик САТ966Н (далее предметы лизинга).
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96341/2015 договоры финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012, N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 расторгнуты. Предметы лизинга переданы по актам приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 03.11.2015.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорным договорам лизинга на сумму 8 411 087, 43 руб.
Ответчик представил свой расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым финансовый результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 2 790 767, 25 руб.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет по двум договорам 6 634 693 руб. 34 коп., при этом в расчете суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи явно занижена, в расчет сальдо принята стоимость предметов лизинга установленная заключением эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Стоимость имущества составила 7 242 952,12 руб., 8 130 163,60 руб. согласно заключению эксперта N 285/20-3 от 21.02.2017.
Ответчику полагает, что в расчет должна включаться стоимость предметов лизинга погрузчика CATERPILLAR 996H в размере 5 806 198 руб. согласно договору купли-продажи N АС-1603-2522-БУ от 17.03.2017; экскаватора CATERPILLAR 336 DL в размере 3 546 363,63 руб. согласно договору купли-продажи N 17REPO058/ZR от 22.03.2017.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Возражения заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не учитывает техническое состояние предмета лизинга, содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности, а также довод ответчика о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
При этом, как обоснованно указано в решении суда, ответчик реализовал предмет лизинга спустя более года с момента его изъятия. Однако, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно в период реализации предмета лизинга третьему лицу и доводы ответчика по указанному основанию отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-193502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 09АП-50067/2017 ПО ДЕЛУ N А40-193502/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 09АП-50067/2017
Дело N А40-193502/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Катерпиллар Файнэншл"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2017
по делу N А40-193502/16, принятое судьей А.А. Гречишкиным
по исковому заявлению ООО "КубаньИнерт" (ОГРН 1112314000424)
к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)
о взыскании денежных средств в размере 17 203 848 руб. 81 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Еске С.А. по доверенности от 20.10.2017;
- от ответчика: Лазарев Я.О. по доверенности от 22.09.2017;
- Каменская Т.А. по доверенности от 22.09.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КубаньИнерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договора лизинга N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 в размере 4 983 498 руб. 14 коп., о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 в размере 3 427 589 руб. 49 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением суда от 18.01.2017 по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга.
Решением суда от 19.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 6 634 693 руб. 34 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.
Ответчик направил письменное обоснование своей правовой позиции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Установлено, между ООО "КубаньИнерт" (лизингополучатель) и ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012 и N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 (договоры лизинга), предметом которых была передача в лизинг имущества: Экскаватор САТ 33DL, погрузчик САТ966Н (далее предметы лизинга).
Лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-96341/2015 договоры финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH456L-12-02 от 15.08.2012, N ZRSOUTH456L-12-01 от 10.08.2012 расторгнуты. Предметы лизинга переданы по актам приемки-передачи (возврата) предмета лизинга от 03.11.2015.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------ x 365 x 100,
Ф x С/дн
- где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);
- П - общий размер платежей по договору лизинга;
- А - сумма аванса по договору лизинга;
- Ф - размер финансирования;
- С/дн - срок договора лизинга в днях.
Истец рассчитал сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) и полагает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение по спорным договорам лизинга на сумму 8 411 087, 43 руб.
Ответчик представил свой расчет неосновательного обогащения, в соответствии с которым финансовый результат по двум договорам лизинга составляет убыток на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл" в размере 2 790 767, 25 руб.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет по двум договорам 6 634 693 руб. 34 коп., при этом в расчете суд первой инстанции исходил из того, что стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи явно занижена, в расчет сальдо принята стоимость предметов лизинга установленная заключением эксперта ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
Стоимость имущества составила 7 242 952,12 руб., 8 130 163,60 руб. согласно заключению эксперта N 285/20-3 от 21.02.2017.
Ответчику полагает, что в расчет должна включаться стоимость предметов лизинга погрузчика CATERPILLAR 996H в размере 5 806 198 руб. согласно договору купли-продажи N АС-1603-2522-БУ от 17.03.2017; экскаватора CATERPILLAR 336 DL в размере 3 546 363,63 руб. согласно договору купли-продажи N 17REPO058/ZR от 22.03.2017.
Суд первой инстанции исходил из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Возражения заявителя жалобы о том, что заключение эксперта не учитывает техническое состояние предмета лизинга, содержит ряд нарушений методики оценочной деятельности, а также довод ответчика о том, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, поскольку именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
При этом, как обоснованно указано в решении суда, ответчик реализовал предмет лизинга спустя более года с момента его изъятия. Однако, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что лизингодатель действовал неразумно в период реализации предмета лизинга третьему лицу и доводы ответчика по указанному основанию отклонил.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта, полученное судом в рамках дела, не может быть принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, апелляционным судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда не имеется.
Несогласие ответчика с выводами изложенными экспертом в заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении спора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе не может быть принято апелляционным судом в качестве оснований для отмены судебного акта. Поскольку ответчик, оспаривая полученное заключение судебной экспертизы, документально не опроверг, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.
В этой связи, правильно оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела доказательство, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим и правомерно частично удовлетворил заявленные требования истца. Квалификация эксперта документально подтверждена. По своему содержанию заключение носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, и непринятия заключения в качестве допустимого доказательства у апелляционного суда не имеется.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-193502/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
А.В.БОНДАРЕВ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)