Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, однако ответчики обязательства по возврату кредита и процентов исполняли несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Главе КФХ И.Ш., И.Ш. и И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе И.Ш., И.М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ И.Ш., И.Ш. и И.М., указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15900000 руб. на срок до 20.01.2015 по ставке 12% годовых, согласно которому кредитор перечислил указанную сумму на банковский счет ответчика. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору были заключены договоры поручительства с гражданами И.Ш. и И.М. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры ипотеки с И.Ш. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики согласились с графиком платежей по кредиту, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняли несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчетам банка по состоянию на 27.03.2015 сумма задолженности Главы КФХ И.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 10879112,15 руб., из которых просроченный основной долг - 10130000 руб., начисленные проценты - 94822,50 руб., задолженность по неустойке - 654289,65 руб. Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в отношении ИП Главы КФХ И.Ш. была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 Глава КФХ И.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договору НКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 10879112,15 руб., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договорами ипотеки: контору, общей площадью 187,4 кв. м, котельную, общей площадью 8,1 кв. м, склад, общей площадью 113 кв. м, земельный участок: площадь 3091,88 кв. м, зерносклад, общей площадью 225,3 кв. м, свинарник, общей площадью 262,6 кв. м, свинарник-откормочник, общей площадью 405,1 кв. м, земельный, участок: площадь 7000 кв. м, утятник, общей площадью 384,1 кв. м,
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в части взыскания с поручителей в солидарной ответственности исковых требований, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе И.Ш., И.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что имущество, на которое обращено взыскание, входит в конкурсную массу, непосредственно связано с обязательствами ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, в отношении ИП Главы КФХ И.Ш. на момент подачи иска в суд введена процедура наблюдения, а при рассмотрении дела открыто конкурсное производство, в связи с чем настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Ш. по доверенности Г., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 322, 323, 363, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 г. Глава КФХ И.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщика Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. прекращено. В то же время суд не признал прекращенными обязательства в отношении поручителей, указав, что банк обратился в суд с иском до момента признания заемщика банкротом, а И.Ш. и И.М., как поручители, обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме. К указанным выводам суд первой инстанции пришел, установив, что между сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15900000 руб. на срок по 20.01.2015 по ставке 12% годовых, согласно которому кредитор перечислил, указанную сумму на банковский счет ответчика. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договора поручительства с гражданами И.Ш. и И.М.
В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договора ипотеки с И.Ш. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики согласились с графиком платежей по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, и согласно расчетам банка по состоянию на 27.03.2015 сумма задолженности Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 10879112,15 рубля, а именно: просроченный основной долг 10130000,00; начисленные проценты 94822,50 руб.; задолженность по неустойке 654289,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ И.Ш. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 Глава КФХ И.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 126 ФЗ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников. Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей. Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к ответчикам в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, то у поручителей в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей, в связи с признанием основного должника Главы КФХ И.Ш. банкротом и об открытии конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство И.Ш., И.М. и основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчиков, как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и с данной целью ответчиками также заключался кредитной договор, судебная коллегия также признает несостоятельным.
В данном случае требования предъявлены к поручителям - физическим лицам И.М., И.Ш., с которым в обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и были заключены договора ипотеки - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам по себе факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, в порядке конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ш., И.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 33-12415/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, исполнение которого было обеспечено договорами поручительства, однако ответчики обязательства по возврату кредита и процентов исполняли несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. N 33-12415/2016
Судья Ковалев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Молотиевского А.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ИП Главе КФХ И.Ш., И.Ш. и И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе И.Ш., И.М. на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Главе КФХ И.Ш., И.Ш. и И.М., указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15900000 руб. на срок до 20.01.2015 по ставке 12% годовых, согласно которому кредитор перечислил указанную сумму на банковский счет ответчика. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору были заключены договоры поручительства с гражданами И.Ш. и И.М. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договоры ипотеки с И.Ш. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчики согласились с графиком платежей по кредиту, однако свои обязательства по возврату кредита и процентов исполняли несвоевременно и не в полном объеме. Согласно расчетам банка по состоянию на 27.03.2015 сумма задолженности Главы КФХ И.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 10879112,15 руб., из которых просроченный основной долг - 10130000 руб., начисленные проценты - 94822,50 руб., задолженность по неустойке - 654289,65 руб. Определением арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в отношении ИП Главы КФХ И.Ш. была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 Глава КФХ И.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать задолженность по договору НКЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 10879112,15 руб., обратить взыскание на заложенное в соответствии с договорами ипотеки: контору, общей площадью 187,4 кв. м, котельную, общей площадью 8,1 кв. м, склад, общей площадью 113 кв. м, земельный участок: площадь 3091,88 кв. м, зерносклад, общей площадью 225,3 кв. м, свинарник, общей площадью 262,6 кв. м, свинарник-откормочник, общей площадью 405,1 кв. м, земельный, участок: площадь 7000 кв. м, утятник, общей площадью 384,1 кв. м,
Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, в части взыскания с поручителей в солидарной ответственности исковых требований, с обращением взыскания на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе И.Ш., И.М. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Указывают, что имущество, на которое обращено взыскание, входит в конкурсную массу, непосредственно связано с обязательствами ответчика по осуществлению предпринимательской деятельности, в отношении ИП Главы КФХ И.Ш. на момент подачи иска в суд введена процедура наблюдения, а при рассмотрении дела открыто конкурсное производство, в связи с чем настоящий спор подлежал разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя И.Ш. по доверенности Г., представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 322, 323, 363, 810 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 г. Глава КФХ И.Ш. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 6 месяцев, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время обязательство по погашению задолженности по кредитному договору заемщика Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. прекращено. В то же время суд не признал прекращенными обязательства в отношении поручителей, указав, что банк обратился в суд с иском до момента признания заемщика банкротом, а И.Ш. и И.М., как поручители, обязались отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, пени, в связи с чем, с них подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме. К указанным выводам суд первой инстанции пришел, установив, что между сторонами, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 15900000 руб. на срок по 20.01.2015 по ставке 12% годовых, согласно которому кредитор перечислил, указанную сумму на банковский счет ответчика. В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договора поручительства с гражданами И.Ш. и И.М.
В обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были заключены договора ипотеки с И.Ш. - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Ответчики согласились с графиком платежей по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик ИП Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. исполнял несвоевременно и не в полном объеме, и согласно расчетам банка по состоянию на 27.03.2015 сумма задолженности Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства И.Ш. перед ПАО "Сбербанк России" составляет 10879112,15 рубля, а именно: просроченный основной долг 10130000,00; начисленные проценты 94822,50 руб.; задолженность по неустойке 654289,65 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ И.Ш. введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 Глава КФХ И.Ш. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 6 месяцев.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно статье 126 ФЗ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
Из материалов настоящего дела усматривается, что у кредитора имеется несколько солидарных должников. Предъявление кредитором требований в отношении должника по основному обязательству в рамках дела о банкротстве не прекращает обязательств поручителей. Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителей путем предъявления иска к ответчикам в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства, до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, то у поручителей в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о невозможности взыскания кредитной задолженности с поручителей, в связи с признанием основного должника Главы КФХ И.Ш. банкротом и об открытии конкурсного производства, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.
Истец предъявил исковые требования к поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство И.Ш., И.М. и основанием отказа в удовлетворении указанных исковых требований не является, поскольку у ответчиков, как у поручителей возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.
Довод жалобы о том, что настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Ростовской области, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности и с данной целью ответчиками также заключался кредитной договор, судебная коллегия также признает несостоятельным.
В данном случае требования предъявлены к поручителям - физическим лицам И.М., И.Ш., с которым в обеспечение возвратности кредитных средств по договору (НКЛ) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и были заключены договора ипотеки - НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Сам по себе факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, в порядке конкурсного производства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Ш., И.М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)