Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9336/2016) прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-9445/2016) прокуратуры города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к прокуратуре города Сургута о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Общество, ПАО КБ "УБРИР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к прокуратуре города Сургута (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015.
Определением суда от 18.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда от 18.01.2016 отменено, дело N А75-13675/2015 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 требования ПАО КБ "УБРИР" удовлетворены: Признано недействительным представление прокуратуры города Сургута N 07-02-2015 от 30.09.2015 как противоречащее Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также суд взыскал с прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Сургута обжаловали его в апелляционном порядке. Податели апелляционных жалоб просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы ПАО КБ "УБРИР", так как не содержит конкретных властных волеизъявлений в адрес заявителя, не возлагает на нее какие-либо обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Кроме того, как отмечают податели жалоб, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателей жалоб, ПАО КБ "УБРИР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей. По результатам проверки на основании статей 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в отношении Общества вынесено представление N 07-02-2015 от 30.09.2015.
В представлении от 30.09.2015 указано, что Обществом нарушены требования федерального законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) и указано на необходимость рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города Сургута; о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру в месячный срок.
Заявитель, не согласившись с выданным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления явилось положение общих условий договора потребительского кредитования, согласно которому договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания его сторонами.
По мнению Прокуратуры, такой договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора.
Как указано в оспариваемом представлении, в пункте 2.1 общих условий потребительского кредита Банка закреплено, что договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Прокуратура указала, что в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно вышеуказанной правовой норме закон различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из указанного выше следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в общие условия договора потребительского кредита Банка положения о том, что договор потребительского кредитования считается заключенным с даты подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования, соответствует положениям Закона N 353-ФЗ и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между юридическим и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме.
Закон N 353-ФЗ не предполагает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, для согласования условий договора существует возможность его подписания сторонами или использования электронной цифровой подписи. Использование иных способов согласования условий договора невозможно в силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
В силу статьи 3 указанного закона под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Использование факсимильной подписи может привести к неверной идентификации клиента.
Из этого следует, что согласовать индивидуальные условия потребительского кредита можно только путем подписания договора. Следовательно, включение в текст общих условий договора потребительского кредитования положения о заключении договора потребительского кредитования путем его подписания сторонами является законным и не противоречащим действующему законодательству.
Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемым представлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым представлением прокурор требует устранить выявленные нарушения закона и не допускать их в дальнейшей работе, что соответствует положениям статьи 24 Закона о прокуратуре.
Таким образом, представление N 07-02-2015 от 30.09.2015 не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и нарушает права и интересы заявителя.
Учитывая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ПАО КБ "УБРИР" нарушения требований Закона N 353-ФЗ, ошибочно взыскал с прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Прокуратуры в пользу ПАО КБ "УБРИР" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как прокуроры, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 изменить в части взыскания судебных расходов, изложить его в следующей редакции.
Признать недействительным представление прокуратуры города Сургута N 07-02-2015 от 30.09.2015 как противоречащее Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 08АП-9336/2016, 08АП-9445/2016 ПО ДЕЛУ N А75-13675/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 08АП-9336/2016, 08АП-9445/2016
Дело N А75-13675/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9336/2016) прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и (регистрационный номер 08АП-9445/2016) прокуратуры города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004) к прокуратуре города Сургута о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Общество, ПАО КБ "УБРИР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к прокуратуре города Сургута (далее - Прокуратура) о признании незаконным и отмене представления N 07-02-2015 от 30.09.2015.
Определением суда от 18.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 определение суда от 18.01.2016 отменено, дело N А75-13675/2015 передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 требования ПАО КБ "УБРИР" удовлетворены: Признано недействительным представление прокуратуры города Сургута N 07-02-2015 от 30.09.2015 как противоречащее Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Также суд взыскал с прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и прокуратура города Сургута обжаловали его в апелляционном порядке. Податели апелляционных жалоб просили отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В обоснование апелляционных жалоб указано на то, что оспариваемое представление не нарушает права и законные интересы ПАО КБ "УБРИР", так как не содержит конкретных властных волеизъявлений в адрес заявителя, не возлагает на нее какие-либо обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.
Кроме того, как отмечают податели жалоб, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.
Оспаривая доводы подателей жалоб, ПАО КБ "УБРИР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Прокуратурой проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе), в том числе при совершении действий по взысканию просроченных задолженностей. По результатам проверки на основании статей 22, 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в отношении Общества вынесено представление N 07-02-2015 от 30.09.2015.
В представлении от 30.09.2015 указано, что Обществом нарушены требования федерального законодательства о защите прав потребителей, потребительском кредите (займе) и указано на необходимость рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры, принять конкретные меры по устранению нарушений, причин и условий, им способствующих; решить вопрос о привлечении лиц, допустивших нарушения действующего законодательства, к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации; о дате, времени и месте рассмотрения представления уведомить прокурора города Сургута; о результатах рассмотрения представления сообщить в Прокуратуру в месячный срок.
Заявитель, не согласившись с выданным представлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
07.06.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре определено, что предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, можно сделать вывод, что такое представление может быть обжаловано в судебном порядке. Следовательно, если организация или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для вынесения Прокуратурой оспариваемого представления явилось положение общих условий договора потребительского кредитования, согласно которому договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания его сторонами.
По мнению Прокуратуры, такой договор считается заключенным с момента достижения согласия по всем индивидуальным условиям договора.
Как указано в оспариваемом представлении, в пункте 2.1 общих условий потребительского кредита Банка закреплено, что договор потребительского кредитования считается заключенным со дня подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования.
Прокуратура указала, что в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" и части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.
Согласно вышеуказанной правовой норме закон различает момент, с которого считаются заключенными договор потребительского кредита и договор потребительского займа.
В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из указанного выше следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что включение в общие условия договора потребительского кредита Банка положения о том, что договор потребительского кредитования считается заключенным с даты подписания Банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования, соответствует положениям Закона N 353-ФЗ и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка между юридическим и физическим лицом должна быть совершена в письменной форме.
Закон N 353-ФЗ не предполагает возможности использования факсимильного воспроизведения подписи. Таким образом, для согласования условий договора существует возможность его подписания сторонами или использования электронной цифровой подписи. Использование иных способов согласования условий договора невозможно в силу требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию), доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма".
В силу статьи 3 указанного закона под идентификацией понимается совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах, по подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Использование факсимильной подписи может привести к неверной идентификации клиента.
Из этого следует, что согласовать индивидуальные условия потребительского кредита можно только путем подписания договора. Следовательно, включение в текст общих условий договора потребительского кредитования положения о заключении договора потребительского кредитования путем его подписания сторонами является законным и не противоречащим действующему законодательству.
Довод апелляционных жалоб о том, что обжалуемым представлением не нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемым представлением прокурор требует устранить выявленные нарушения закона и не допускать их в дальнейшей работе, что соответствует положениям статьи 24 Закона о прокуратуре.
Таким образом, представление N 07-02-2015 от 30.09.2015 не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и нарушает права и интересы заявителя.
Учитывая, что оспариваемое представление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования.
В то же время суд первой инстанции, придя к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях ПАО КБ "УБРИР" нарушения требований Закона N 353-ФЗ, ошибочно взыскал с прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Следовательно, предоставление Прокуратуре как надзорному государственному органу льготы по уплате государственной пошлины не влечет за собой освобождение ее от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.
Согласно сохраняющей силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
Однако указанная правовая позиция не была учтена судом первой инстанции при принятии решения в части взыскания прокуратуры города Сургута в пользу ПАО КБ "УБРИР" судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.
Вместе с тем, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 16618/12 следует, что в резолютивной части судебного акта достаточным является указание на взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Прокуратуры в пользу ПАО КБ "УБРИР" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного выше обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части (по существу спора) решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как прокуроры, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2016 по делу N А75-13675/2015 изменить в части взыскания судебных расходов, изложить его в следующей редакции.
Признать недействительным представление прокуратуры города Сургута N 07-02-2015 от 30.09.2015 как противоречащее Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Взыскать в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" за счет казны Российской Федерации 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)