Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Гладких Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Орджоникидзевского районного суда от 5 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, Б., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,55% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Определением суда от 5 мая 2016 г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании ответчик Б. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Банка П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель Банка П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поручитель Б. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае его смерти. При этом вывод суда об отсутствии наследственного имущества является преждевременным, т.к. данный вопрос не исследовался надлежащим образом, в заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 указывала о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,55% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.
По информации Банка заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округ следует, что дочь заемщика - ФИО6 отказалась от причитающегося ей наследства, иные наследники не обращались с заявлением о принятии наследства, сведений о составе наследственного имущества не имеется.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с поручителя Б. кредитной задолженности, поскольку при отсутствии наследников заемщика, принявших наследство, исполнителя завещания и наследственного имущества обязательство ФИО5 по кредитному договору прекратилось, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Судебная коллегия, признавая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с поручителя Б. кредитной задолженности правильным, считает необходимым в спорной ситуации руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из пункта 3.3 раздела "Прочие условия" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. истек.
В силу вышеизложенного исковые требования к поручителю Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 5 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2660/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2660/2016
Председательствующий Гладких Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П. на решение Орджоникидзевского районного суда от 5 мая 2016 г., которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО5, Б., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,55% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп.
Определением суда от 5 мая 2016 г. производство по делу в отношении ФИО5 прекращено в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании ответчик Б. возражала против удовлетворения иска.
Представитель Банка П. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласна представитель Банка П.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поручитель Б. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, в том числе в случае его смерти. При этом вывод суда об отсутствии наследственного имущества является преждевременным, т.к. данный вопрос не исследовался надлежащим образом, в заявлении - анкете от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 указывала о наличии у нее в собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и ФИО5 заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. под 16,55% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
В рамках обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б. от ДД.ММ.ГГГГ г.
По информации Банка заемщик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Согласно свидетельству о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ г.
Из сообщения нотариуса Орджоникидзевского нотариального округ следует, что дочь заемщика - ФИО6 отказалась от причитающегося ей наследства, иные наследники не обращались с заявлением о принятии наследства, сведений о составе наследственного имущества не имеется.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с поручителя Б. кредитной задолженности, поскольку при отсутствии наследников заемщика, принявших наследство, исполнителя завещания и наследственного имущества обязательство ФИО5 по кредитному договору прекратилось, что в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение поручительства.
Судебная коллегия, признавая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с поручителя Б. кредитной задолженности правильным, считает необходимым в спорной ситуации руководствоваться п. 4 ст. 367 ГК РФ, предусматривающим прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Из пункта 3.3 раздела "Прочие условия" договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
Таким образом, условие о сроке действия договора поручительства сторонами было согласовано, он определен конкретной датой и на момент предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ г. истек.
В силу вышеизложенного исковые требования к поручителю Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства на момент предъявления исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда от 5 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)