Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014, взыскании суммы долга в размере 166 916, 86 руб., который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 538, 34 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просил снизить задолженность по просроченным процентам и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер просроченных процентов и неустойки превышает установленный законом предел. Также сумма взыскания превышает изначально предоставленную сумму банком. Указывает, что суд не учел платежи, внесенные им в соответствии с графиком.
Апеллянт указывает, что суд не учел причины, по которым произошла просрочка по уплате кредитных обязательств.
Также автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении дела, в связи с чем лишен права участия в судебном заседании и предоставлять доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 50, 54).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 154 000 руб. Кредит заключен сроком по 11.08.2019, проценты за пользование кредитом составили 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик прекратил оплачивать основной долг и проценты с ноября 2015 года.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2016 в размере 166 916, 86 руб., из которых: основной долг - 138 423, 03 руб., проценты - 26 905, 98 руб., неустойка - 1 587, 85 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Довод жалобы о том, что судом не снижены проценты и неустойка, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно расчету неустойка по просроченному основному долгу и процентам составила 1 587 руб. 85 коп. при наличии задолженности по основному долгу - 138 423,03 руб. и процентов - 26 905,98 руб., учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2015 года, то судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.
Кроме этого, подлежит отклонению и утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Ш. уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 22). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания Ш., кроме тех которые были указаны истцом, и подтверждены сведения областного адресного бюро, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика о не уведомлении его о дате и времени рассмотрения спора не имеется.
Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11841/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11841/2017
Судья Сигора Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Перфиловой А.В.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.08.2014, взыскании суммы долга в размере 166 916, 86 руб., который просил суд удовлетворить, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 538, 34 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.04.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением не согласился Ш., подав апелляционную жалобу, в которой просил снизить задолженность по просроченным процентам и неустойки.
В обоснование доводов жалобы указывает, что размер просроченных процентов и неустойки превышает установленный законом предел. Также сумма взыскания превышает изначально предоставленную сумму банком. Указывает, что суд не учел платежи, внесенные им в соответствии с графиком.
Апеллянт указывает, что суд не учел причины, по которым произошла просрочка по уплате кредитных обязательств.
Также автор жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о рассмотрении дела, в связи с чем лишен права участия в судебном заседании и предоставлять доказательства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 50, 54).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 154 000 руб. Кредит заключен сроком по 11.08.2019, проценты за пользование кредитом составили 22,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Однако, ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик прекратил оплачивать основной долг и проценты с ноября 2015 года.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809 - 811, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора в судебном порядке.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и, признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.06.2016 в размере 166 916, 86 руб., из которых: основной долг - 138 423, 03 руб., проценты - 26 905, 98 руб., неустойка - 1 587, 85 руб., при непредставлении со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Довод жалобы о том, что судом не снижены проценты и неустойка, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность снижения по ст. 333 ГК РФ именно неустойки, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, тогда как проценты за пользование займом (кредитом) по ст. 809 ГК РФ не являются неустойкой, поэтому применение положений ст. 333 ГК РФ по отношению к начисленным на сумму основного долга процентам законом не предусмотрено.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно расчету неустойка по просроченному основному долгу и процентам составила 1 587 руб. 85 коп. при наличии задолженности по основному долгу - 138 423,03 руб. и процентов - 26 905,98 руб., учитывая, что последний платеж ответчиком был произведен в ноябре 2015 года, то судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ при установленных обстоятельствах не имеется.
Кроме этого, подлежит отклонению и утверждения апеллянта о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, Ш. уведомлялся судом посредством направления судебной корреспонденции по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д. 22). Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и возвращались в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку у суда отсутствовали какие-либо иные сведения о месте проживания Ш., кроме тех которые были указаны истцом, и подтверждены сведения областного адресного бюро, оснований считать, что судом были нарушены процессуальные права ответчика о не уведомлении его о дате и времени рассмотрения спора не имеется.
Судебные извещения не были вручены ответчику по обстоятельствам, зависящим от него, что свидетельствует о недобросовестном несении ответчиком своих гражданско-процессуальных прав.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 21.07.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)