Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 комнат общей площадью 46,6 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.,
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 комнат общей площадью 46,6 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ***. со сроком возврата кредита 182 месяца с даты предоставления и взиманием за пользование кредитом 14,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен сторонами в сумме ***. Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат общей площадью 46,6 кв. м, в собственность заемщика. Обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору ипотека квартиры в силу закона. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 г. сделана запись регистрации N ***. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *** от 26.12.2012 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Росреестром по Москве истцу 26.12.2012 г. Предмет ипотеки оценен в размере *** руб. в соответствии с п. 4.5 закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ноября 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июля 2014 года составляет ***; требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым без учета возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований, при сохранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, лишивших ответчика возможности заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору и просить о ее уменьшении с учетом личности должника; кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено по иску лица, не допущенного к участию в деле в качестве правопреемника в установленном законом порядке, в связи с чем он полагает необоснованным взыскание денежных средств в пользу ВТБ 24 (ПАО), в договорных отношениях с которым ответчик не состояла.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенной о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ и не просившей об отложении слушания дела, не заявлявшей об уважительных причинах неявки, выслушав объяснения представитель истца ПАО ВТБ 24 по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 19.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ***. на 182 месяца с даты предоставления под 14,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа ***.
Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат общей площадью 46,6 кв. м, в собственность заемщика. Обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. п. 3.8 и 3.9 индивидуальных Условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисленных по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2014 г. составляет ***. в том числе: задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, задолженность по пени в размере ***, задолженности по пеням по просроченному долгу в размере ***. Платежи по кредиту не поступают с ноября 2013 года.
Факт получения денежных средств по кредитному договору N *** ответчик не отрицала, наличие задолженности и ее размер не оспаривала.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ размера подлежащей уплате неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин его неисполнения, не усмотрел, посчитав, что она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного Г. не представлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога квартиры, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. При этом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил способ реализации имущества - публичные торги, а также, приняв во внимание, что предмет ипотеки оценен в размере *** руб. в соответствии с п. 4.5 закладной, посчитал возможным установить в указанном размере начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу после его приостановления, несмотря на отсутствие оснований, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, не вступило в законную силу.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Из определения суда от 20 октября 2014 года следует, что оно приостанавливалось до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по указанному делу, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано; в связи с чем оснований полагать необоснованным возобновление производства по настоящему делу, осуществленное на основании определения от 12 октября 2015 года, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о размере неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, ответчиком не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае основания для применения указанной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание по делу, о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка - Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается уставом общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23242/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-23242
Судья: Игнатьева Е.Ю.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Г. по доверенности П.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по уплате госпошлины в размере ***, а всего ***.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 комнат общей площадью 46,6 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.,
установила:
Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере ***, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ***, состоящую из 2 комнат общей площадью 46,6 кв. м, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ***. со сроком возврата кредита 182 месяца с даты предоставления и взиманием за пользование кредитом 14,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа определен сторонами в сумме ***. Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат общей площадью 46,6 кв. м, в собственность заемщика. Обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору ипотека квартиры в силу закона. Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 г. сделана запись регистрации N ***. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером *** от 26.12.2012 г. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Росреестром по Москве истцу 26.12.2012 г. Предмет ипотеки оценен в размере *** руб. в соответствии с п. 4.5 закладной. Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Г. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с ноября 2013 года, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 июля 2014 года составляет ***; требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств оставлено ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Б. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности П. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Г. по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, принятым без учета возражений ответчика относительно предъявленных исковых требований, при сохранении обстоятельств, явившихся основанием для приостановления производства по делу, без проведения по делу подготовки к судебному разбирательству, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, лишивших ответчика возможности заявить о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств по кредитному договору и просить о ее уменьшении с учетом личности должника; кроме того, по мнению заявителя, дело рассмотрено по иску лица, не допущенного к участию в деле в качестве правопреемника в установленном законом порядке, в связи с чем он полагает необоснованным взыскание денежных средств в пользу ВТБ 24 (ПАО), в договорных отношениях с которым ответчик не состояла.
Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Г., извещенной о судебном заседании надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 ГПК РФ и не просившей об отложении слушания дела, не заявлявшей об уважительных причинах неявки, выслушав объяснения представитель истца ПАО ВТБ 24 по доверенности Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела видно, что 19.12.2012 г. стороны заключили кредитный договор N ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме ***. на 182 месяца с даты предоставления под 14,35% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа ***.
Целевое использование кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из двух комнат общей площадью 46,6 кв. м, в собственность заемщика. Обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору ипотека квартиры в силу закона.
Согласно п. п. 3.8 и 3.9 индивидуальных Условий кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов начисленных по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Задолженность ответчика по состоянию на 11.07.2014 г. составляет ***. в том числе: задолженность по кредиту в размере ***, задолженность по процентам в размере ***, задолженность по пени в размере ***, задолженности по пеням по просроченному долгу в размере ***. Платежи по кредиту не поступают с ноября 2013 года.
Факт получения денежных средств по кредитному договору N *** ответчик не отрицала, наличие задолженности и ее размер не оспаривала.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая непредставление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом задолженности, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере. Оснований для уменьшения на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ размера подлежащей уплате неустойки суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин его неисполнения, не усмотрел, посчитав, что она соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного Г. не представлено.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку исполнение кредитного договора обеспечивалось договором залога квартиры, требования об обращении взыскания на предмет залога также были правомерно удовлетворены судом. При этом, разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ в редакции от 05.10.2015 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определил способ реализации имущества - публичные торги, а также, приняв во внимание, что предмет ипотеки оценен в размере *** руб. в соответствии с п. 4.5 закладной, посчитал возможным установить в указанном размере начальную продажную цену заложенного имущества квартиры по адресу: ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198 ГПК РФ убедительно мотивированы; решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям материального закона.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, они сводятся к иной оценке доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения; доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу после его приостановления, несмотря на отсутствие оснований, поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы по иску Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда неустойки, не вступило в законную силу.
Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку в силу требований ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Из определения суда от 20 октября 2014 года следует, что оно приостанавливалось до рассмотрения Мещанским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Г. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по указанному делу, в удовлетворении исковых требований Г. было отказано; в связи с чем оснований полагать необоснованным возобновление производства по настоящему делу, осуществленное на основании определения от 12 октября 2015 года, не имеется.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при разрешении вопроса о размере неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом суммы долга и периода просрочки, ответчиком не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), применение положений ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, в связи с чем, в данном случае основания для применения указанной нормы по собственной инициативе у суда первой инстанции отсутствовали.
Нарушений норм процессуального права по делу не допущено. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена с достаточной полнотой, что следует из материалов дела, а исследованные в судебном заседании доказательства явились достаточными для принятия решения.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не было проведено предварительное судебное заседание по делу, о незаконности решения суда также не свидетельствуют, поскольку согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Смена наименования юридического лица не влечет выбытие одной из сторон в спорном правоотношении. Следовательно, в этих случаях отсутствует необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Как следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка - Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается уставом общества.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)