Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
при участии:
от Ерохиной Н.А.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Наталии Александровны (апелляционное производство N 07АП-3381/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-12898/2016 о несостоятельности (банкротстве) Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) по заявлению Ерохиной Наталии Александровны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2015 года) Орленко Татьяна Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев до 06.02.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.10.2016 года и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 года.
Ерохина Наталия Александровна обратилась 08.12.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 138 000 рублей основного долга по договору поручительства N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, 409 707, 56 основного долга по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года, 2 753 390 рублей по договору займа от 16.06.2008.
Определением суда от 18.01.2017 года заявление принято к производству.
Определением суда от 22.02.2017 года требования по заявлению Ерохиной Н.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Орленко Т.Ю. разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделены требования в размере 138 000 рублей основного долга по договору поручительства N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, 409 707, 56 рублей основного долга по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Ерохиной Н.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Орленко Т.Ю.
Ерохина Н.А. с определением суда от 16.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Указав, что по состоянию на 24.03.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству N 48424/15/42009-ИП составляет 372 202,94 рублей, учитывая взыскание с Ерохиной Н.А. 37 505 рублей. По исполнительному производству N 30279/16/42009-ИП общая задолженность составляет 105 620,12 рублей, учитывая взыскание с Ерохиной Н.А. - 4 810,04 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - ответы на заявления Ерохиной Н.А., направленные в УФССП России по Кемеровской области, о приобщении которых просила Ерохина Н.А.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайстве или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, представленные кредитором, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Зенит (кредитор) и Орленко Е.Е. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года на сумму 600 000 рублей, под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством граждан: Орленко Татьяны Юрьевны, Колмыковой Натальи Борисовны, Ерохиной Наталии Александровны.
По условиям договора поручительства N NJD-DP-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, заключенного между ОАО Банк Зенит и Ерохиной Н.А. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредита NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года.
В соответствии с пунктом 3 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 года по делу N 2-1733/2010 с Орленко Е.Е., Орленко Т.А., Колмыковой Н.Б., Ерохиной Н.А. в пользу ОАО Банк "Зенит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года в размере 492 352, 79 рублей, из которых основной долг - 351 297, 31 рублей, проценты по договору - 104 759, 38 рублей, штрафы - 26 296, 10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 159, 62 рублей, всего 500 512, 41 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2015 года по делу N 2-3701/2015 с Орленко Е.Е., Орленко Т.А., Ерохиной Н.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в размере 409 707.56 рублей, из которых основной долг - 216 090, 31 рублей, просроченные проценты- 104 759, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг - 261 156, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 069, 55 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года решение оставлено без изменения.
На основании данного решения в отношении Ерохиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 48424/15/42009-ИП, что подтверждается постановлением от 21.10.2015 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ерохина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кредитором заявлено требование по кредитному договору NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года в размере 138 000 рублей, по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в размере 409 707, 56 рублей основного долга.
Суд первой инстанции, отказывая Ерохиной Н.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО Банк "Зенит" в качестве поручителя. Наличие судебных актов о взыскании задолженности в отсутствие информации об их исполнении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 24 марта 2017 года N 42009/17/88173 в рамках исполнительного производства N 48424/15/42009-ИП с Ерохиной Н.А. взыскано 37 505 рублей.
По исполнительному производству N 30279/16/42009-ИП с Ерохиной Н.А. взыскано 4 810,04 рублей, что подтверждается справкой от 28.03.2017 года N 42009/17/90308.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения и удовлетворения требования в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал Ерохиной Н.А. в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО Банк "Зенит" в качестве поручителя.
При таких обстоятельствах, в остальной части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в остальной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу N А27-12898/2016 отменить в части отказа во включении требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения. Принять по делу новый судебный акт.
Включить требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 07АП-3381/2017 ПО ДЕЛУ N А27-12898/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N А27-12898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,
при участии:
от Ерохиной Н.А.: не явилась (извещена),
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ерохиной Наталии Александровны (апелляционное производство N 07АП-3381/17) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-12898/2016 о несостоятельности (банкротстве) Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) по заявлению Ерохиной Наталии Александровны, город Кемерово об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина,
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06.09.2015 года) Орленко Татьяна Юрьевна признана банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества сроком на пять месяцев до 06.02.2017 года. Финансовым управляющим должника утвержден Бабкин Павел Валерианович.
Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 05.10.2016 года и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016 года.
Ерохина Наталия Александровна обратилась 08.12.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении требования в размере 138 000 рублей основного долга по договору поручительства N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, 409 707, 56 основного долга по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года, 2 753 390 рублей по договору займа от 16.06.2008.
Определением суда от 18.01.2017 года заявление принято к производству.
Определением суда от 22.02.2017 года требования по заявлению Ерохиной Н.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве Орленко Т.Ю. разъединены для отдельного рассмотрения, в отдельное производство выделены требования в размере 138 000 рублей основного долга по договору поручительства N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, 409 707, 56 рублей основного долга по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Ерохиной Н.А. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника-гражданина Орленко Т.Ю.
Ерохина Н.А. с определением суда от 16.03.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.
Указав, что по состоянию на 24.03.2017 года остаток задолженности по исполнительному производству N 48424/15/42009-ИП составляет 372 202,94 рублей, учитывая взыскание с Ерохиной Н.А. 37 505 рублей. По исполнительному производству N 30279/16/42009-ИП общая задолженность составляет 105 620,12 рублей, учитывая взыскание с Ерохиной Н.А. - 4 810,04 рублей.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - ответы на заявления Ерохиной Н.А., направленные в УФССП России по Кемеровской области, о приобщении которых просила Ерохина Н.А.
Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к следующему.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайстве или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств. Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, считает, что дополнительные доказательства, представленные кредитором, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО Банк Зенит (кредитор) и Орленко Е.Е. (заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита N NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года на сумму 600 000 рублей, под 18% годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора исполнения обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством граждан: Орленко Татьяны Юрьевны, Колмыковой Натальи Борисовны, Ерохиной Наталии Александровны.
По условиям договора поручительства N NJD-DP-0400-00921-924 от 18.06.2007 года, заключенного между ОАО Банк Зенит и Ерохиной Н.А. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение его обязательств по договору о предоставлении кредита NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года.
В соответствии с пунктом 3 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 19.03.2010 года по делу N 2-1733/2010 с Орленко Е.Е., Орленко Т.А., Колмыковой Н.Б., Ерохиной Н.А. в пользу ОАО Банк "Зенит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года в размере 492 352, 79 рублей, из которых основной долг - 351 297, 31 рублей, проценты по договору - 104 759, 38 рублей, штрафы - 26 296, 10 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 159, 62 рублей, всего 500 512, 41 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22.05.2015 года по делу N 2-3701/2015 с Орленко Е.Е., Орленко Т.А., Ерохиной Н.А. в пользу АКБ "Росбанк" (ПАО) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в размере 409 707.56 рублей, из которых основной долг - 216 090, 31 рублей, просроченные проценты- 104 759, 38 рублей, проценты на просроченный основной долг - 261 156, 83 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 069, 55 рублей. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 25.08.2015 года решение оставлено без изменения.
На основании данного решения в отношении Ерохиной Н.А. возбуждено исполнительное производство N 48424/15/42009-ИП, что подтверждается постановлением от 21.10.2015 года.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Ерохина Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кредитором заявлено требование по кредитному договору NJD-RD-0400-00921-924 от 18.06.2007 года в размере 138 000 рублей, по кредитному договору N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в размере 409 707, 56 рублей основного долга.
Суд первой инстанции, отказывая Ерохиной Н.А. в удовлетворении заявления, исходил из того, что не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО Банк "Зенит" в качестве поручителя. Наличие судебных актов о взыскании задолженности в отсутствие информации об их исполнении не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно справке Отдела судебных приставов по Центральному району города Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 24 марта 2017 года N 42009/17/88173 в рамках исполнительного производства N 48424/15/42009-ИП с Ерохиной Н.А. взыскано 37 505 рублей.
По исполнительному производству N 30279/16/42009-ИП с Ерохиной Н.А. взыскано 4 810,04 рублей, что подтверждается справкой от 28.03.2017 года N 42009/17/90308.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во включении требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения и удовлетворения требования в указанной части (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части суд первой инстанции обоснованно отказал Ерохиной Н.А. в удовлетворении заявления, поскольку не представлено доказательств погашения задолженности перед ОАО Банк "Зенит" в качестве поручителя.
При таких обстоятельствах, в остальной части арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в остальной части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2017 года по делу N А27-12898/2016 отменить в части отказа во включении требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения. Принять по делу новый судебный акт.
Включить требования Ерохиной Наталии Александровны в размере 4 810, 04 рублей основного долга на основании кредитного договора N NJD-RD-0400-00921-924 от 18 июня 2007 года, в размере 37 505 рублей основного долга на основании кредитного договора N 00430010ССА000065104 от 31.01.2008 года в реестр требований кредиторов Орленко Татьяны Юрьевны (02 мая 1956 года рождения, место рождения: г. Кемерово, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>; СНИЛС 034-171-151-10, ИНН 420509121393) с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.Н.ФРОЛОВА
Судьи
О.А.ИВАНОВ
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)